Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/109 K.2025/549

T.C. ... 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/109 Esas - 2025/549

TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ

T.C

...

ASLİYE SEKİZİNCİ TİCARET MAHKEMESİ

KARAR

ESAS NO : 2025/109

KARAR NO : 2025/549

HAKİM : ...... KATİP : ......

DAVACI : .......

VEKİLİ

Av. ....... DAVALI :.......

DAVA

Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali)

DAVA TARİHİ : 10/02/2025

KARAR TARİHİ : 03/07/2025

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 11/08/2025

Mahkememizde görülmekte olan Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı yanın müvekkili bankadan ticari kredi kartı kullandığını, fakat taksitlerini/ödemelerini tam ve zamanında ödemediği için müvekkili bankaya borçlandığını, davalı yanın müvekkili banka tarafından kendisine yapılan tüm ihtarlara rağmen borcunu ödemediğini, bunun üzerine,

davalı yan aleyhine müvekkili bankanın alacağının tahsili maksadıyla ... ..... sayılı dosyasıyla icra takibine başlanmış olup, borçlu tarafından takibe haksız bir şekilde itiraz edildiğini, dosyalara yapılan vaki itirazlar uyarınca icra takiplerinin durdurulmasına karar verildiğini, davalının yapmış olduğu itirazın salt Müvekkili Bankanın alacağını geciktirmek, imkansızlaştırmak amacına matuf, haksız ve kötü niyetli olup, mesnetsiz olduğunu, davalı yanca haksız ve kötü niyetli şekilde takibe itiraz edildiğini müvekkili banka alacağının tahsilinin geciktirildiğini, davalının, ....... takip numaralı dosyasına vaki itirazının iptaline,

takibin devamına ve davalı yan aleyhine asıl alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; ...

Banka Alacakları İcra Dairesi Müdürlüğü dosyada yalnızca faiz ve ferilerine itiraz ettiğini, asıl alacak yönünden herhangi bir itirazı olmadığını, borcu tamamen kabul ettiğinin belirtildiğini, açılan davada alacaklının borcunun tahsilini geciktirmek veya imkansızlaştırmak amacında olduğunu iddia ettiğini, ancak dosyanın kısmi olarak durdurulduğunu ve asıl alacak yönünden devam ettiğini, alacaklının talep ettiği faiz miktarının Türkiye Cumhuriyet Merkez Bankası'nın temerrüt faiz oranının çok üzerinde olup yapmış oldukları itirazın yasal temerrüt faiz oranının işletilmesi yönünde olduğunu, icra aşamasında,

banka sözleşmelerinde belirtilen ve temerrüt faizi oranının üzerinde olan faiz oranlarının İcra İflas Kanunu ile sınırlandığını, davacının tarafına haksız ithamlarda bulunduğunu ve itibarını zedelediğini, davacının itirazının iptali talebinin reddedilmesini, davalı tarafın haklarının korunmasını, yargılama harç ve giderlerinin davacı tarafından ödenmesine, ve davanın haksız ve mesnetsiz olması sebebiyle reddine karar verilmesini saygıyla arz ve talep ederim.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, kredi sözleşmesinden kaynaklı alacak istemine başlatılan takipte faize itirazın iptali istemine ilişkindir.

Mahkememizce aldırılan 08/06/2025 tarihli bilirkişi raporunda; davalının davacı bankaya karşı takip tarihi itibarı ile; toplam 95.600,63 TL asıl alacak, 25.376,38 TL faiz, 851,65 TL BSMV ve 1.401,24 TL noter ihtar masrafı olmak üzere toplam 123.229,90 TL borçlu olduğu, takdiri mahkemeye ait olmak üzere, asıl alacağın; Business Kredi Kartından kaynaklanan 15.112,65 TL kısmına yıllık 9054,60 oranı üzerinden, Taksitli Ticari Krediden kaynaklanan 30.152,25 TL kısmına yıllık % 119,76 oranı üzerinden, Ticari (KMH) Kredisinden kaynaklanan 50.335,73 TL kısmına yıllık % 63,60 oranı üzerinden, temerrüt faizi ve bu faizin % 5 oranında BSMV istenilebileceği tespit edilmiştir.

Toplanan deliler ve tüm dosya kapsamında yapılan inceleme sonucu, davalının davacı bankayla arasındaki kredi sözleşmesi ve bu sözleşmeler kapsamında belirlenen faiz oranları ve davacı bankanın fiilen uygulamış olduğu ve T.C.

Merkez Bankasınca belirlenen faiz oranına göre belirlenen temerrüt faizi gereğince düzenlenen denetime ve hüküm kurmaya elverişli görülen bilirkişi raporuna göre, davacının takip tarihi itibariyle davalıdan 25.376,38 TL işlemiş faiz , 851,65 TL BSMV ve 1.401,24 TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 27.629,27 TL alacaklı olduğu ,bu itibarla davalının itirazının haksız olduğu, haksız görülen itiraza göre de davacı yararına icra inkar tazminatının da verilmesi gerektiği , anlaşıldığından davacının davasının kısmen kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ..... ¸e-imzalıdır. Hakim ..... · ¸e-imzalıdır. · ¸e-imzalıdır. ¸e-imzalıdır.