Konya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/110 K.2025/606

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ...

TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.

KONYA

. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR

ESAS NO

KARAR NO

HAKİM

KATİP

DAVACI

VEKİLİ

DAVALI : 1-

VEKİLİ

DAVALILAR : 2-

3- ... -

DAVA

Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ

KARAR TARİHİ

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

(I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle. Davalı ... adına kayıtlı ve davalı ...

Sigorta Anonim Şirketi tarafından sigortalanmış olan (Poliçe No: ...) ... plaka sayılı araç, 05/10/2024 tarihinde davalı ... 'nın sevk ve idaresinde iken, İkbal sokakta geri park yaptığı esnada arkasında bulunan müvekkili ... 'e ait, park halindeki ... plaka sayılı aracın sağ ön kısmına çarpması sonucu maddi hasarlı kazaya sebebiyet verdiğini, kazada davalı ...’nın sevk ve idaresindeki ... plakalı araç tam kusurlu olduğunu, davalıların müvekkilinin tüm uğraşlarına rağmen zararını gidermediğini, müvekkilinin aracında değer kaybı oluştuğunu, aracını bir süre kullanamadığını,

mahrumiyet bedeli talepleri de olmasına rağmen değer kaybı ve mahrumiyet bedeline ilişkin ödeme yapılmadığını, arabuluculuğa başvuru yapıldığını anlaşma sağlanamadığını, müvekkilinin aracının kaza öncesi herhangi bir boya, çizik veyahut değişen parçanın bulunmadığını, kaza nedeniyle 24,372.07 TL hasar kaydı oluştuğunu, bu nedenlerle; fazlaya ilişkin dava, talep ve ileride müddeabihi artırma haklarının saklı kalması kaydıyla;

şimdilik 1.000,00 TL'sinin kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan alınmasını (davalı sigorta şirketi yönünden poliçe limitine kadar olan kısmının), yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... Sigorta A.Ş. Vekilinin mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından müvekkili şirkete usulüne uygun bir başvuruda bulunulmadığını, eksik bilgi ve belge ile başvuru yapıldığından davanın doğrudan reddinin gerektiğini, davanın kısmi dava olarak kabul edilmesigerektiğini, hasara ilişkin rücu ödemesi olarak 22.11.2024 tarihinde ...

Sigorta A.Ş.’ye yapılan 24.211,98 TL'lik ödemenin mahsubuyla kaza tarihi itibariyle poliçe teminat limiti 175.788,02 TL olduğunu, müvekkili şirketin sorumluluğunun poliçe limitleri dahilinde sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve gerçek zararın tazmini ile sınırlı olduğunu, meydana gelen kazada kusur atfının hatalı olduğunu, aracın kullanılmışlık ve yıpranmışlık düzeyi dikkate alındığında araçta değer kaybı oluştuğunun düşünülemeyeceğini, değer kaybı için aracın ilk ve tek hasarının olması gerektiğini, aracın geçmiş hasarlarının araştırılmasının gerektiğini, bu nedenlerle;

davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... ve ...'ya dava dilekçesinin usulüne uygun şekilde tebliğ edildiği, cevap dilekçesi sunulmadığı görülmüştür. Davacı vekilinin 02/06/2025 tarihli bedel artırım dilekçesi sunduğu görülmüştür.

(II) YARGILAMADA TOPLANAN DELİLLER

Türkiye Sigorta, Reasürans ve Emeklilik Şirketleri Birliği 25/02/2025 tarihli cevabi yazısı ile, ... plaka sayılı aracın Ekim 2024 kasko değerinin 557.864,00 TL olduğu bildirilmiştir.

... Sigorta A.Ş. 25/02/2025 havale tarihli cevabi yazısı ile, hasar dosyasını göndermiştir.

Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi 03/05/2025 havale tarihli cevabi yazısı ile, ... plakalı aracın hasar, eksper raporu ve kaza tespit tutanağı bilgileri gönderilmiştir.

... ve ... plakalı araçların tescil kayıtları UYAP sisteminden çıkartılarak dosya arasına alınmıştır.

Trafik ve Hasar Bilirkişisi ...'ın mahkememize sunmuş olduğu 18/03/2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Meydana gelen davaya konu 05.10.2024 tarihli kazada; Kural ihlali yönünden; Davalı Sürücü ... ... %100 oranında kural ihlalinin olduğu, Davacı Sürücü ... %0 oranında kural ihlalinin olduğu, hasar yönünden; 05.10.2024 kaza tarihi itibariyle davaya konu ... plaka sayılı otomobilde meydana gelen değer kaybının 25.000,00 TL olduğu görüş ve kanaatini bildirmiştir.

(III) DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; dava haksız fiilden kaynaklanan maddi tazminat davasıdır.

Davacı vekili dava dilekçesiyle; Davalı ... adına kayıtlı ve davalı ... Sigorta Anonim Şirketi tarafından sigortalanmış olan ... plaka sayılı araç, 05/10/2024 tarihinde davalı ... 'nın sevk ve idaresinde iken, İkbal sokakta geri park yaptığı esnada arkasında bulunan müvekkili ... 'e ait, park halindeki ... plaka sayılı aracın sağ ön kısmına çarpması sonucu maddi hasarlı kazaya sebebiyet verdiğini, kazada davalı ...’nın tam kusurlu olduğunu, müvekkilinin zararının davalılar tarafından giderilmediğini, müvekkilinin aracında değer kaybı oluştuğunu, bu nedenlerle; fazlaya ilişkin dava, talep ve ileride müddeabihi artırma haklarının saklı kalması kaydıyla; şimdilik 1.000,00 TL'sinin tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... Sigorta A.Ş. Vekili cevap dilekçesiyle; hasara ilişkin rücu ödemesi olarak 22.11.2024 tarihinde ... Sigorta A.Ş.’ye yapılan 24.211,98 TL'lik ödemenin mahsubuyla kaza tarihi itibariyle poliçe teminat limiti 175.788,02 TL olduğunu, müvekkili şirketin sorumluluğunun poliçe limitleri dahilinde sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve gerçek zararın tazmini ile sınırlı olduğunu, meydana gelen kazada kusur atfının hatalı olduğunu, aracın kullanılmışlık ve yıpranmışlık düzeyi dikkate alındığında araçta değer kaybı oluştuğunun düşünülemeyeceğini, değer kaybı için aracın ilk ve tek hasarının olması gerektiğini, bu nedenlerle; davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ... ve ...'ya dava dilekçesinin usulüne uygun şekilde tebliğ edildiği, cevap dilekçesi sunulmadığı görülmüştür.

Sigorta poliçesinin incelenmesinde, ... plakalı aracın davalı ... adına davalı sigorta bünyesinde sigortalandığı anlaşılmıştır.

Davalı sigorta tarafından hasar dosyasının mahkememize gönderildiği görülmüştür.

Adli Trafik ve Hasar Bilirkişisinin mahkememize sunmuş olduğu 18/03/2025 tarihli raporunda neticeten; meydana gelen davaya konu 05.10.2024 tarihli kazada; kural ihlali yönünden; davalı sürücü ...'nın %100 oranında kural ihlalinin olduğu, davacı sürücü ... kural ihlalinin olmadığı, hasar yönünden; 05.10.2024 kaza tarihi itibariyle davaya konu ... plaka sayılı otomobilde meydana gelen değer kaybının 25.000,00 TL olduğu tespit edilmiştir. Ayrıntılı, gerekçeli, denetlenebilir bilirkişi raporu mahkememizce yargılamaya esas alınmıştır.

Davacı vekilinin 02/06/2025 tarihli bedel artırım dilekçesi ile; araç değer kaybı bedelini 25.000,00 TL'ye artırdığını beyan etmiştir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; hüküm kurmaya elverişli ve denetime açık bilirkişi raporuna göre kazanın meydana gelmesinde ... plakalı araç sürücüsü davalı ...'nın %100 kusurlu olduğu, davacının maddi tazminat talepleri kusur oranı, bedel artırım dilekçesi birlikte nazara alındığında; dava konusu aracın değer kaybına ilişkin 25.000,00 TL'nin davalılar sürücü ve işletenden olay tarihi olan 05/10/2024, davalı sigorta firmasından 20/12/2024 temerrüt tarihinden itibaren (sigorta limiti dahilinde) işleyecek yasal faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir.

Davacı her ne kadar avans faiz uygulanmasını talep etmiş ise de; dava konusu araç hususi olduğundan yasal faiz uygulanarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip Hakim