Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/137 K.2025/462

T.C. ... 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/137 Esas - 2025/462

TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ

T.C

...

ASLİYE SEKİZİNCİ TİCARET MAHKEMESİ

KARAR

ESAS NO : 2025/137

KARAR NO : 2025/462

HAKİM : ......... KATİP : ......

DAVACI : ...... VEKİLİ : Av. ......

DAVALI

... ŞİRKETİ - .... VEKİLİ : Av......

DAVA

İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)

DAVA TARİHİ : 20/02/2025

KARAR TARİHİ : 12/06/2025

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH: 23/06/2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirketin davalı sigortalının talebi üzerine ..... plaka sayılı araç için 13/12/2023 başlangıç ve 13/12/2024 bitiş tarihli ...... numaralı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi düzenlediğini ve kendisine teslim ettiğini, sigortalı vasıtanın, 27/10/2024 tarihinde saat 23:00'te ölümlü yaralamalı hasarlı trafik kazasına karıştığını, kaza neticesinde, kazaya karışan mağdur/araç sahibi tarafından müvekkili şirkete başvuru yapıldığını, söz konusu başvuru ile ilgili müvekkili şirket nezdinde .... numaralı hasar dosyası oluşturulduğunu,

başvuruyla ilgili değerlendirme yapıldıktan sonra müvekkili şirket tarafından poliçe limitleri dahilinde, 28/11/2024 tarihinde 120.800,00-TL ödeme yapıldığını, trafik kazası nedeniyle açılan hasar dosyası kapsamında ödeme yapan müvekkili şirketin, ödediği tutarı ödeme tarihinden itibaren işleyen yasal faiz ile sigortalısından tahsilini talep etmekte haklı olduğunu, bu kapsamda, hasar dosyası nedeniyle yapılan ödemenin rücuen tazmini için davalı borçlu sigortalıya 30/12/2024 tarihinde iadeli taahhütlü mektup gönderilmişse de borcın ödenmediğini, bunun üzerine borcun tahsilini teminen .......

Esas sayılı ilamsız takip dosyası ile yasal takip süreci başlatıldığını, davalı borçlunun ise işbu takibe itiraz ettiğini ve itirazın süresinde olduğu dikkate alınarak icra dairesi tarafından takibin durdurulmasına karar verildiğini, yasal haklarını kötüye kullanarak mal kaçırma ve haksız kazanç elde etme çabası içerisinde olan borçlunun menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının dava değeri nispetinde ve teminatsız olarak ihtiyaten haczine karar verilmesini, davalı borçlunun ... .....

Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptaline, takip konusu alacağın belirlenebilir ve likit olduğu dikkate alınarak haksız ve kötü niyetli itiraz nedeniyle borçlunun İİK. Md. 67/2'de belirtilen oranda tazminata mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin borçlu tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde.

27.10.2024 tarihinde gerçekleşen trafik kazasında tarafların kusur oranlarının belirli olmadığını, kusur raporu alınması gerektiğini,eksik incelemeye dayalı olarak davacı sigorta şirketince yapılan hasar ödemesinin müvekkiline rücu edilmek istendiğini, tarafların kusur oranları belirlenebilir nitelikte değilken böyle bir rücuyu kabul etmenin mümkün olmadığını, ayrıca sürücü ......'un emniyet personelince yapılan inceleme sonucunda 0,57 promil alkollu bulunduğunun iddia edildiğini, işbu alkol oranını kabul etmediklerini, emniyet personeli tarafından yapılan alkol ölçümünün tek başına kabul edilebilmesinin mümkün olmadığını,

Yargıtayın yerleşik içtihatlarının da bu yönde olduğunu, kanda bulunan alkol oranın tespitinin kesin ve net bir şekilde sonuca ulaşılabilmesi için ayrıca kan testi yapılması gerektiğini, mahkeme tarafından 0,57'lik alkol oranı kabul edilse dahi, ayrıca alkollü araç kullanımı nedeniyle sigorta şirketinin rücu hakkının doğabilmesi için, alkollü olmanın doğrudan kazanın meydana gelmesinde belirleyici bir etken olması gerektiğini, yani, kazanın oluşuyla alkollü araç kullanımı arasında uygun illiyet bağının bulunmasının şart olduğunu, hiçbir suretle kabul anlamına gelmemek kaydıyla, mahkeme tarafından alınacak bilirkişi raporunda,

sürücünün alkollü bulunması neticesinde kazanın meydana geldiğinin kabul edilmesi halinde gerçekleşen trafik kazasında maddi hasar tespitini talep ettiklerini, davacı sigorta şirketince ekspertiz raporuna istinaden 06 SM 441 alakalı araç sahibine 120.800 TL ödeme yapıldığını. ekspertiz raporunun objektifliği, doğruluğu ve kazanın oluşumunda müvekkilimizin etkisinin ne derece olduğu hususlarında şüpheler bulunduğunu, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine, haksız olarak başlatılan icra takibi nedeniyle davacı taraf aleyhine %20 den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine,

yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasını talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, rücuen alacak istemiyle başlatılan takibe itirazın iptaline ilişkindir.

Davalı vekili 23/05/2025 havale tarihli dilekçesi ile; ihtiyati haciz kararı verilmesinin akabinde, müvekkili şirketin ... ..... Esas sayılı icra dosyasına haciz baskısı altında 25.03.2025 tarihinde ödeme yaptığını, dosya borcu kapatılmış olmakla birlikte davanın konusuz kaldığını, karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesini, davacı vekili ise 11/06/2025 havale tarihli dilekçesi ile davanın açılmasına davalı borçlu şirketin sebebiyet verdiğini, davanın açılmasına davalı borçlu şirketin sebep olduğu nazara alınarak müvekkili şirket lehine yargılama giderleri, vekalet ücretine hükmedilmesine ayrıca inkar tazminatı taleplerinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

Bu yönü ile itirazın iptali istemine yönelik dava yapılan ödeme ile konusuz kaldığından davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

12/06/2025 Katip ..... ¸e-imzalıdır. Hakim ..... ¸e-imzalıdır. ¸e-imzalıdır. ¸e-imzalıdır.