Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/341 K.2026/138

T.C. ...8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/341 Esas - 2026/138

TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR

T.C.

ANKARA

8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR

ESAS NO

2025/341 Esas

KARAR NO : 2026/138

DAVA

Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)

DAVA TARİHİ : 12/05/2025

KARAR TARİHİ : 24/02/2026

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 18/03/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkili firmaya ait .... .... ... ... ... ... ... ...

TL'lik tamirat masrafının oluştuğunu, masrafların müvekkili tarafından karşılandığını, daha sonra müvekkili tarafından yapılan masraflar için kasko şirketi olan davalı firmaya başvurulmuş olup, başvuru sonrası müvekkili firmaya 18.370,00-TL ödeme yapıldığını, ancak müvekkilinin ödemiş olduğu masraflara ilişkin 48.398-TL'lik kısım için herhangi bir ödeme yapılmamış olup müvekkilinin mağdur edildiğini, tarafların anlaşmış olduğu Kasko Sözleşmesinde açıkça "Bu sigorta ile sigortacı, sigortalının poliçede belirtilen ve kara yolunda kullanma izni olan motorlu ve motorsuz kara araçlarından, römork veya karavanlardan iş makinelerinden,

lastik tekerlekli traktörler, diğer zirai tarım makinelerinden doğan menfaatin aşağıda belirtilen risklerin gerçekleşmesi sonucunda doğrudan uğrayacağı maddi zararları teminat altına alır.

Aracın kara yolunda veya demir yolunda kullanılabilen motorlu, motorsuz, araçlarla çarpışması" şeklinde belirtilmiş olup müvekkilinin aracının garanti altına alındığını, ancak davalı tarafın işbu sözleşmeden kaynaklanan yükümlülüklerini yerine getirmeyerek müvekkilini mağdur ettiğini, kaza sonrası müvekkilinin aracında meydana gelen ve davalı tarafça kaskolanmış olmasına rağmen ödenmeyen kısım olan 48.398 TL'lik tamirat bedelinin tahsil edilebilmesi amacıyla taraflarınca arabuluculuk başvurusunda bulunulmuş ise de yapılan arabuluculuk görüşmelerinin "Anlaşmama" ile sonuçlandığını ileri sürerek,

müvekkilinin aracının trafik kazası sonucu uğramış olduğu hasara ilişkin tazmin edilmeyen miktardan şimdilik, 100,00-TL'lik kısmının kazanın gerçekleştiği tarihten itibaren faizi ile birlikte ödenmesini, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş; kısmi alacak davası olarak ikame edilen davada yargılama sırasında verilen 09.12.2025 tarihli ıslah dilekçesi ile, 48.396,96-TL tazmin edilmeyen hasar bedelinin kazanın gerçekleştiği tarihten itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte ödenmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle. Kazaya karıştığı iddia edilen ... plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, kaza tarihinde sigortalı aracın karışmış olduğu kaza sebebiyle aracın maddi hasarının eksik ödendiğinden bakiye talebiyle başvuruda bulunulmuşsa da haksız başvurunun reddinin gerektiğini, müvekkili şirketin poliçeden kaynaklanan sorumluluğunu yerine getirerek,

açılan hasar dosyasında alınan eksper raporu ve yapılan değerlendirme akabinde başvuru sahibi sigortalıya 16.411,72-TL maddi hasara ilişkin ödeme yapıldığını, yapılan ödeme ile müvekkili şirketin poliçeden doğan tüm sorumluluğunu yerine getirmiş olup, başkaca bir sorumluluğunun kalmadığını, davaya konu ödemelerin yapıldığı tarih itibariyle 2 yıllık zamanaşımı süresine bağlı olduğunu, bu itibarla davayı kabul anlamına gelmemek üzere işbu dava yasal süresi içinde açılmış olmadığından davanın zamanaşımı sebebiyle reddine karar verilmesini, ayrıca kaza tarihinden itibaren faiz isteminin haksız olup kabulünün mümkün olmadığını,

müvekkili şirketin temerrüde düşmediği gibi başvuruda bulunulmasına da sebebiyet vermediğini savunarak, başvuru sahibinin haksız ve mesnetsiz tazminat talebinin reddine, yargılama masrafı ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, davalı sigorta şirketi nezdinde kasko poliçesi ile sigortalanmış bulunan davacıya ait ... plakalı aracın trafik kazası uğramış olduğu hasar bedelinden davalı tarafça ödenmeyen kısmın kasko sözleşmesi kapsamında ödenmesi istemine ilişkindir.

İncelenen tüm dosya ve evrak kapsamı itibari ile; Mahkememizce yapılan yargılama sırasında uyuşmazlığın çözümü için gerekli tüm delillerin toplanmasına ve tüm deliller toplandıktan sonra bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olup, verilen ara karar uyarınca dosyanın tevdi edildiği bilirkişiler ... .... .... tarafından düzenlenen 06.10.2025 tarihli raporun dosyaya sunulduğu, taraflara tebliğ edildiği, davacı vekili tarafından davaya konu taleplerin artırılması amacıyla ıslah dilekçesi sunulduğu, harçlandırıldığı, dosya kapsamına sunulanların dışında toplanması gereken başkaca bir delil ve araştırılacak başkaca bir hususun da kalmadığı anlaşılmakla, tahkikata son verilmiştir.

Bu durumda; yapılan yargılamaya, toplanan delillere, alınan bilirkişi raporuna ve tüm dosya kapsamına göre, davacının maliki olduğu aracın trafik kazası sonucu hasarlanması nedeniyle, araçta meydana gelen hasar bedelinin kasko sigortası kapsamında tazmini için davalı sigorta şirketine başvuruda bulunulduğu, davalı sigorta şirketi tarafından davacı tarafın beyanına göre 18.370,00 TL ödeme yapıldığı, kalan hasar bedelinin ise ödenmediği,

davalı sigorta şirketinin sorumluluğunda bulunan hasar bedelinin tamamını ödemediği iddiasıyla açılan işbu davada, dava konusu ... plakalı aracın kazanın meydana geldiği 06.01.2025 tarihi itibariyle kasko sigorta poliçesi ile davalı sigorta şirketi tarafından sigortalı olduğu, dava konusu hasara ilişkin olarak kaza tespit tutanağı, aracın hasarlarına ilişkin yapılan açıklamalar, dosyadaki fotoğraflar ile onarım faturası dikkate alınarak bilirkişilerce yapılan değerlendirmede; aracın hasarının dava konusu kaza sonucu oluşabileceği, değişimi ve onarımı gereken parçaların tespitinin aracın hasarıyla uyumlu olduğu,

işçilik bedelinin hasarlı parçaların sökülmesi, yeni parçalar ile onarılan parçaların montajı, hasarlı parçaların onarılması ve boyama işlemleri ile rayiç bedellere uygun olduğunun belirlendiği, yedek parça ve işçilik bedellerinin toplamının KDV ve KDV Tevkifatı dahil 66.768,96-TL olarak hesaplandığı, bu rakamlarla aracın onarımının ekonomik olup, pert total işlemi görmesinin uygun olmadığı, dava dilekçesinde ödendiği belirtilen 18.370,00-TL'nin araçta kaza sonucu meydana gelen 66.768,95-TL hasar bedelinden mahsubu ile, geriye kalan ve davalı tarafça tazmin edilmemiş hasar onarım bedelinin 48.398,96-TL olarak tespit edildiği,

onarım faturasında belirtilen 1.020,00-TL çekici ücreti de kasko poliçe teminatlarında olduğundan ödenmesinin uygun bulunduğu, davalı sigorta şirketinin poliçe teminat tutarıyla sınırlı olmak üzere, sigortalısının uğradığı gerçek zararı tazmin ile sorumlu olup, davaya konu hasarın kasko poliçe teminatları kapsamında bulunduğu ve davalı sigorta şirketinin aracı hasar tarihi itibariyle rayiç değerine kadar teminat altına aldığı,

sigorta tazminatının hesabında sigortalı menfaatlerin rizikonun gerçekleşmesi anındaki rayiç değerlerinin esas tutulacağına ilişkin temel ilkeler gözetildiğinde, somut olayda davalı sigorta şirketinin sigortalısının zararını TTK ve Kasko Genel Şartları muvacehesinde eksik karşıladığı,

hasar bedeli olan 66.768,96-TL'den davalının yaptığı kısmi ödeme miktarı olan 18.370,00-TL'nin mahsubu ve davacının talebi ile bağlı kalınarak belirlenen 48.396,96-TL hasar onarım bakiyesinden davalı sigorta şirketinin sorumlu olduğu hususlarının tespit edilmiş olması karşısında, davacıya ait aracın kasko sigortasını temin eden davalı sigorta şirketinin poliçe ve kasko poliçesi genel şartları uyarınca sigortalısının uğradığı gerçek zarar bedelinden yaptığı kısmi ödeme sonrası kalan 48.396,96-TL bakiye hasar bedelini tazmin ile yükümlü olup, zamanaşımı ve esasa yönelik savunmalarının yerinde olmadığı,

ancak hasar bedelinin tamamını ödemekle yükümlü olduğu halde aracın onarımını yapan servise kısmi ödemede bulunan davalı sigorta şirketinin kısmi ödemeyi yaptığı tarih olan 24.04.2025 tarihinde temerrüde düştüğünün kabulü ile, ödemediği bakiye hasar bedelinden de bu tarihten itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte sorumlu olup, kaza tarihi itibariyle temerrüdü doğmayan davalı sigorta şirketinin kaza tarihinden itibaren faiz ile sorumlu tutulmasına ilişkin fer'i nitelikteki davacı isteminin reddi gerekmekle, açıklanan esaslara ve varılan hukuki sonuca uygun olarak aşağıdaki şekilde hüküm fıkrası oluşturulmuştur.