Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/409 K.2025/679

T.C. ... 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/409 Esas - 2025/679

TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ

T.C

...

ASLİYE SEKİZİNCİ TİCARET MAHKEMESİ

KARAR

ESAS NO : 2025/409

KARAR NO : 2025/679

HAKİM : ..... KATİP : .....

DAVACI : ...... VEKİLİ : Av. .... VEKİLİ : Av. ...

DAVA

Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı)

DAVA TARİHİ : 04/06/2025

KARAR TARİHİ : 02/10/2025

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 17/10/2025

Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; maddi Hasarlı Trafik Kazası Tespit Tutanağı incelemesinde.

01/09/2024 günü saat 19.00 sıralarında sürücü dava dışı Kasım Koçkaya yönetimindeki 01/09/2024 plakalı sayılı araç ile Dinar istikametinden Sandıklı istikametine sol şerit üzerinde seyir halinde iken km 5+500’e geldiği esnada aracının sol ön kısımları ile yine aynı yön ve istikamette sol şerit üzerinde seyir halinde olan sürücüsü dava dışı.... plakalı otomobilin sağ arka kısımlarına çarpmanın etkisi ile .... plakalı otomobil sağ yan kısımlarını önüne seyreden sürücüsü dava dışı .... sevk ve idaresindeki müvekkili şirkete ait... plakalı otomobilin sol yan kısımlarına sürtmesi sonucu üç araçlı yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana

geldiğini, mezkur kazanın oluşumunda davalı şirket sigortalısı ... plakalı araç sürücüsü dava dışı Kasım Koçkaya’ nın kusurlu olduğu tespit edildiğini, 01.09.2024 tarihli kaza sırasında araç sol kısmından maddi zarar oluşacak şekilde hasar aldığını, onarım sırasında maddi hasarlı kısımların onarıldığını, değiştirilen ve onarılan parçaların boyandığını, yapılan onarımın maliyetinin eksper raporuna 571,973.66 TL olarak yansıdığını, müvekkilinin aracında meydana gelen değer kaybına ilişkin olarak uzman görüşü raporu alındığını, bu rapor kapsamında müvekkilinin aracında oluşan değer kaybının 1.225.000,00 tl olarak tespit edildiğini,

bu rapor için sarf edilen giderlerin tazminine ilişkin taleplerinin saklı olduğunu, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile söz konusu kazadan kaynaklı olarak müvekkilinin değer kaybından kaynaklanan zararının tazmini adına şimdilik 10.000,00 TL tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek olan avans faizi ile birlikte taraflarına ödenmesini, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkili şirketin sorumluluğunun kaza tarihi itibarıyla geçerli teminat limitleri ile sınırlı olduğunu, müvekkili şirketin işbu yargılamaya konu kazayla ilgili olarak dava dışı diğer mağdur ...'ün aracının onarımı için kendisine 83.083,86-TL, tedarikçi ...'e 88.420,78-TL ve tedarikçi .....'e 2.651,22-TL ve aynı mağdurun aracında meydana gelen değer kaybı için Sigorta Tahkim Komisyonu nezdinde görülüp kesinleşen 2024.E.576337 sayılı başvuruya ilişkin ilama istinaden ....14-TL değer kaybı ödemesi, davacı.....

Şirketi'nin onarımı yapan kasko sigortacısı ...

A.Ş.'ye 200.000,00-TL rücuen tazminat ödemesi yapıldığını, kaza tarihi itibariyle kaza başına limit 400.000,00-TL olup müvekili şirketin yapmış olduğu ödemelerle bu limit tüketildiğinden davanın reddine karar verildiğini, poliçe teminat limiti tüketildiğinden davanın reddine karar verilmesini, her durumda müvekkil şirketin temerrüde düşmediği dikkate alınarak müvekkili şirketin yargılama giderleri, ekspertiz ücreti ve vekâlet ücretinden sorumlu tutulmamasını talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, trafik kazası nedeniyle araçta oluşan değer kaybı istemine ilişkindir.

Davacı vekili 02/10/2025 tarihli duruşmada beyanında; yalnızca bu davadan kaynaklı taleplerinden kaskodan kaynaklı ve diğer hakları saklı kalmak kaydıyla feragat ettiklerini, yargılama giderlerine buna göre hükmedilmesini talep ettiklerini beyan etmiştir.

HMK 309. maddesinin 2. fıkrası uyarınca feragat karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı olmayıp aynı yasanın 311. maddesi uyarınca da kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur.

Davacı vekilinin feragati aynı yasanın 309. maddesine uygun olduğundan ve yine aynı yasanın 74. maddesi uyarınca davadan feragate yetkili bulunduğundan davanın vaki feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiştir.

Katip ... · ¸e-imzalıdır. Hakim ..... · ¸e-imzalıdır. ¸e-imzalıdır. ¸e-imzalıdır.