Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/468 K.2026/111

...

ASLİYE SEKİZİNCİ TİCARET MAHKEMESİ

KARAR

ESAS NO : 2025/468

KARAR NO : 2026/111

DAVA

Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 01/07/2025

KARAR TARİHİ : 12/02/2026

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 09/03/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde.

17.04.20245 tarihinde müvekkiline ait ... plakalı araç ile ...' a ait olan ve sürücüsünün ... olduğu ... plaka sayılı ... marka araç arasında maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, meydana gelen kaza neticesinde müvekkilinin herhangi bir kusuru bulunmamakta olup %100 kusurlu olan tarafın davalı olduğunu, kazanın gerçekleşmesinin ardından tutulan kaza tespit tutanağına göre davalı sürücünün ihlal ettiği kural 2918 sayılı Karayolları Kanunu’nun 52/1-a ve 84. maddesi gereği kural ihlali yaptığı kanaatine varılarak asli kusurlu olarak gösterildiğini, müvekkilinin aracını 60 gün pert işlemi uygulanmış olması nedeniyle kullanamadığını,

müvekkilinin yaşamış olduğu iş bu haksız fiil neticesi sebebiyle ,hak mahrumiyetine kapsamında alacak hakkı bulunduğunu, müvekkilinin uğramış olduğu zararın tazminine ilişkin olarak davalı yanın ikame araç bedelinden sorumlu olduğunu, meydana gelen kaza sebebiyle müvekkilinin maliki bulunduğu aracın onarılamayacak derecede ağır hasara uğradığını, nitekim müvekkilinin aracının arka kısımdan ağır darbe aldığını ve onarımının tamamıyla mümkün olmayacak şekilde hasara uğradığını, müvekkili tarafından onarım merkezleri, servisler vs. aracın tamirini yapabilecek birçok yer ile görüşülmüşse de, ilgili yerlerde müvekkiline,

aracın onarımı yapılsa dahi araç aksamının onarım sonrasında sağlıklı çalışmasının mümkün olmadığının bildirildiğini, davalının Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası olan ...Sigorta A.Ş. nezdinde dosya açıldığını ve sigorta şirketinin dosyaya atamış olduğu ekspertiz şirketi tarafından ve taraflarınca görevlendirilmiş olan ekspertiz şirketi tarafından yapılan incelemelerle davaya konu aracın onarımının mümkün olmadığını ve ağır hasar (Pert) işlemi yapılması gerektiği tespit edilerek müvekkiline ait araca ağır hasar işlemi uygulandığını, ancak müvekkiline herhangi bir ödeme yapılmadığını, müvekkilinin uğramış olduğu tüm bu zarardan,

davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu, müvekkilinin zarara uğradığı kazada davalı ...'ın %100 kusurlu olmakla birlikte araç maliki ...'ın ise işleten sıfatı ve kusursuz sorumluluk ilkesi gereğince borcun tamamından sorumlu olduğunu, yine hasar dosyasını sürüncemede bırakarak ve gerçek zararı tazmin etmeyerek kanuni yükümlülüğünü yerine getirmeyen ve müvekkilinin uzun süreler mağduriyetine neden olan davalı sigorta şirketinin de müvekkilinin uğramış olduğu tüm zarardan dolayı sorumlu olduğunu, işbu sebeple müvekkilinin uğramış olduğu tüm zararın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili gerektiğini,

50,00(ellitürklirası) TL araç mahrumiyet bedelinin (belirsiz alacak) kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte ...'tan tahsiline ve bilirkişi raporu sonucu davayı arttırmak şartıyla şimdilik 50,00(ellitürklirası) TL pert (Hasar) farkı bedelinin (belirsiz alacak) olay tarihi itibari ile işleyecek ticari faiz ile 4.368,25 TL

hasar ekspertiz raporu bedeli ve 4.000,00 TL kusur mütaala raporu bedelinin tüm davalılardan tahsiline karar verilmesini, vekalet ücreti ve dava masraflarının karşı taraf üzerine bırakılmasını talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı ...Sigorta A.Ş.

Vekili cevap dilekçesinde; dava konusu talebin belirsiz alacak olarak ileri sürülmesi imkânı bulunmadığını, davacı tarafça onarım gerçekleştirilmiş olup, talep edilecek tutarın ekspertiz raporu ile netleştirildiğini, KTK 97 uyarınca sigorta şirketine kanunda belirtilen evraklar ile müracaat edilmediğini, davacının, müvekkili şirkete usulüne uygun olarak müracaat etmediğini, açıkça görüleceği üzere başvurunun usule uygun olarak yapılmadığını, müvekkili şirketin gerekli araştırmayı yapmasının kasten engellendiğini, HMK 114 vd uyarınca dava şartı noksanlığından huzurdaki davanın usulden reddedilmesi gerektiğini,

huzurdaki davaya konu alacağın zamanaşımına uğradığını, ... plakalı aracın müvekkili şirkete 06/11/2020 - 06/11/2021 tarihleri arasında geçerli olmak üzere 110926852 numaralı Sınırsız Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, bu poliçeden dolayı sorumluluklarının, sigortalımızın kusuru oranında olmak üzere maddi zararlarda araç başına azami 41.000,00-TL ile sınırlı olduğunu, aracın tamirinin ekonomik değilse pert total işlemi uygulanması gerektiğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla, aracın pert olduğu iddiasında,

hurdanın müvekkili şirkete bırakılmasına karar verilmesi halinde bile, davacı tarafından aracın üzerinde hiçbir kayıt ve sınırlama olmaksızın temiz şekilde müvekkiline fiilen teslimi ile satış ve devire ilişkin imkan tanıyan noter evraklarının (vekaletnamenin) teslimine karar verilmesi gerektiğini, müvekkili şirket yönünden temerrüt gerçekleşmediğinden müvekkili şirketin faiz, yargılama gideri vekalet ücretinden sorumlu tutulamayacağını, araç mahrumiyet bedelinin teminat dışı hallerden olduğunu, müvekkili şirket temerrüde düşmediğinden,

dava tarihinden itibaren taraflar açısından yasal faiz uygulanmasını, haksız ve fahiş olan maddi tazminat talebinin ve davanın reddine, haksız ve yasal dayanağı bulunmayan davanın reddi ile aleyhe hüküm kurulmaması halinde, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... cevap dilekçesinde; davacı tarafça açılan tazminat davasının belirsiz alacak davası şeklinde açılmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu, zira somut olayda ekspertiz raporu alındığını, olaya ilişkin bilirkişiden mütala alındığını, raporlar neticesinde davacı yanın zararının net bir şekilde belli olduğunu, buna rağmen iş bu huzurdaki davanın belirsiz alacak davası şeklinde açmasında hukuki yarar olmadığını, sırf bu nedenle dava şartı noksanlığı sebebiyle bu davanın usulden reddi gerektiğini, kazadaki kusur oranlarının bilirkişi incelemesiyle tespit edilmesi gerektiğini, bu aşamada;

her ne kadar davacı yan tarafından tazminat talep edilmişse de, davacı yanın talebine dayanak gösterilen araç mahrumiyet bedeli uzman raporunda hesaplanan tutar gerçeği yansıtmadığından, şahsının %100 oranında kusurlu olduğuna kanaat getirilen 20/05/2025 tarihli bilirkişi raporunda kusur oranı hatalı olup tarafınca rapora itiraz ettiklerini, kusur oranları yeniden düzenlenip davacı yanın ve aynı zamanda kazaya karışan üçüncü aracın da kazadaki dahili sebebiyle kusur oranlarının yeniden ve doğru bir şekilde dağıtılmasını talep ettiklerini, kaza sebebiyle aracının uğramış olduğu maddi kaybı talep ettiğini,

davacı tarafından haksız ve mesnetsiz açılan işbu davanın reddini talep ettiğini, kullanım mahrumiyeti tazminatı talebi belgesiz ve hukuka aykırı olduğunu, 30/04/2025 tarihli ekspertiz raporunda davacı yanın aracı 15 iş günü içerisinde yapıldığını, fakat dava dilekçesinde davacı 60 gün süre ile mahrumiyet tazminatı açtığını, davacının, aracını 60 gün boyunca kullanamadığını ve bu sebeple zarara uğradığını ileri sürdüğünü, ancak bu süreye ilişkin hiçbir fatura, kira sözleşmesi,

taksi makbuzu, ulaşım kartı gideri vb. delil sunulmadığını, Türk Borçlar Kanunu'nun 50. ve 51. maddeleri uyarınca, zararın ve miktarının ispatının davacıya ait olduğunu, fakat dosya kapsamında davacı tarafça zararını gösterir herhangi bir delil ileri sürülmediğini, hukuk düzeninin hakkın kötüye kullanımını açıkça yasakladığını, davacı Ferhan Arslan'ın kötü niyetli olduğunu, beyan ettiği sürenin aracından mahrum kaldığı sürenin 4 katı olduğunu, pert durumunun belirsiz ve ihtilaflı olduğunu, davanın dava şartı yokluğundan dolayı usulden reddine, haksız ve fahiş olan maddi tazminat talebinin ve davanın reddine, öncelikle;

kusur oranına taraflarınca yapılan itirazın incelenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yan üzerinden bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, araç mahrumiyet ve pert fark bedeline ilişkindir.

Mahkememizce aldırılan 27/11/2025 tarihli bilirkişi raporunda; ... plakalı hususi otomobilin sürücüsü ...'ın Raporun IV. Bölüm 2. maddesinde belirtilen hususlar (sevk idaresindeki hususi otomobil ile dikkatli ve müteyakkız halde seyretmemesi, süratini tehlikeli bir durumun ortaya çıkması halinde aracı en kısa mesafede emniyetle durdurabileceği asgari bir hıza düşürmemesi, olay yerindeki yol ve trafik şartlarına göre hızını ayarlamaması, emniyetli seyretmemesi, güvenli takip mesafesine uymaması,

önce ...plakalı hususi kamyonetin arka kısımlarına çarpması ardından çarpmanın etkisiyle de ...plakalı aracın ön kısımları ile önünde seyir halinde ... plakalı hususi otomobilin arka kısımlarına çarpması) nedeniyle; kazanın meydana gelmesinde; % 100 (Yüzde Yüz) oranında kusurlu olduğu, raporun IV. Bölüm 3. maddesinde açıklandığı üzere, ... plakalı aracın hasarlanmasından dolayı ... plakalı hususi otomobilin sürücüsü ... haricinde başka kimsenin herhangi bir kural hatası bulunmaması nedeniyle kazanın meydana gelmesinde ... haricinde başka kimsenin kusurunun bulunmadığı,

raporun IV. Bölüm 4. maddesinde açıklandığı üzere ... plakalı hususi otomobilde meydana gelen hasar miktarının 289,620.00 TL olmasının uygun olduğu, Raporun IV. Bölüm 5. maddesinde açıklandığı üzere, ... plaka numaralı hususi otomobilin internetten araç satışı yapılan siteler üzerinden yapılan fiyat araştırmalarına göre rapor yazımı tarihi itibariyle piyasa değerinin 350,000.00 TL olduğu (Muadil araç ilan örnekleri işbu raporun ekinde sunulmuştur.), söz konusu aracın 2025 yılı Nisan ayında kaza tarihi itibariyle piyasa değerinin 307,670.10 TL olduğu,

307,670.10 TL Rayiç bedeli olan aracın kaza sonrası 289,620.00 TL miktarında hasarı bulunmakta olup araç onarım masrafı %50 oranını aştığından aracın pert olarak kabul edilmesinin uygun olduğu, bu durumda kaza tarihi itibariyle 307,670.10 TL pert bedeli ortaya çıktığı, raporun IV. Bölüm 6. maddesinde açıklandığı üzere, ... plakalı araç sahibinin mevcut aracının pert olmasından itibaren yeni bir araç temin etmesi için gereken makul sürenin 30 gün olduğu, ikame araç bedelinin 30 X 879.06=26,371.80 TL olduğu, 2,159.47 TL zorunlu gider olduğu, zorunlu gider düşüldüğünde kaza döneminde araç mahrumiyet bedelinin 24,212.33 TL olduğu,

... plaka numaralı hususi otomobil sürücüsü ...'ın kazanın meydana gelmesinde; % 100 (Yüzde Yüz) oranında kusurlu olması nedeniyle söz konusu pert ve araç mahrumiyet bedelinin tamamının davalı taraflara ait olduğu tespit edilmiştir.

Mahkememizce aldırılan 25/12/2025 tarihli bilirkişi ek raporunda; taraflarınca hazırlanan kök raporda; dava konuları somut veriler doğrultusunda uygun ve objektif bir şekilde değerlendirilmiş ve buna göre değerlendirme yapılmıştır.

Belirtilen bu hususlar dahilinde, vekil itirazlarının yazılı beyan şeklinde olması, konu ile ilgili değerlendirmeleri değiştirebilecek nitelikte bir delil sunulmaması nedenleriyle kök raporda yer alan kanaatin muhafaza edildiği, kazaya ilişkin fotoğrafların ... plakalı hususi otomobilin hasar bölgesine ilişkin fotoğraflar, arka kısımlarından hasar almış olan aracın onarımı için gereken parça-malzemeler, işçilik uygulamaları, hasar değeri, aracın hasar almamış bölgeleri ve aracın piyasa değeri göz önüne alındığında işbu ek rapor yazım tarihi itibariyle sovtaj bedelinin 100,000.00 TL olduğu değerlendirilmiştir.

Ek rapor yazımı tarihi itibariyle 100,000.00 TL olan parasal değer 2025 yılı Nisan ayında 87.163,73 TL olduğu, söz konusu aracın sovtaj bedeli kaza tarihinde (2025 yılı Nisan ayında) 87.163,73 TL olduğu tespit edilmiştir.

Davacı vekili 29/01/2026 tarihli ıslah dilekçesinde; 50,00 TL olan pert-hasar farkı tazminatı talebimizi 220.506,37 TL'ye, 50,00 TL olan araç mahrumiyeti tazminatı talebimizi 24.212,33 TL'ye yükselterek toplamda 100,00 TL olan tazminat talebimizi 244.718,70 TL' ye çıkarttıklarını beyan etmiştir.

Tüm dosya kapsamı, dava, cevap, kusur ve hesap raporu birlikte değerlendirildiğinde; meydana gelen kazada davalıya sigortalı araç sürüsücüsünün %100 oranında kusurlu bulunduğu,bu itibarla davacının aracında meydana gelen zarar kapsamında hasar bedeli istemekte haklı olduğu,bu kapsamda aracın pert sayılması gerektiği ve aracın yaşı ve hasar durumunu nazara alındığında davacıya ait aracın hasarsız halinin 307.670,10 TL, hurda değerinini 87.163,73 TL olduğu bu itibarla 220.506,37 TL pert total bedelinin kaldığı ve bu miktardan davalı ... 'ın işleten ve sürücü sıfatıyla tam ,

...Sigorta A.Ş. 'nin sigorta eden (ZMMS) sıfatıyla sorumlu olduğu ,yine davacının aracın temin süresi içerisinde aracından mahrum kalması nazara alınarak temin süresiyle orantılı olarak 24.212,33 TL mahrumiyet bedelini davalı ...'' tan istemekte haklı olduğu anlaşıldığından davanın kabulü ile, 220.506,37 TL pert araç bedelinin davalı ... yönünden 17.04.2025 ,davalı ...Sigorta A.Ş.

Yönünden 10.06.2025 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,24.212,33 TL araç mahrumiyet bedelinin 17.04.2025 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'tan alınarak davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

¸e-imzalıdır. ¸e-imzalıdır.