Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/959 K.2026/124

T.C. ... 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/959 Esas - 2026/124

TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ

T.C. ...

ASLİYE SEKİZİNCİ TİCARET MAHKEMESİ

KARAR

ESAS NO

2025/959 Esas

KARAR NO : 2026/124

DAVA

İtirazın İptali iken Kayıt Kabul

DAVA TARİHİ : 07/09/2021

KARAR TARİHİ : 18/02/2026

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 04/03/2026

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; borçlu ...İnşaat ... Ltd.

Şti. ile davacı banka arasında imzalanan genel kredi sözleşmelerine dayalı olarak şirkete kredi kullandırıldığını, diğer borçlu ...'in ise sözleşmeyi müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığını, kredilerden ötürü Çorum Belediye Başkanlığına hitaben 13/03/2017 tarihli 1.300.000,00 TL bedelli teminat mektubu ile yine aynı tarihli 1.300.000,00 TL bedelli teminat mektubu verildiğini, mektupların 31/12/2020 tarihinde nakde dönüştüğünü, kredinin geri ödenmemesi üzerine asıl borçlu ve müşterek borçlu müteselsil kefillere hesabın kat edildiğini bildirir .... .... .... ihtarnameler keşide edildiğini,

ihtarname keşidesine karşın ödeme yapılmaması üzerine ... 19. İcra Müdürlüğünün 2021/5663 sayılı dosyası ile genel haciz yoluyla ilamsız takibe geçildiğini, davalıların itirazı sonucu takibin durdurulduğunu, arabuluculuğa başvurulduğunu, görüşmenin olumsuz sonuçlandığını, itirazın haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu belirterek itirazın iptali ile davalı borçlular aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesi isteğinde bulunmuştur.

CEVAP

Davalılar vekili cevap dilekçesinde; davalı şirket yönünden davanın dava şartı yokluğundan reddi gerektiğini, ... 19. İcra Müdürlüğünün 2021/5663 sayılı dosyasında başlatılan icra takibinin, müvekkili şirket tarafından takip hukukuna atfen yapılan itiraz üzerine durdurulduğunu, itirazın borcun aslına, varlığı ve yokluğuna değil, alacağın takibe konulup konulmayacağına ilişkin olduğunu, itirazın dayanağının İ.İ.K.'nın 294.madde hükmü olduğunu, müvekkiline, ...

2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/862 esas sayılı dava dosyası kapsamında önce geçici, daha sonra kesin mühlet kararları verildiğini, konkordato projesinin tasdik edildiğini, ...

Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi tarafından kararın onandığını, halen Yargıtay'da temyiz incelemesinde olduğunu, davacının alacağının cari alacak niteliğinde olup projeye dahil olduğunu, tasdik sürecinden sonra ödeme planına göre ödeneceğini, davacı bankanın konkordato yargılama sürecine dahil olduğunu ve alacaklarını yazdırdığını, alacaklılar toplantısında projenin tasdiki yönünde oy kullandıklarını, projenin bütün alacaklıları bağlayacağını, ödeme vadesinin henüz gelmediğini,

vadesi gelmeyen ve yasa gereği takibe konulması mümkün olmayan borç için dava açılmasının erken ve yersiz olduğunu belirterek davalı şirket yönünden davanın dava şartı yokluğu nedeniyle reddine, davalı ...yönünden ise asıl borçlu yönünden borcun yapılandırılıp ödeme planı yapıldığını, asıl borç yapılandırılıp bir ödeme planına bağlanmış olduğundan, ayrıca kefil yönünden icra takibinin yapılmasının mükerrer ödeme yapılmasına sebebiyet vereceğini, ayrıca icra takibinde tahsilde tekerrüre meydan vermeme kaydının da olmadığını, davanın salt bu kayıt yokluğundan da reddi gerektiğini,

alacaklının müteselsil kefillere başvurma koşullarının düzenlendiği TBK'nın 586.maddesine göre kefilin, müteselsil kefil sıfatıyla veya bu anlama gelen herhangi bir ifade ile yükümlülük altına girmeyi kabul etmişse alacaklının, borçluyu takip etmeden veya taşınmaz rehnini paraya çevirmeden kefili takip edebileceğini, ancak bunun için borçlunun ifada gecikmesi ile ihtarın sonuçsuz kalması veya açıkça ödeme güçlüğü içinde olması gerektiğini, hesap kat, takip, itirazın iptali dava tarihlerinde asıl borçlunun konkordato sürecine girmesi nedeniyle ihtarın sonuçsuz kaldığı veya borçlunun açıkça ödeme güçsüzlüğüne düştüğünden söz edilemeyeceği,

ödenmeyen taksitlerin geçici mühlet kararından sonraya ait olduğunu, davacı bankanın konkordato sürecinde mahkemeye ve komiserliğe başvurarak alacak başvurusu yaptığını, konkordato süreci devam ederken kefil hakkında takibe geçilmesi ve dava açılmasının hukuki olmadığını, proje hakkında olumlu oy kullandığına göre projede belirlenen ödeme vadelerinin beklenmesi gerektiğini, vadede ödenmediği taktirde ancak o zaman kefile yönelmesinin mümkün olabileceğini belirterek erken açılan davanın reddine, dava değerinin %20'sinden az olmamak üzere tazminatın davacıdan alınarak davalılara verilmesine karar verilmesi isteğinde bulunmuştur.

GEREKÇE

Dava; genel kredi sözleşmesine dayalı alacağın tahsili isteğiyle girişilen icra takibine itirazın iptali isteğine ilişkindir. Davanın niteliği gereği arabuluculuğa başvurulması zorunlu bulunduğu, başvurunun yapıldığı, 03/09/2021 tarihinde tarafların katılımı ile anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın düzenlendiği anlaşılmakla yargılama sürdürülmüştür.

...

19. İcra Müdürlüğünün 2021/5663 sayılı takip dosyasının gönderilen uyap kayıtlarının incelenmesinde; davacı - alacaklı tarafından davalı - borçlular hakkında genel kredi sözleşmesine dayalı olarak 2.600.000,00 TL asıl alacak, 422.268,49 TL işlemiş faiz, 21.113,42 TL BSMV olmak üzere toplam 3.043.381,91 TL alacağın tahsili isteğiyle ilamsız takibe geçildiği, yasal süresinde sunulan dilekçe ile davalı şirket yönünden İİK'nın 294.maddesi gereği takip yapılamayacağından takibin iptali gerektiği, davalı kefil yönünden asıl borçlu şirket hakkında konkordato projesinin tasdik edildiği,

borçların projede öngörülen vade ve taksit oranlarına göre ödenmesine karar verildiği, onaylanan konkordato projesinin herkes için bağlayıcı olduğu, kefil yönünden ayrıca takip yapılmasının mükerrer ödeme yapılmasına sebebiyet vereceğinden ve icra takibinde tahsilde tekerrüre meydan vermemek kaydı olmadığından takibe itiraz edilmiş olmakla bu aşamada takibin durdurulmuş olduğu anlaşılmıştır.

... Asliye 2. Ticaret Mahkemesinin 2018/862 esas sayılı dosyasında davacılar ... Elektrik Müh. İnş. Taah. San. ve Tic. A.Ş., ...İnş. Enerji Taah. San. ve Tic. Ltd.

Şti. vekili tarafından konkordato talebi üzerine 26/11/2018 tarihli ara kararla her iki şirket hakkında konkordato talebine esas olmak üzere 3 ay süre ile geçici mühlet kararı verildiği, 26/04/2019 tarihli kararla 1 yıl süre ile konkordato kesin mühleti verildiği, 21/12/2020 tarih 2020/764 sayılı kararla davacı şirketlerin konkordato tasdik talebinin kabulü ile konkordatonun tasdikine, İİK'nın 308/c maddesi gereğince konkordatonun kararın kesinleşmesi ile bağlayıcı hale gelmesine,

kesin mühletin etkilerinin kanunda öngörülen istisnalar saklı kalmak kaydıyla kararın kesinleşmesine kadar devamına, davacı şirketler hakkında verilen kesin mühletin ve kesin mühletin sonuçlarının kararın kesinleşmesine kadar devamına karar verildiği, ...

Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesinin 24/03/2021 tarih, 2021/321 esas, 2021/512 sayılı kararla, alacaklılar T.İş Bankası ve Yapı Kredi Bankası A.Ş. vekillerinin istinaf dilekçelerinin reddine, bir kısım alacaklılar vekillerinin istinaf başvurularının ayrı ayrı esastan reddine, konkordato isteyen ...İnşaat Enerji Taah.... Ltd.

Şti. vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile 12/01/2021 tarihli ara kararının gerekçesi düzeltilerek belirtilen tedbir isteminin buna göre reddine karar verildiği, temyiz incelemesi için Yargıtay'da olduğu, kararın henüz kesinleşmediği anlaşılmıştır.

Mahkememizin 2021/518 Esasına kayıtla yapılan yargılama sonucu 24.11.2021 tarih 2021/770 sayılı kararla; davalı ...İnşaat ... Ltd. Şti.'ne yönelik davanın usulden reddine, davalının tazminat talebinin reddine, davalı ...'e yönelik davanın kabulü ile bu davalının ...

19. İcra Müdürlüğünün 2021/5663 sayılı takip dosyasında itirazının 2.600.000,00 TL asıl alacak 422.268,49 TL işlemiş faiz, 21.113,42 TL BSMV olmak üzere toplam 3.043.381,91 TL için iptaline, hüküm olunan meblağın %20'si oranında icra inkar tazminatının bu davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, karara karşı davacı vekili ve davalı ...vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş, ...

Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesinin 31.12.2024 tarih 2022/286 Esas 2024/1667 sayılı kararı ile istinaf başvurularının ayrı ayrı kabulüne, mahkememiz kararının kaldırılmasına ve davanın yeniden görülmesi için dosyanın mahkememize gönderilmesine kesin olarak karar verilmiştir.

... Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesinin 31.12.2024 tarih 2022/286 Esas 2024/1667 sayılı kararında; "Uyuşmazlık, asıl borçlunun konkordato süreci işlerken alacağın tahsili amacıyla müteselsil kefilden alacağın talep edilip edilemeyeceğine ilişkindir.

Davacı yanca, dava dışı ...İnşaat Enerji Taahhüt San. Ve Tic. Ltd. Şirketi ile imzalanan genel kredi sözleşmesinin müteselsil kefili olan davalı ve şirket hakkında başlatılan icra takibinin davalıların itirazı üzerine durması nedeniyle takibin devamını sağlamak amacıyla eldeki itirazın iptali davası açılmış, ilk derece mahkemesince yazılı gerekçeyle ve bilirkişi raporu alınmaksızın davalı şirket hakkındaki davanın usulden reddine, davalı ...hakkındaki davanın ise kabulüne karar verilmiş ise de,

Yukarıda açıklandığı üzere davalı asıl borçlu ...İnşaat Enerji Taahhüt San. Ve Tic. Ltd. Şirketi hakkındaki konkordato yargılaması sonunda, sonuç itibariyle ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 04/10/2023 tarih 2023/333 Esas 2023/688 Karar sayılı kararı ile asıl borçlu ...İnşaat Enerji Taahhüt San. Ve Tic.

Ltd.Şti'nin konkordato tasdik talebinin reddine karar verildiği anlaşılmakta olup, bu durumda gelinen aşama itibariyle asıl borçlu şirket hakkındaki konkordato talebi reddedildiğinden ilk derece mahkemesince takip tarihi itibariyle alacak miktarının tespit edilerek davacının konkordato projesine olumlu oy verip vermediği araştırılıp,

olumlu oy vermiş olması durumunda ve olumlu oy vermiş olmasının ve konkordato talebinin reddedilmiş olmasının itirazın iptali davasına ilişkin özel koşullar da gözetilerek davalı kefil ...'in sorumluluğu yönünden etkisi de tartışılmak suretiyle davalı ...'in sorumlu olduğu kanaatine varılması halinde davalı şirket ve davalı Refik'in takip tarihi itibariyle borç miktarının ayrı ayrı hesaplanarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması uygun görülmemiştir.

Tüm bu nedenlerle ilk derece mahkemesince uyuşmazlığın çözümünde etkili olabilecek ölçüde önemli nitelikteki delillerin toplanmamış ve değerlendirilmemiş olduğu anlaşılmakla 6100 Sayılı HMK'nın 22/07/2020 tarih ve 7751 Sayılı Yasa'nın 35.maddesi ile değişik 353/(1)-a.6.maddesi gereğince davanın yeniden görülmesi için dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiş ve takdiren aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. " denilmiştir.

Kaldırma kararı sonrası dosya mahkememizin 2025/157 Esasına kaydedilmiştir.

Kaldırma kararı sonrası 10.03.2025 tarihinde temlik alan vekili ...Yönetim A.Ş., davacı bankadan iş bu davaya konu alacağın temlik alındığını bildirmiş, ekinde temlik sözleşmesi ve temlik listesi örneği ve konkordato projesine verilen oylara ilişkin evrakı sunmuştur.

Temlik alan davacı vekili tarafından 10.03.2025 tarihli dilekçe ekinde ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/862 Esas sayılı konkordato mühleti dosyasına alacaklı temlik eden... .... .... Bankası A.Ş. tarafından 02.10.2022 tarihli dilekçe ile davacı tarafından dosyaya sunulan konkordato projesine olumlu oy kullanıldığının belirtildiği, süreç içerisinde ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 04.10.2023 tarih 2023/333 Esas 2023/688 sayılı kararıyla asıl borçlu ...İnş. ... Ltd.

Şti.'nin konkordato tasdik talebinin reddine karar verildiği, konkordato talebinin reddine karar verilmiş olmakla iş bu itirazın iptali davası yönünden davalı kefil için kredi sözleşmesi kapsamında sorumluluğunun bulunduğu, asıl borçlu şirketle tahsilde tekerrüre yer verilmemek üzere varsa sorumluluğa konu miktarın belirlenmesi gerekmiş, dosya kaldırma kararı doğrultusunda rapor alınmak üzere bankacı bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi 07.09.2021 tarihli raporunda;

yapılan inceleme ve değerlendirmeler sonucunda davalı asıl borçlu şirketin takip tarihi itibariyle borcunun 2.600.000,00 TL asıl alacak, 380.141,67 TL işlemiş faiz, 19.007,08 TL BSMV olmak üzere toplam 2.999.148,75 TL, davalı kefilin takip tarihi itibariyle borcunun 2.600.000,00 TL asıl alacak, 253.427,78 TL işlemiş faiz, 12.671,39 TL BSMV olmak üzere toplam 2.866.099,17 TL olarak hesaplandığını bildirmiştir.

Yargılamanın bu aşamasında davalı şirketin iflasına karar verildiği anlaşılmakla, iflas müdürlüğüne yazılarak iflas idare memuru atanıp atanmadığı, atanmış ise iflas idare memurlarının kimlik ve iletişim bilgileri ile ikinci alacaklılar toplantısının yapılıp yapılmadığı sorulmuş, verilen yazı cevabında ikinci alacaklılar toplantısının henüz yapılmadığı, bu aşamada müdürlükçe iflas işlemlerinin yürütüldüğü bildirilmekle iflas müdürlüğüne tebligat yapılmış, sonrasında müflis şirketi temsil etmek üzere Av. Hüseyin Özarslan'a yetki verildiğine ilişkin 10.12.2025 tarihli ... İflas Müdürlüğünün 2023/8 sayılı dosyada karar alındığı anlaşılmış, bu aşamada ikinci alacaklılar toplantısının yapılması beklenilmiştir.

Sonrasında davalı şirketin ikinci alacaklılar toplantısı 27.11.2025 tarihinde yapılmış, buna ilişkin toplantı tutanağı, İflas Müdürlüğünün 09.12.2025 tarihli yazı cevabı ekinde sunulmuş, incelenmesinde; alacaklılar arasında temlik alan ...Yönetim A.Ş.'nin de bulunduğu, kabul edilen alacağın 1.984.730,40 TL olarak yazılı olduğu anlaşılmış, temlik alan davacı vekili yargılama sırasında beyanında davalı şirket yönünden ikinci alacaklılar toplantısının yapıldığı, bir kısım alacağın masaya kayıt olduğunu, reddedilen kısım yönünden ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2025/798 Esasına kayıtla kayıt kabul davası açtıklarını, duruşmanın 22.01.2025 tarihine bırakıldığını bildirmiştir.

Dosyanın geldiği aşama itibarıyla iş bu dosyada davalı şirket yönünden dava dosyası mahkememizin 2025/157 Esas sayılı dosyadan tefrik edilerek mahkememizin iş bu 2025/959 esasına kayıt edilmiş ve bu dosyada iflas eden davalı şirket yönünden yargılama sürdürülmüştür.

Mahkememizin 2025/157 Esas sayılı dosyada davalı ...yönünden yargılama sürdürülmüş, yapılan yargılama sonucu 17.12.2025 tarih 2025/944 sayılı kararla davanın kısmen kabulü ile davalı ...'in ... 19. İcra Müdürlüğünün 2021/5663 sayılı dosyasında (Yeni Esas: ... 4. Genel İcra Dairsi 2023/197277 Esas) itirazının 2.600.000,00 TL asıl alacak, 253.427,78 TL işlemiş faiz, 12.671,39 TL BSMV olmak üzere toplam 2.866.099,17 TL için iptaline, takibin bu miktar üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %47,85 oranında faiz işletilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, hükmolunan meblağın %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davalının tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.

... 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2025/798 Esas sayılı dosya kayıtları uyap üzerinde celp edilmiş, yapılan incelemede; davacının ...Yönetim A.Ş. davalının ... İflas İdaresi olup iflasın açıldığı 04.10.2023 tarihi itibarıyla mevcut olan ancak davalı tarafından reddedilen 9.639.987,87 TL alacağın tamamının iflas masasına kaydı istemi ile 14.10.2025 tarihinde dava açıldığı, davanın derdest olduğu anlaşılmıştır.

Temlik alan davacı vekili 18.02.2026 tarihli oturumda beyanında; ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2025/798 Esas sayılı kayıt kabul davasının devam ettiğini, iflas masasında başvuruda reddedilen kısma yönelik dava olduğunu, iş bu davanın konusunun kalmadığını, buna göre karar verilmesi isteğinde bulunduğunu, yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi olmadığını bildirmiş, davalı vekili aynı günlü oturumda beyanında; ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2025/798 Esas sayılı dosyasının derdest olduğunu, davacı taraf iş bu davadan bu sebeple konusuz kaldığını bildirdiğini, bu beyana bir diyeceği olmadığını, kendilerinin de karşı taraftan yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını bildirmiştir.

Mahkemece yapılan inceleme, davacı vekili ve davalı vekilinin beyanları içeriği ve tüm dosya kapsamına göre yargılama sırasında iflas eden davalı şirket yönünden kayıt kabul davasına dönüşen iş bu davada ikinci alacaklılar toplantısının yapılmasının beklenildiği, iflas masasına başvuruda bir kısım alacağın kabul edildiği, bir kısım alacağın reddedildiği, reddedilen kısma yönelik ...

3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2025/798 Esas sayılı dosyada davanın sürdüğü, taraf vekillerinin beyanları kapsamında iş bu davanın konusuz kaldığı ve buna göre karar verilme talepleri de gözetilerek konusu kalmayan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, taraf vekillerinin talepleri de gözetilerek taraflarca yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerlerinde bırakılmasına, taraflar lehine vekalet ücreti taktirine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.