Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2026/129 K.2026/119

...

ASLİYE SEKİZİNCİ TİCARET MAHKEMESİ

KARAR

ESAS NO : 2026/129

KARAR NO : 2026/119

DAVA

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ : 13/02/2026

KARAR TARİHİ : 16/02/2026

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 23/02/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı ...Sigorta A.Ş.'nin 1240030254 poliçe numaralı zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortalı ... .... ....

Köprülü Kavşağı Katılım Varyantında karışmış olduğu kaza neticesinde davalıya ait araç 2918 sayılı K.T.K'nin 52/1-B kuralına riayet etmemek kuralını ihlal etmesi sebebiyle meydana gelen trafik kazası neticesinde 06 BK 0908 plakalı araç içerisinde yolcu olarak bulunan müvekkilinin ağır yaralandığını, yaşanan elzem kaza neticesinde müvekkilinin hayati tehlike geçirdiğini ve birden fazla kırık meydana geldiğini, davalı ...

Elektrik Havagazı ve Otobüs İşletmesi Müessesi'nin 06 BK 0908 plaka aracın maliki, Tankut Tarkan Sorgun'un ise kaza esnasında şoförü olduğunu, bu nedenle kazada müşterek ve müteselsilen sorumlulukları bulunduğunu, tüm bu sebeplerle müvekkilinin yaşamış olduğu elzem kaza neticesinde davalı ...

Elektrik Havagazı ve Otobüs İşletmesi Müessesi'ne ait aracın ticari araç kategorisinde yer almakta olup bu sebeple maddi ve manevi tazminat taleplerine ticari faiz işletilmesini talep ettiklerini, davalı sigorta şirketine yapmış oldukları başvurunun sonuçsuz kaldığını, davalı sigorta şirketine müvekkilinin zararının tazmini için gerekli belgelerle ... üzerinden yapmış olduğumuz başvuru 23.12.2025 tarihinde [EPOSTA] adresine tebliğ edildiğini, ödeme yapılmaması nedeniyle temerrüt gerçekleştiğini,

davalı sigorta şirketinin [EPOSTA] adresine ihtarname gönderilerek müvekkilin maddi zararının karşılanmasının talep edilmesine rağmen ödeme yapılmadığını, müvekkili bakımından fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik geçici işgöremezlik nedeniyle 100 TL, sürekli işgöremezlik (kalıcı sakatlık) nedeniyle 100 TL, tedavi giderleri ve tüm iyileşme sürecinde yapılan her türlü masraflar olmak üzere 100 TL ve ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplar 100 TL olmak üzere toplam 400 TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 10.07.2025 tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline,

(Davalı sigorta şirketi bakımından başvuru tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle ve poliçe limitleriyle sınırlı kalmak koşuluyla) meydana gelen kaza neticesinde müvekkilinin yaralanması nedeniyle 250.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 10.07.2025 tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle davalılar ...

Elektrik Havagazı ve Otobüs İşletmesi Müessesi ve Tankut Tarkan SORGUN'dan müşterek ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Somut olayda davanın açıldığı tarih itibariyle 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanunun yürürlükte olduğu, davacının ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket etmesi nedeniyle tüketici, dava konusu taşıma işleminin de tüketici işlemi sayıldığı, buna göre yukarıda belirtilen yasa hükümleri uyarınca işbu davaya bakma görevinin tüketici mahkemesine ait bulunduğu açıktır.

Dava konusu olayda davalı sigorta şirketi ile davacı arasındaki uyuşmazlığı inceleme görevi ticaret mahkemesine ait ise de işbu dava, taşıyan olan davalıya karşı birlikte açılmıştır. Bu durumda davalılar arasında bağlantı olduğu, biri hakkında verilecek kararın diğerini etkileyeceği de muhtemeldir. Hal böyle olunca usul ekonomisi, daha isabetli bir karar verilmesi ve davaların makul bir süre içinde bitirilmesi yükümlüğü açısından, davaların birlikte görülmesi gereklidir.

Ayrıca davalı sigorta şirketi hakkındaki davanın da ticaret mahkemesine göre daha özel nitelikteki tüketici mahkemesinde görülmesi, göreve ilişkin usul kurallarına da uygun düşecektir. Görev kamu düzenine ilişkin olduğundan, mahkeme, görevli olup olmadığını yargılamanın her aşamasında kendiliğinden inceler ve görevsiz olduğu kanısına varırsa kendiliğinden görevsizlik kararı verir. Taraflar da, yargılama bitinceye kadar görev itirazında bulunabilirler.

Görev itirazı yapılmış ise veya yapılmamış olsa bile mahkemece re’sen, ilk önce görevli olup olmadığını inceleyip karara bağlamalıdır. Çünkü görev her halükarda dava şartlarındandır.

Bu durumda davanın, davacı yolcunun, davalı işleten ...

Elektrik Havagazı ve Otobüs İşletmesi Müessesesi ait olan yolcu otobüsünün trafik kazası yapması sonucunda yaralanmasından doğan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin olması, taraflar arasındaki ilişkinin taşıma sözleşmesinden kaynaklanması ve davacıların da tüketici vasfına sahip olması nedeniyle davacı yolcu ile davalı taşıyan arasındaki temel ilişki olan taşıma sözleşmesinin dava tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun kapsamında kalması nedeniyle davaya bakma görevinin Tüketici Mahkemesine ait olması ve uyuşmazlığın tüketici mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerektiğinden davanın

6100 sayılı H.M.K'nun 114 ve 115.maddeleri gereğince dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

¸e-imzalıdır. ¸e-imzalıdır.