Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2012/85 K.2023/829

Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili

ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

2012/85 Esas

KARAR NO : 2023/829

HAKİM : ... ... KATİP : ... ...

DAVACI

... - ... ...

VEKİLLERİ

Av. ... - ... Av. ... - ...

DAVALI

1- ... - ...

VEKİLİ

Av. ... - ...

DAVALILAR

2- ... - ... 3- ... - ...

DAVA : Tazminat

DAVA TARİHİ : 17/02/2012

KARAR TARİHİ : 07/12/2023

YAZIM TARİHİ : 22/12/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... bitişiğinde faaliyet gösteren ...'a ait sondaj ve hidrolik makinaları üreten fabrikanın kaynakhane bölümünde 03/02/2011 tarihinde davalı şirketin kusuru sonucu patlama meydana geldiğini, patlamanın şirketin ... A.Ş.'den alınan ve hatalı tüplerin patlaması neticesinde meydana geldiğini, bu hususa ilişkin raporların mevcut olduğunu, yine ilgili tüplerin dolumlarının ... SANAYİ ile aynı gruba ait ...

Fabrikasında yapıldığını, müvekkili şirketin ... sayılı poliçesi ile temin edilmiş, sigortalı ... İNŞ. SAN. TİC. A.Ş.'ye ait eşyada bahsedilen patlama neticesinde hasar meydana geldiğini, kasko poliçesi genel şartları gereğince müvekkili şirkete sigortalı eşyada meydana gelen patlama sonucunda hasar oluşmuş olduğundan poliçe kapsamında sigortalıya 11/10/2011 tarihinde 36.036,00TL ödeme yapıldığını, davalı ... Ltd. Şti., ... A.Ş. Ve ... Ltd.

Şti şirketlerinin borçlar kanunu ve ilgili mevzuat hükümleri çerçevesinde sorumlu olduğunu, sigortalıya ödenen 36.036,00 TL bedelin 36.000,000 TL'lik kısmının ödeme tarihi olan 11/10/2011 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte sigorta poliçesi genel şartları ve TTK 1301 hükmüne göre müvekkil şirkete zarar gören sigortalının halefi olarak rücuen ödenmesi gerektiğini, ödenen bu bedelin faizi ile birlikte rücuen tahsili ve müvekkili şirkete ödenmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı ... SAN ve TİC A.Ş. ve davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; soruşturma sırasında alınan bir raporda müvekkili firmalara kusur izafe edilmiş ise de aynı soruşturma sırasında değişik yerlerden alınan 10'a yakın raporda ise kusursuz bulunduğunu, müvekkili firma ...

A.Ş.'nin sanayi ve tıbbi gazlar sattığını, diğer müvekkilinin ise asetilen gazının üretim ve dolumunu yaptığını, patlayan tüplerin teknik ve bilimsel verilere uygun olarak hazırlandığını, müvekkili firmanın kimseye doğalgaz satmadığını veya doğalgaz boşaltılmış tüplere oksijen gazı basarak kazanın meydana geldiği işyerine göndermediğini, müvekkili firmanın ticari bağlantısının bulunduğu tüm firma, kişi ve kurumların listesinin savcılık makamına sunulduğunu, listede yer alan tüm müşterilerin tek tek gezilerek firmanın doğal gaz satıp satmadığının araştırıldığını, hazırlanan raporun taraflı şekilde hazırlandığını,

meydana gelen yangın ve patlamaların tamamı ile işyerlerinin iş güvenlik tedbirlerini almaması, deneyimli-eğitimli personel çalıştırmamasından kaynaklandığını, diğer davalı ... firmasının işyerine ait güvenlik kamera kayıtlarının soruşturma dosyasında bulunduğunu, kayıtlar incelendiğinde tüplerin sorumlusu olan kişinin görüntüler boyunca eldivenli eller ile çeşitli işler yaptığını, eşyaların yerlerini değiştirip çeşitli metal malzemelerin temizliğini yaptığının görüldüğünü, çalışma esnasında eldivenlerine çeşitli yağ ve benzeri maddelerin bulaştığını, aynı eldivenler ile tüp değişimi yaptığını,

tüp değişimi esnasında çıplak elle temas edilmemesi gereken rekorları yağlı ellerle tutmakta olduğunun görüldüğünü, devamında da temiz olmayan bir bezle sildiğini, bunların yapılmaması gerektiğini, aksi takdirde olayla olduğu gibi patlama olacağını, dava dilekçesinde müvekkil firmaların yetkili olmadıkları halde doğalgaz (...) sattıkları, daha önce doğalgaz doldurulmuş tüpleri boşalttıkları, gerekli temizliği yapmadan bu kez oksijen gazı doldurdukları, meydana gelen bu karışımın patlamaya neden olduğunun gerekçe edildiğini, bu ithamın doğru olmadığını,

ekte aynı gün ikinci olayın meydana geldiği ... firmasına verilen tüplere ait irsaliye örneğinde tüplerin teslim alındığı ve teslim edildiği saatlerin belli olduğunu, teslim alan ve telim eden kişinin ... olduğunu, bu kişinin ceza dosyasında ihbarcı tanık olduğunu, ...'in verdiği ifadede 9'lu grupların oksijen, 12'li grupların ... olduğunu söylediğini ancak bu beyanın doğru olmadığını, müvekkili firma görevlileri ... ile ...'nin olaydan bir gün önce tüplerin sabah ... tarafından ... firmasından alındığını, getirildiğini, doğrudan dolum rampasına alınarak dolum işleminin yapıldığını,

sonrasında geri araca yüklenerek firmaya gönderildiğine tanık olduğunu, doğru olmamakla birlikte tüplere doğalgaz doldurulmuş olsa bile doğalgazın ortama açılması ile derhal uçacağını, ...'den alınan raporun bu doğrultuda olduğunu, müvekkiline kusur izafe edilen raporda ... ile oksijen karışımının tehlike aralığının %5 ile %15 olarak değerlendirildiğini ancak tüpler ortama açıldığında doğalgaz uçacağından tehlike aralığında bir karışım oluşmasının mümkün olmadığını, müvekkili firmanın test amaçlı olarak ... doldurduğu 13 adet (13x12=156 tüp) grupta yer alan tüplerin tamamının elde bulundurulduğunu, piyasaya sürülmediğini,

iki olayın aynı gün olmak dışında ortak özellik taşımadığını, davalı ...'da bağlantı yapılmasını takiben olayın meydana gelmekteyken, ...-... firmasında olay bağlantının yapılmasını takiben gazın gelmemesi ve bir süre uğraşılması sonrası meydana geldiğini, meydana gelen yangın ve patlamaların iş yerlerinin iş güvenliği tedbirlerini almaması,

deneyimli-eğitimli personel çalıştırmaması sonucu oluştuğunu, iddia edildiği şekilde doğalgaz kullanılan tüplerin oksijen basılması suretiyle bir karışım söz konusu olsaydı grupta bulunan bütün tüplerin patlayacağını, ancak grupta yer alan 1 tüpün patladığını, bu da oksijen ile yağın buluşmasına yani kullanım hatasına işaret ettiğini, soruşturma dosyasında itfaiye görevlilerince olayın oluşuna ilişkin hazırlanan raporda "ortama sızan ... gazının bilinmeyen bir ısı kaynağı birleşmesinden meydana gelen yangın ve patlamanın" olay nedeni olarak izah edildiğini, ... alınan raporlarda tüplerin çelik yapılarının uygun olduğunu,

tüplerin üzerinde yangın başlatacak herhangi bir yabancı maddeye veya bulaşığa rastlanmadığının belirlendiğini, kusurun tamamının diğer davalı işverene ait olduğunu, patlama riski bulunan tüpleri çalışma ortamında tutarak kullandığını, tüplerin dışarıda ayrı bir bölümde tutulması gerektiğini, yağlı elle müdahale, metal cisimle rekor başına vurma, yağlı bezle silme gibi olaylara karşı tedbir alması,

eğitim vermesi ve denetim görevini tam yapması gerektiğini, müvekkili firmaların kusurlarının bulunmadığını, sorumluluklarının olduğunun düşünülmesi halinde davacı taraf rücu şartlarının oluştuğunu, rücu edilecek miktarı kanıtlaması gerektiğini söyleyip bu konularda bilirkişiden rapor alınmasını talep etmiştir.

DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE

7445 sayılı İcra ve İflâs Kanunu ve Bazi Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun'un ile, 13/1/2011 tarihli ve 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 4 üncü maddesinin ikinci fıkrası değiştirilerek: “(2) Ticari davalarda da deliller ile bunların sunulması 12/1/2011 tarihli ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu hükümlerine tabidir; miktar veya değeri bil milyon Türk lirasını geçmeyen ticari davalarda basit yargılama usulü uygulanır.” denilmiştir. Buna göre eldeki davada basit yargılama usulü uygulanacaktır.

Dosya kapsamından yargılamanın 25/05/2023 tarihli oturumunda birinci kez dosyanın HMK m.150/(1) uyarınca işlemden kaldırılmasına karar verildiği, davacı vekilinin takiben 1 aylık süre geçtikten sonra 26/07/2023tarihinde yenileme dilekçesi verdiği ve 269,00-TL yenileme harcı yatırdığı, eksik başvuru harcının tamamlanması için 28/07/2023 tarihinde tensip zaptı ile ihtarname gönderildiği ve 7 günlük süre verildiği davacının eksik harcı 7 günlük ve neticeten HMK 150 uyarınca 3 aylık süre dolduktan sonra 23/11/2023 tarihinde ikmal ettiği görülmekle davanın HMK m.150/(5) uyarınca açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerekmiştir.

Açıklanan yasal ve hukuksal olgu karşısında davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

Katip ... · ¸e-imzalıdır. Hakim ... · ¸e-imzalıdır.