Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2012/302 K.2023/1316

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dilekçesinde özetle; ... 17/02/2010 tarihinde vefat ettiğini, müteveffa ..., ... A.Ş. ... Şubesinden. 21.08.2007 tarihinde ... Kredi Nolu Tüketici kredisi kullandığını, bu krediye karşılık .. Mah. ...Sok No:... D:... adresindeki konutuna rehin konulduğunu, işbu şube... A.Ş. acentası sıfatıyla müteveffanın sigortalı olduğu bir ... Sigortası tanzim edildiğini, ilgili ... Sigortası her yıl yenilenerek devam etmiş olup en son keşide edilen ...

Sigortası 31/08/2009 tarihli ve 45.475.52 TL bedelli, ... nolu finans emeklilik ve ... A.Ş. tarafından keşide olunan bu poliçeye göre, müreveffa sigortalı, ... A.Ş. sigorta ettiren ve ... A.Ş. ... Şubesi de lehtar konumunda olduğunu, en son poliçeden önceki ... Sigortalarının primlerini sigorta ettiren sıfatıyla ... A.Ş.'ye ödendiğini, daha sonra bunu mudisinden tahsil ettiğini, ancak en son yıla ait ...

Sigortasının primlerini işbu barıkanın prim ödeme yükümlüsü olarak ödemediğinin anlaşılmakta olduğunu, müteveffanın hastalığının yoğunlaştığı Aralık 2009'a kadar kredilerini ödemeyi sürdürdüğünü, sigorta pofiçesinin iptal edilmesinin geçerli olduğunun düşünülmesi durumunda bile bu duruma sebebiyet verenin davalılar olacağını, Sigorta Sözleşmelerinde Bilgilendirme Yönetmeliğine göre, davalıların genel bilgilendirme yükümlüğüne riayet etmediklerini, davalı banka acenta hükmüyle ve davalı sigorta şirketi'ne sigortalı müteveffaya ne de mirasçılarına bilgilendirme formu vermediği gibi sigorta ettiren hükmüyle ...

A.Ş.'nin ödemek zorunda olduğu primleri yatırması için dahi uyarıda bulunmadığını, her ay yaklaşık olarak 1.500.00 TL kredi ödeyen müteveflanın 272.85 TI poliçe primini yatırmaması hayatın olağan akışına aykırı olup, ayrıca davalılar tarafından dava konusu poliçenin iptaline ilişkin ihtarname ya da fesh-i ihbar yollanmadığını, poliçenin iptal olduğunun düşünülmesi durumunda bile davalıların kusurlu olduğunu, dava kurumlardaki memurlarla şifahen görüşmemiz sonucunda dava konusu poliçe dışında ... nolu başka bir ... sigortası da aynı davalılar tarafından müteveffa lehine keşide edildiğinin beyan edildiğini,

davalı kurumlarının müteselsilen sigortalı mirasçılarına poliçe tutarlarınca borçlu olduğunun tespit edilmesini, yargı diderinin ve avukatlık üvretinin davalılar üzerinde bıkarılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle.

Açılan davayı kabul etmediklerini, gerek kanunen gerekse sözleşmesel olarak davalı bankanın kredi kullanan müşterilerine ... sigortası yapmak veya yenileme zorunluluğunun bulunmadığını ancak kredi kullanılan menfaatine olacak şekilde ölüm riskine karşı ... sigortası yapılmasını tavsiye edebileceğini, bu bağlamda kredi kullananın belli bir prim ödeme borcu altına girmekle birlikte ... sigortası kapsamına alınmasında onun ve mirasçılarının menfuatinin olduğunu,

müteveffanın ... sigortası talep ettiğini ve prim borcunu yerine getirdiğini ve sözleşme hükmü gereğince müvekkili bankanın uygun gördüğü şartlarda ... poliçe nolu poliçe ile ... dönemini kapsar şekilde ... tarafından sigorta ettirildiğini, bu dönemin sona ermesinden sonra sigorta şirketi tarafından ... poliçe nolu ... dönemini kapsar poliçe düzenlendiğini ancak bu poliçenin primlerinin ödenmemesi sebebiyle herhangi bir borç doğurmadan sigorta şirketi tarafından iptal edildiğini,

kredi kullananın ölümünden sonra düzenlenen ... nolu poliçenin ise ... sigortası kavramına aykırı olmasının yanında yine primlerinin ödenmemesi sebebiyle iptal edildiğini, bu nedenle açılan davanın haksız olduğunu davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle. Davacının 14/02/2012 tarihli ıslah dilekçesinin HMK. 176/2 maddesi gereği reddine, 1.000'TL alacak yönünden açılan davanın kabulü ile 1.000TL'nin murisin ölüm tarihinden itibaren banka mevduatına uygulanan en yüksek faiz ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, davalı ... A.Ş.'ye murisin 21.08.2007 tarihinde kullandığı ... referanslı Tüketici Kredisinin ödenmeyen kısmının davalı.....

A.Ş. bünyesinde düzenlenen ... nolu 31.08.2009 tarihli poliçe teminatından ödenmesine, 28.08.2009 tarihinden 17.02.2010 tarihine kadar olan poliçe prim borcunun davacılar tarafından davalı .... A.Ş.'ye ödenmesine karar verildiğini, kararın yargıtay ... Hukuk Dairesinin... K. Ve 02/02/2017 tarihli ilamı ile bozulduğunu, davanın reddine karar verilmesini talep etimiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.

Bilirkişi 09/10/2023 havale tarihli raporunda; Dosya kapsamı iddia ve savunmalar ile sunulan delillerin inceleme ve değerlendirmesi sonucunda; Davalı Banka ve Sigorta Şirketinin dava konusu ... Sigortasını iptal ederken Sigortalıya bilgilendirme yaptığına dair bir belgenin dosya kapsamında tespit edilmediği, ... Sigortası Genel Şartlarına göre Davalı Sigorta Şirketinin Tebliğ ve İhbar yükümlüğüne aykırı davrandığı, Bireysel Krediler Ödeme Planına göre Sigortalının vefat tarihi itibari ile 36.302,29 TL Kredi borcu kaldığı, Davalı Banka ve Sigorta şirketinin Sigortalının ölüm tarihi itibari ile kredi borcunun kapatılması konusunda sorumlu olduğunu, bildirmiştir.

Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda, dosyaya ibraz edilen tüm belge ve delillere, dosya kapsamına, bilirkişi raporuna nazaran, Derdest davanın davacıların murisi ...'ın ... A.Ş.... şubesinden 21.08.2007 tarihinde ... Kredi nolu Tüketici Kredisi kullandığı ve teminat olarak ... mah. ... sok. NO:... D:...'de bulunan konutuna rehin konulduğu, yine bahse konu kredi nedeni ile .... A.Ş.acentası tarafından ... sigortası düzenlendiği , ...

Sigortasının her yıl yenilendiği en son düzenlenen poliçenin 31.08.2009 tarihli 45.475,52 TL. bedelli olduğu,önceki poliçenin primlerini ... A.Ş.nin ödediği ve daha sonra muris ...'tan tahsil ettiği, ancak en son yapılan poliçe primlerinin ... A.Ş.tarafından ödenmediği, murisin vefat ettiği tarihe kadar ... A.Ş.ye kredi taksitlerini ödemeyi sürdürdüğü, hususları tartışmasız olup, uyuşmazlık söz konusu 28.08.2009 başlangıç tarihli 45.475,52 TL. bedelli ... nolu ...

A.Ş.Yıllık Kredi Group ... Sigorta Poliçesinin 272,85 TL.olan priminin muris tarafından ödenmemesi nedeni ile geçerlilik kazanıp kazanmadığı noktasında olup davalı ... ve A.Ş.tarafından bahse konu poliçenin 15.12.2009 tarihinde yani başlangıç tarihinden yaklaşık 3 ay 17 gün sonra iptal edildiği bu süre içerisinde murise prim ödemesi hususunda herhangi bir bildirim yapılmadığı daha önceki poliçelerin ...

A.Ş.tarafından primlerinin ödenip sigortalıya yansıtılmış olması nedeni ile murisin aynı prosedürün uygulanacağı yönünde inancının oluştuğu bu nedenle 28.08.2009 başlangıç 28.8.2010 bitiş tarihli ... nolu ...

Sigortası poliçesinin davalı Bankanın bireysel kredilerde bağlantılı sigortalar uygulama esasları yönetmeliği hükümlerine göre poliçe hakkında sigortalıya bilgi vermek ve bilgilendirme sorumluluğunu yerine getirmekle mükellef olduğu dikkate alındığında poliçenin geçerli olduğunun kabulü gerektiği buna göre söz konusu poliçe teminatının ödenmeyen Tüketici Kredisi taksitleri yönünden kullanılabilir olması gerektiği yine 28.8.2009 tarihinden murisin ölüm tarihi olan 17.02.2010 tarihine kadar olan ...

Sigortası Poliçe Prim borcunun davacılar (Sigortalının mirasçıları) tarafından davalı .... A.Ş.ye ödenmesi davacıların talepleri yönünden 24.500,00 TL.lik alacağın davalılardan murisin ölüm tarihinden itibaren banka mevduatına uygulanan en yüksek faiz ile müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM

Yukarıda açıklanan nedenlerle;

Katip ... · ¸ Hakim ... · ¸