Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/738 K.2023/240

Türk Ulusu Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili

ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR

ESAS NO

2017/738 Esas

KARAR NO : 2023/240

HAKİM :.... KATİP : ....

DAVACILAR : 1-).... 2-).... 3-).... 4-) .... 5-) .... VEKİLLERİ : Av. .... Av. ....

DAVALI :.... VEKİLLERİ : Av. .... Av. ....

DAVA : ALACAK

DAVA TARİHİ : 02/11/2017

KARAR TARİHİ : 10/04/2023

YAZIM TARİHİ : 19/04/2023

Mahkememizde açılan alacak davasının yapılan yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacılar vekili.

Davacı şirketler ile davalı şirket arasında 14/03/2016 tarihli " Lisanssız Elektrik Üreticileri İçin Dağıtım Sistemine Bağlantı Anlaşmaları" imzalandığını, sözleşme uyarınca üretim değerlerinde % 0,01 lik oranda farklılık gösterdiği gerekçesi ile 2017 yılı Temmuz - Ağustos aylarına ilişkin üretilen ve sisteme verilen elektrik enerjisi bedellerinin ödenmediğini, sözleşmenin 16. maddesi uyarınca uygunsuzluk belirlendikten sonra ihtarname ile uyarılıp, 15 günlük sürede sorun giderilmez ise yaptırım uygulanması gerektiği halde buna uyulmadığını,

üretim miktarındaki aşım nedeni ile o aya ilişkin bedelin ödenmemesine ilişkin hükmün ağır ve katlanılmaz olduğunu, aşım miktarları çok düşük olup, bunun sayaçlardaki ölçüm hatalarından kaynaklanmasının mümkün olduğunu belirtip, her bir davacı yönünden dava dilekçesinde belirtikleri miktarların davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

YANIT

Davalı vekili ; Sözleşme uyarınca sorunun kurum tarafından çözülmesi gerektiğini, ... nın kararlarını uyguladıkları için davalı sıfatlarının bulunmadığını, adli yargı mahkemelerinin görevli olmadıklarını, yapılan işlemin sözleşme hükümleri ve ... karalarına uygun olduğunu belirtip, davaların reddine karar verilmesini istemiştir.

DELİLLER

-Taraflar arasında imzalanan Lisanssız Elektrik Üreticileri İçin Dağıtım Sistemine Bağlantı Anlaşmaları, -Tarafların düzenledikleri ihtarlar, -Bilirkişi raporu.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Davadaki talep, davacılar tarafından sözleşmeye aykırı olarak sisteme fazladan verildiği ileri sürülen elektrik enerjisi ile ilgili olarak, bu aylara ilişkin üretilen elektrik bedelinin davacılara ödenmemesi nedeni ile bu miktarların davalıdan tahsili istemine ilişkindir.

Davalı tarafın ilk itirazları yönünden yapılan değerlendirmede ; Sözleşmenin 21. maddesine göre sorunun Kurum tarafından çözülmesi gerektiğini ileri sürmüş ise de ; sözleşme ve ... kararları birlikte değerlendirildiğinde, sözleşmeyi hazırlayan ve ... nın kararını uygulayan davalı ve ... nın tüm uyarılara rağmen davacıların davalara konu aylara ilişkin üretim bedellerinin ödenmesinden sözleşme gerekçe gösterilerek kaçınılması nedeni ile davacıların dava açmaktan başka seçeneklerinin bulunmadığı, ödememenin sözleşme hükümleri ile ... kararlarına uygun olup olmadığının denetiminin mahkemeler tarafından yapılması gerektiği kabul edilmiştir.

Davalı ... kararları uyarınca işlem yaptıklarını, bu nedenle davalı sıfatlarının bulunmadığını ileri sürmüş ise de, tarafların tamamen özel hukuk hükümlerine göre sözleşme imzaladıkları, iki aylık döneme ilişkin üretilen enerji bedelinin ödenmemesinin sözleşme hükümlerine aykırı olduğu ileri sürüldüğü ve sözleşmenin diğer tarafı davalı olduğu için davalı sıfatlarının bulunduğu kabul edilmiştir.

Davalı uyuşmazlık açısından idari yargı yerlerinin görevli olduklarını ileri sürmüş ise de, taraflar arasındaki sözleşme kamu gücü kullanılarak imzalanmış olmayıp, tacir olan taraflar arasında ve ticari işletmeleri ile ilgili sözleşmenin tamamen özel hukuk hükümlerine göre imzalanmış olması nedeni ile adli yargı yerlerinin görevli oldukları kabul edilmiştir.

Davacı taraf 2017 yılı Temmuz ve Ağustos aylarında davacı şirketlere ait üretim tesislerinde üretilen elektrik enerjisinin sisteme verildiğini, bu üretimin her bir davacı yönünden aylık taahhüt edilen üretim miktarının üzerinde olduğu iddiası ile taraflar arasındaki sözleşme uyarınca her bir üretim ayına ilişkin elektrik bedelinin her bir davacıya ödenmesinden kaçınıldığını, sisteme verildiği söylenilen fazla enerjinin sayaçlardaki ölçüm hatasından kaynaklanmış olabileceğini, üstelik sisteme fazla elektrik verilmesi halinde dahi öncelikle uyarı yapılması,

ihlalin devam etmesi halinde ücret ödemekten kaçınılması gerekirken buna da aykırı davranıldığını, sözleşmenin ilgili hükmünün katlanılamaz olduğunu ileri sürmektedir. Davalı taraf ise, taraflar arasında imzalanan sözleşme uyarınca sisteme aylık bazda fazla elektrik enerjisi verilmesi halinde o aya ilişkin tüm üretim bedelinin ilgili şirketlere ödenmeyeceğinin kararlaştırıldığını, bu nedenle ödeme yapmadıklarını, davacıların taleplerinin yerinde olmadığını ileri sürmektedir.

Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi için her bir davacı şirket tarafından davaya konu edilen 2017 yılı Temmuz ve Ağustos aylarına ilişkin elektrik enerjisi üretim miktarları ile ilgili sayaç ölçüm sonuçları temin edilmek suretiyle bilirkişilerden raporlar alınmıştır.

Taleplerin değerlendirilmesi için düzenlenen ilk rapor .... "a ait 02/03/2020 tarihli rapordur. Raporda da belirtildiği gibi, hava koşullarına bağlı olmak üzere zaman zaman tesislerde elektrik enerjisi üretiminin farklılaşabileceği gibi, sisteme verilen elektrik enerjisi miktarını ölçen sayaçların da ölçümle ilgili hata paylarının olabileceğini, sayaçların yapabileceği en yüksek toplam % 0,013254 miktarında hata payının mümkün olduğu, bunun ise 13.241 kilowattlık bir üretime karşılık gelebileceği belirlenmiştir.

Bilirkişiler her bir davacı yönünden 2017 yılı Temmuz ayında üretilip sisteme verilen elektrik enerjisi ile ilgili ölçüm sonuçlarına göre, davacı ... Şirketi'nin sayaçtaki beklenen ölçüm hatasını aşılarak %1,51 oranında fazla elektrik enerjisinin sisteme verildiği, bu şirket yönünden sayaçta ölçüm hatasından söz edilemeyeceği, taraflar arasındaki sözleşme hükümleri gereği davacı ...

Şirketi'nin 2017 yılı Temmuz ayına ilişkin üretip sisteme verdiği elektrik enerjisi bedelinin davalıdan talep edilemeyeceğini, diğer 4 davacı yönünden ise güç aşımının sayaçlarda beklenen ölçüm hata payının altında gerçekleştiği, bunun sayaçlardaki okuma hatasından kaynaklanabileceği, bu nedenle davacılar ....

Şirketi'nin 2017 yılı Temmuz ayına ilişkin üretip sisteme verdikleri elektrik enerjisi miktarındaki ölçümün sayaçlardaki okuma hatası sınırları içerisinde bulunması nedeniyle üretilen elektrik enerjisi bedelinin davalıdan tahsili gerektiği şeklinde görüş belirtilmiştir.

Davacılardan ... Şirketleri'nin bir diğer talebi 2017 yılı Ağustos ayına ilişkin üretilen ve sisteme verilen elektrik enerjisi miktarının sözleşmede belirtilen miktarı aştığı gerekçesiyle ilgili aya ilişkin enerji bedelinin ödenmemesinden kaynaklanan alacaklarının tahsili istemine ilişkindir.

Bilirkişi raporunda da belirtildiği gibi 2017 yılı Ağustos ayı ile ilgili talepte bulunan 4 davacı şirketin üretip sisteme verdikleri elektrik enerjisi miktarı ile ilgili ölçüm hatasının % 0,10 düzeyinde gerçekleştiği, bunun bilirkişi raporlarında belirtildiği gibi sayacın ölçüm hatası sınırları içerisinde bulunduğu, bu nedenle 2017 yılı Ağustos ayına ilişkin olarak talepte bulunan 4 davacı şirketin ürettikleri elektrik enerjisi bedellerinin kendilerine ödenmesi gerektiği şeklinde görüş belirtilmiştir.

Daha sonra oluşturulan ikinci ve üçüncü bilirkişi heyetleri de ilk bilirkişi heyetinin tespit ettiği sayaçların okuma hatalarının mevcut sonuca neden olduğu şeklindeki tespite katılmıştır.

Davacılar vekilinin ilk rapor düzenlendikten sonra raporu netice itibariyle kabul ettiklerine ilişkin beyanı sonrası mahkememizce yapılan değerlendirmede, davacılardan ... Şirketi'nin 2017 yılı Temmuz ayı içerisinde üretip sisteme verdiği enerji miktarının sayaç ölçüm hata sınırları kapsamında değerlendirilmesi mümkün olmadığı için ... Şirketi'nin 2017 yılı Temmuz ayına ilişkin elektrik enerjisi bedelini talep etmesinin mümkün olmadığı, bu şirket dışındaki ..., ..., ... ve ...

Şirketleri'nin sisteme verdikleri elektrik enerjisi miktarının sayaç ölçüm hata sınırları içerisinde bulunduğu, sisteme fazla elektrik enerjisi verildiğinin kabul edilemeyeceği, bu nedenle bu 4 davacı şirketin 2017 yılı Temmuz ayına ilişkin üretip sisteme verdikleri elektrik enerjisi bedellerinin davalıdan talep etmelerinin yerinde olduğu kabul edilmiştir.

Davacılar .... Şirketleri'nin 2017 yılı Ağustos ayına yönelik talepleri ile ilgili olarak yapılan değerlendirmede ise; her bir şirketin sisteme verdiği elektrik enerjisi miktarının sayaçlardaki ölçüm hata payı sınırları içerisinde kaldığı, davacıların sözleşmeye aykırı şekilde sisteme fazla enerjisi vermedikleri, bu nedenle Ağustos ayına ilişkin üretilen ve davalının sistemine nakledilen elektrik enerjisi bedelinin davalıdan talep etmelerinin yerinde olduğu kabul edilmiştir.

Yukarıdaki kabuller sonrası her bir davacının davalıdan talep edebileceği elektrik enerjisi bedeli 3.raporu düzenleyen bilirkişi ...'nin hazırladığı rapor esas alınarak belirlenmesi gerektiği kabul edilmiştir.

Her bir davacının talep edebileceği alacak miktarının net olarak belirlenmesi ve denetim kolaylığı açısından, her bir davacı şirket ve her bir aya ilişkin elektrik üretim bedeli ayrı ayrı değerlendirilmiştir.

A) Davacı ... Şirketi yönünden yapılan değerlendirmede; bu şirketin 2017 yılı Temmuz ayında üretip sisteme verdiği elektrik enerjisi miktarının sözleşmede kararlaştırılan miktarın üzerinde olduğu, miktar fazlalığının sayaçlardaki okuma sınırı hatasının dışında kalması nedeniyle davacı şirketin 2017 yılı Temmuz ayına ilişkin üretip sisteme verdiği elektrik enerjisi miktarının sözleşmede öngörülen miktarı aşmasının nedenleri inandırıcı şekilde ispat edilemediği ve sözleşme koşulları hep birlikte değerlendirildiğinde bu aya ilişkin elektrik enerjisi bedelinin davalıdan talep edilemeyeceği kabul edilmiştir.

Aynı şirketle ilgili 2017 yılı Ağustos ayına ilişkin talep değerlendirildiğinde, davacı şirketin bu ay için üretip sisteme verdiği elektrik enerjisi bedelinin KDV hariç 90.486,61 TL olduğu, bu miktara %18 oranında KDV eklendiğinde (90.486,61 TL x 18 / 100 = 18.287,59 TL) davacının davalıdan olan alacağının (90.486,61 TL + 18.287,59 TL = 108.774,20 TL) 108.774,20 TL olduğu mahkememizce hesaplanmış, bu miktar davacı alacağının davalıdan tahsili gerektiği kabul edilmiştir.

B) Davacı ... Şirketi yönünden yapılan değerlendirmede; bu şirketin 2017 yılı Temmuz ayındaki elektrik enerjisi satış bedelinin 96.024,46 TL, Ağustos 2017 ayına ilişkin elektrik enerjisi satış bedelinin 91.536,25 TL olduğu, bu miktarların toplamı 187.560,71 TL olup, ayrıca %18 oranında KDV eklendiğinde (187.560,71 TL x 18 / 100 = 33.760,93 TL) davacının davalıdan olan alacağının (187.560,71 TL + 33.760,93 TL = 221.321,64 TL) 221.321,64 TL olduğu mahkememizce hesaplanmış, bu miktar davacı alacağının davalıdan tahsili gerektiği kabul edilmiştir,

C) Davacı ... Şirketi yönünden yapılan değerlendirmede; bu şirketin 2017 yılı Temmuz ayındaki elektrik enerjisi satış bedelinin 94.569,52 TL, Ağustos 2017 ayına ilişkin elektrik enerjisi satış bedelinin 107.710,85 TL olduğu, bu miktarların toplamı 202.280,37 TL olup, ayrıca %18 oranında KDV eklendiğinde (202.280,37 TL x 18 / 100 = 36.410,47 TL) davacının davalıdan olan alacağının (202.280,37 TL + 36.410,47 TL = 238.690,84 TL) 238.690,84 TL olduğu mahkememizce hesaplanmış, bu miktar davacı alacağının davalıdan tahsili gerektiği kabul edilmiştir.

D) Davacı ... Şirketi yönünden yapılan değerlendirmede; bu şirketin 2017 yılı Temmuz ayındaki elektrik enerjisi satış bedelinin 94.011,47 TL, Ağustos 2017 ayına ilişkin elektrik enerjisi satış bedelinin 107.360,19 TL olduğu, bu miktarların toplamı 201.371,66 TL olup, ayrıca %18 oranında KDV eklendiğinde (201.371,66 TL x 18 / 100 = 36.246,90 TL) davacının davalıdan olan alacağının (201.371,66 TL + 36.246,90 TL = 237.618,56 TL) 237.618,56 TL olduğu mahkememizce hesaplanmış, bu miktar davacı alacağının davalıdan tahsili gerektiği kabul edilmiştir.

E) Davacı ... Şirketi yönünden yapılan değerlendirmede; bu şirketin 2017 yılı Temmuz ayındaki elektrik enerjisi satış bedelinin 104.610,89 TL olduğu, bu miktara ayrıca %18 oranında KDV eklendiğinde (104.610,89 TL x 18 / 100 = 18.829,96 TL) davacının davalıdan olan alacağının (104.610,89 TL + 18.829,96 TL = 123.440,85 TL) 123.440,85 TL olduğu mahkememizce hesaplanmış, bu miktar davacı alacağının davalıdan tahsili gerektiği kabul edilmiştir.

Toplanan delillere göre; her bir davacı şirket yönünden yapılan değerlendirme sonucu yukarıda mahkememizce bilirkişi raporu kullanılmak suretiyle KDV eklenip bulunan enerji miktarı bedellerinin davalıdan tahsil edilerek davacılara ödenmesi gerektiği, fazla istemin ise reddi gerektiği kabul edilip aşağıdaki hüküm oluşturulmuştur.

Katip .... Hakim ....