Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/413 K.2022/420

Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili

ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR

ESAS NO

2018/413 Esas

KARAR NO : 2022/420

DAVA

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ : 30/05/2018

KARAR TARİHİ : 28/06/2022

YAZIM TARİH : 05/07/2022

DAVA

Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; Sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile ...

yönetimindeki ... plakalı okul servisi ile çarpışması neticesinde çift taraflı yaralanmalı

ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, meydana gelen kaza müvekkilinin ağır şekilde yaralandığını, meydana gelen kazada ... plakalı araç sürücüsü ...’in 2918

sayılı KTK'nın 84/g maddesini, ... plaka sayılı diğer araç sürücüsü ...’ın ise yine aynı kanunun 52/1-b maddesini ihlal etmiş olmaları sebebiyle kusurlu

olduklarını, müvekkilinin kaza esnasında ... plakalı araçta yolcu olarak bulunduğunu,

kazanın ardından Çınar CBS ... numaralı dosyasıyla soruşturma yapıldığını, kazaya yol

açan ... plakalı araç davalı ... Sigorta tarafından 1388301115 poliçe numarası

ile ... plakalı aracın ise davalı ... Sigorta tarafından 51590678 poliçe numarası ile

KZMS ile sigortalandığını, müvekkilin kaza sebebiyle sürekli olarak bakıma muhtaç hale

geldiğini, sigorta şirketlerine başvurulduğunu ancak müvekkilin zararlarını karşılamaktan

imtina ettiklerini, fazlaya dair talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, şimdilik ...'in sürekli iş göremezliği dolayısıyla 100,00 TL ve sürekli bakıcı gideri için 100,00 TL

olmak üzere toplamda 200,00 TL maddi tazminatın davalıların temerrüde düştüğü tarihten

itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalılar tarafından MÜŞETEREKEN VE

MÜTESELSİLEN ödenmesini, yargılama giderleri ile ücreti vekâletin davalı üzerinde

bırakılmasını talep etmiştir.

CEVAP

Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili 26.06.2018 UYAP tarihli cevap dilekçesinde özetle; Esasa ilişkin itiraz hakları saklı kalmak kaydıyla öncelikle işbu davanın yetki, işbölümü, zamanaşımı, hak düşürücü süre, görev, hukuki yarar ve dava şartı yokluğu nedeniyle usulen reddini talep ettiklerini, davacı tarafından, müvekkil şirketçe istenen eksik bilgi ve belgeler tamamlanmamış olduğunu, somut olayda

hatır taşıması söz konusu olup hatır taşıması

nedeniyle bir zarar meydana gelse dahi Zorunlu Mali Sorumluluk kapsamına girmediğini, iddia

olunan bedensel zararlar, bakıcı ihtiyacı ve diğer talepler ispat edilememiş olup tazminat

taleplerinin şartları gerçekleşmediğini, talep edilen faiz türünün de yasal dayanağı

bulunmadığını, faiz türünü de kabul etmediklerini, usul ve yasaya aykırı olarak ikame edilen

huzurdaki davanın reddini ve yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davacı yan üzerinde

bırakılmasını talep etmiştir.

Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili 10.07.2018 UYAP tarihli cevap dilekçesinde

özetle;

Davacının müvekkili şirkete başvurduğunu, 2018001684 nolu hasar dosyası açıldığını, eksik

evrakla başvuru yapılmadığından davanın usulden reddini, müvekkili şirketin sigortalısının

kusuru oranında ve poliçe teminatı kadar sorumlu olduğunu, kusur dağılımlarının tespiti

gerektiğini, poliçe tarihi 07.03.2017 olduğundan olayda Özürlülük Ölçütü yönetmenliğine göre

sakatlık oranının belirlenmesi gerektiğini, hesaplamalarda TRH-2010 yaşam tablosu verileri

kullanılması gerektiğini, davacı tarafın aldığı ücreti belge ile ispat edemediği sürece tazminat

hesaplamasında asgari ücretin esas alınması gerektiğini, davanın reddini, davanın ispatı halinde

müvekkil şirketin tazminatın öncelikle ferilerinden sorumlu tutulmamasını, olmaz ise, asıl

alacak, yargılama giderleri ve avukatlık ücreti açısından ayrı ayrı kusur oranında, poliçe limiti

ile sorumlu tutulmasını, sakatlık oranının özürlülük ölçütü yönetmeliğine göre belirlenmesini,

aktüer hesaplamasının TRH 2010 yaşam tablosuna göre yapılmasını, davanın reddedilen kısmı

için yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKÎ NİTELENDİRME

Dava, 21/02/2018 tarihinde meydana gelen trafik kazasına dayalı olarak sürekli iş göremezlik tazminatı ile sürekli bakıcı gideri tazminatı talebinden ibarettir.

Mahkememizce taraf delilleri toplanarak SGK yazı cevabı, davalı sigortaların hasar dosyası ve poliçesi, davacıya ait tıbbi tedavi belgeleri, ceza soruşturması dosyası örneği, sosyal ekonomik durum araştırmaları celbedilerek dosya içerisine konulmuştur.

Kazaya karışan araç sürücülerinin kusur durumlarının tespiti yönünden Ankara ATK Trafik İhtisas Dairesi'nden rapor istenilmiş, ATK'nın 18/06/2019 tarihli raporunda özetle; kazanın oluşumunda sürücü ...'in %80 oranında, sürücü ...'ın ise %20 oranında kusurlu olduğunun bildirildiği görülmüştür..

Sürücü ... idaresinde bulunan ... plakalı aracın davalı ... Sigorta tarafından, sürücü ... yönetimindeki ... plakalı aracın ise davalı ... Sigorta tarafından ZMMS poliçesiyle sigortalandığı, bu durumda meydana gelen kaza nedeniyle davalı ... Sigorta'nın %80 oranında, davalı ... Sigorta'nın ise %20 oranında meydana gelen kazada sorumluluğu bulunduğu anlaşılmıştır.

Dosyada mevcut ZMMS poliçeleri kapsamından, kaza tarihi itibariyle her bir sigortanın sakatlanma ve ölüm gideri kişi başına teminatının 360.000,00 TL, tedavi giderinin ise kişi başına 360.000,00 TL olduğu görülmüştür.

Dosyada mevcut trafik tescil kayıtları kapsamına göre kazaya karışan ... plakalı aracın minibüs olup, yolcu naklinde kullanıldığı, ticari araç olduğu, kazaya karışan ... plakalı aracın ise özel otomobil olup, hususi kullanıldığı, bu nedenle davalı ... Sigorta yönünden yasal faiz işletilmesi gerektiği, davalı ... Sigorta yönünden ise hükmedilecek tazminatlara avans faizi işletilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

Dava dilekçesi kapsamında yapılan incelemede davanın kısmi dava olarak açıldığı, HMK 107 madde uyarınca belirsiz alacak davası olarak açılmadığı anlaşılmakla, dava dilekçesinde talep edilen tutarlara dava tarihinden itibaren, ıslah ile artırılan tutarlara ise ıslah tarihinden geçerli olacak şekilde faiz yürütülmesi uygun görülmüştür.

Mahkememizce kaza tarihindeki yönetmelik hükümleri gözönünde bulundurularak davacının sürekli ve geçici maluliyet durumunun tespiti bakımından Hacettepe Üniversitesi Tıp Fakültesi Dahili Tıp Bilimleri Bölümü Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığı'ndan raporu aldırılmış, 02/10/2019 tarihli

ATK raporunda özetle; davacının 21/02/2018 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle bedensel özür oranının %87 olduğunun, tıbbi iyileşme süresinin 18 aya kadar uzayabileceğinin, sürekli olarak başka birinin bakımına muhtaç olduğunun bildirildiği görülmüştür.

Taraf vekillerinin itirazı üzerine bir kez de İstanbul ATK 2. İhtisas Kurulu'ndan Anayasa Mahkemesi'nce poliçe genel şartlarında verilen iptal kararı kapsamı da gözönünde bulundurularak gerek çalışma iş gücü kaybı yönünden, gerekse özürlülük yönünden olasılıklı rapor aldırılmış, ATK'nın 21/04/2022 tarihli raporunda özetle;

davacının 21/02/2018 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle çalışma gücü ve meslekte kazanma gücü kaybı oranı tespit işlemleri yönetmeliği hükümlerine göre meslekte kazanma gücünden %100 oranında kaybetmiş sayılacağının, özürlülük ölçütü, sınıflandırılması ve özürlülere verilecek sağlık kurulu raporları hakkındaki yönetmeliğe göre ise kişinin tüm vücut engellilik oranının %97 olduğunun, tıbbi iyileşme süresinin 9 aya kadar uzayabileceğinin, sürekli olarak başka birinin bakımına muhtaç olduğunun bildirildiği görülmüştür.

Davacının talep edebileceği tazminat miktarına ilişkin hesap bilirkişisinden rapor alınmış, bilirkişinin 26/01/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle; 04.01.2018 tarihinde meydana gelen kazada ... plakalı araçta yolcu konumunda

bulunan davacı ...’in kaza neticesinde yaralanarak maluliyete uğradığını, kazaya karışan ... plakalı aracın, ... Sigorta A.Ş. şirketinde 51590678 poliçe

numarası ile ZMSS sigortalı olduğu, sigorta baş. ve bit. tarihinin: 19.10.2017-2018

olduğunu, kaza tarihi itibari ile şahıs başına sakatlanma ve ölüm teminatının 360.000,00

TL, sağlık giderinin kişi başına 360.000,00 TL olduğunu, kazaya karışan ... plakalı aracın 13883011 sayılı ZMSS poliçesi ile Türk

Nippon Sigorta A.Ş’ye sigortalı olduğunu, sigorta baş. ve bit. tarihinin: 04.12.2017-2018

olduğunu, kaza tarihi itibari ile sakatlanma ve ölüm gideri kişi başına teminatının

360.000,00 TL, tedavi giderinin kişi başına 360.000,00 TL olduğunu, 21.04.2021 tarihli ATK raporuna göre

davacının hesaplanan tazminat miktarlarının;

Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği

hükümlerine göre;

Sürekli Bakıcı Gideri Tazminatı: 2.024.944,38 TL,

kişinin tüm vücut engellilik oranının %100 (yüzde yüz) kabulü halinde sürekli iş

göremezlik tazminat miktarı = 2.014.815.70 TL olduğunu, Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları

Hakkında Yönetmeliği hükümlerine göre;

Kişinin tüm vücut engellilik oranının %97 olduğu kabulü halinde sürekli iş göremezlik

tazminatı: 2.014.815.70 TL %97 = 1.954.371,22 TL olduğunun bildirildiği görülmüştür.

Hesap bilirkişisi tarafından yapılan olasılıklı hesaplamalar kapsamında davalı ... Sigorta'nın %80 kusuruna göre, yine davalı ... Sigorta'nın %20 kusuruna göre davacının sürekli bakıcı gideri tazminatı ile sürekli iş göremezlik tazminatı tutarlarının poliçe teminat limitlerinin üzerinde hesaplandığı, bu halde her bir sigortanın her bir talep yönünden 360.000,00'er TL poliçe teminat limitleri ile sorumlu oldukları tespit edilmiştir.

Davacı vekilinin 03/02/2022 tarihli dilekçesi ile bilirkişi raporu doğrultusunda davasını ıslah ettiği, ıslah harcını yatırarak ıslah dilekçesini karşı tarafa usulünce tebliğe çıkarttığı, her bir sigortadan her bir kalem tazminat yönünden davasını 360.000,00'er TL olarak ıslah ettiği anlaşılmıştır.

Tüm dosya kapsamı ve deliller, davacıya ait tıbbi tedavi belgeleri, kazaya karışan araçların kusur durumu, davacıya ilişkin tespit edilen maluliyet oranları ve süresi, hesap bilirkişisi raporu kapsamı hep birlikte göz önünde bulundurulduğunda;

olay tarihi olan 04/01/2018 günü saat 15.30 sıralarında sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı otomobil ile Solmaz istikametinden Çınar istikametine seyirle olay yerine geldiğinde, direksiyon hakimiyetini kaybederek karşı şeride geçtiği, karşı istikametten seyirle gelen sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı minibüs ile çarpışması neticesinde yaralamalı trafik kazası meydana geldiği,

meydana gelen bu kaza nedeniyle davacının çalışma gücü ve meslekte kazanma gücü kaybı oranı tespit işleri yönetmeliği hükümlerine göre %100 oranında, özürlülük ölçütü sınıflandırılması ve özürlülere verilecek sağlık kurulu hakkındaki yönetmeliğe göre ise %97 oranında sürekli iş göremezlik halinde bulunduğu, her iki durumda da sürekli bakıma muhtaç olduğunun İstanbul ATK 2. İhtisas Kurulu raporu ile tespit edildiği, Ankara ATK Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığı tarafından düzenlenen rapor kapsamına göre meydana gelen kazada davalı ...

Sigortalısı araç sürücüsü ...'in %80 oranında, davalı ... Sigorta araç sürücüsü ...'ın ise %20 oranında kusurlu oldukları anlaşılmakla, yukarıda

açıklanan gerekçelerle davalı sigortaların her bir kloz yönünden 360.000,00'er TL poliçe limiti ile sorumlu oldukları tespit edilerek her bir davalının 360.000,00'er TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve 360.000,00'er TL sürekli bakıcı gideri tazminatı ile sorumluluğuna yönelik davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar verilmesi gerekmiştir.