Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/457 K.2022/74

Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili

ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR

ESAS NO : 2018/457

KARAR NO : 2022/74

DAVA

Menfi Tespit

DAVA TARİHİ : 19/06/2018

KARAR TAR. : 08/02/2022

KAR. YAZ. T. : 09/02/2022

Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi, Mahkememizin yukarıdaki esas numarasına kayıt edilerek yapılan incelemesi sonunda:

DAVA

Davacı vekili, dava dilekçesiyle özetle; davacının kardeşleri ile birlikte bir arsanın iştirak halinde maliki olduğunu, arsa sahipleri ile dava dışı ...

KYK arasında kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapıldığını, Davalı ...’in dava dışı kooperatifin taşeronu olduğunu; ...’in müvekkilinin iyi niyet ve saflığından istifade ederek karşılıksız teminat senedi aldığını ve üzerinde teminat olduğu yazılı olmayan senet karşılığında dairelerden birinin göstereceği üçüncü kişiye devrini istediğini; müvekkilinin çaresizlikle öneriyi kabul ettiğini ve davalının, müvekkili ile eşinin gözleri önünde bir senedi yırtıp çöpe attığını; müvekkilinin eşinin yırtılan senedin parçalarını topladığını, taşınmazın üçüncü kişiye devredildiğini;

davalının müvekkili adına düzenlediği iki adet 160.000,00 TL değerinde sahte bonoyu diğer Davalı “... Yapı Malzemeleri Tic. ve San. Ltd. Şti.”ne ciro ettiğini ve “... Yapı Malzemeleri Tic. ve San. Ltd. Şti.” tarafından Ankara ... Müdürlüğü’nün ... ve ... E. sayılı takip dosyalarından kambiyo senetlerine özgü icra takibine konu edildiklerini.

Davalı ... ... hakkında sahte senet ve dolandırıcılık suçlarından şikâyette bulunulduğunu ve Ankara C.Başsavcılığı’nın ... soruşturma sayılı dosyasından yapılan incelemede borçlu kısmına atılan imzaların müvekkiline ait olmadıklarının belirlendiğini, Ankara ... Ceza Mahkemesi’nin ... E. sayılı dosyasından kamu davası açıldığını. Davalı “... Yapı Malzemeleri Tic. ve San. Ltd.

Şti.”nin senetleri bilerek icraya koyduğunu; bu sebeple, müvekkilinin, davalılara borçlu olmadığının tespitine, %40 kötü niyet tazminatına hükmedilmesine ve Ankara ... Müdürlüğü’nün ... ve ... E. sayılı icra takiplerinin davacı yönünden iptali ile davacıya yönelik hacizlerin kaldırılmasına ve taşınır ve taşınmazların satışının tedbiren durdurulmasına karar verilmesini, talep ve dava etmiştir.

YANIT

Davalı ... Yapı Malzemeleri Tic. ve San. Ltd. Şti. yanıt dilekçesinde; taleplerin zamanaşımına uğradığını; Ankara ... Müdürlüğü’nün ... ve ... E. sayılı icra takip dosyalarında dayanak senetlerde keşidecisinin ..., lehtarının ... olduğunu, her iki senedinde ciro yoluyla müvekkiline geçtiğini, müvekkilinin ...’e inşaat malzemeleri sattığını, faturalarının bulunduğunu; davacının icra takibinden önce de müvekkili ile görüştüğünü ve senetlerin sahte olduğuna ilişkin iddiasının bulunmadığını, icra takibinden sonra da görüşerek ödeme yapacağını beyan ettiğini; davacının müvekkiline ciro edilen senetlerin değil, yırtılan senetlerin sahteliğini şikâyet konusu yaptığını; bu sebeple davanın reddi ile %40 oranında tazminata karar verilmesini istemiştir.

Diğer davalı yanıt vermemiştir.

DELİLLER

1-Ankara ... Müdürlüğü’nün ... ve ... E. sayılı icra takip dosyaları, 2-Dava konusu bonolar, 3-Ankara ... Ceza Mahkemesinin ... E., ...K. sayılı dosyası, 4-İstanbul Adlî Tıp Kurumunun 12/10/2021 tarihli raporu, 5-Tüm dosya münderecatı,

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKÎ NİTELENDİRME

Dava, Ankara ... Müdürlüğü’nün ... ve ... E. sayılı icra takip dosyası dayanağı olan 160.000,00’er TL tutarlı iki adet bonoda imza inkarı nedeniyle, davacının, davalılara borçlu olmadığının tespiti ile icra takiplerinin iptali istemine ilişkindir.

Davacı, dava dayanağı maddî vakıayı şöyle betimlemiştir: "Davacı kardeşleri ile birlikte bir arsanın iştirak halinde maliki olup arsa sahipleri ile dava dışı ... KYK arasında kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapılmıştır. Davalı ...’in dava dışı kooperatifin taşeronudur. Davalı ..., davalıdan karşılıksız teminat senedi almış ve üzerinde teminat olduğu yazılı olmayan senet karşılığında dairelerden birinin göstereceği üçüncü kişiye devrini istemiştir.

Davacı çaresizlikle öneriyi kabul etmiş ve davalı, davacı ile eşinin gözleri önünde bir senedi yırtıp çöpe atmıştır. Davacının eşi senedin yırtılan parçalarını toplamış, taşınmaz üçüncü kişiye devredilmiştir. Davalı, davacı adına düzenlediği iki adet 160.000,00 TL değerinde sahte bonoyu diğer Davalı “... Yapı Malzemeleri Tic. ve San. Ltd. Şti.”ne ciro etmiş ve “... Yapı Malzemeleri Tic. ve San. Ltd. Şti.” tarafından Ankara ... Müdürlüğü’nün ... ve ...

E. sayılı takip dosyalarından kambiyo senetlerine özgü icra takibine konu edilmiştir. Davacı, Davalı ... hakkında sahte senet ve dolandırıcılık suçlarından şikâyette bulunmuş ve Ankara C.Başsavcılığı’nın ... sayılı dosyasından yapılan soruşturma sonunda Ankara ... Ceza Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasından kamu davası açılmıştır. Diğer davalı ... Şirketi ise bonoları bilerek icra takibine konu etmiştir."

Yukarıya alınan davacı iddiaları nedeniyle iki husus araştırılmıştır. Bunlar: a)Davalı ... iki adet bonoyu sahte olarak düzenlemiş ve ciro etmiş midir? b)Davalı ...'in gerçek bonoları elde tutarak sahte bonoları yırttığı doğru mudur?

Ankara ... ... esas sayılı takip dosyasında:

160.000,00 TL asıl alacak

480,00 TL komisyon

3.406,66 TL işlemiş faiz

163.886,66 TL alacağın tahsili talep edilmiş olup; dayanak, 160.000,00 TL miktarlı, 20/08/2014 tanzim tarihli, 20/11/2014 vade tarihli senettir.

Ankara ... ... esas sayılı takip dosyasında:

160.000,00 TL asıl alacak

480,00 TL komisyon

7.446,67 TL işlemiş faiz

167.926,67 TL alacağın tahsili talep edilmiş olup; dayanak, 160.000,00 TL miktarlı, 10/06/2014 düzenleme tarihli, 20/10/2014 vade tarihli senettir.

Eldeki davanın konusu aynı zamanda ceza yargılamasına konu olmuştur: Ankara ... Ceza Mahkemesinin ... E., 2021/465 K. sayılı dosyasındaki maddî vakıaya göre; ..., ...'in arsa hissedarı olduğu S.S. ... KYK'nın kat karşılığı inşaatını yapan müteahhididir. Alpaslan, dava dışı taşeron Songül Altay'a olan borcunu ödemek için inşaatta kendisine düşen iki daireyi satmak istemektedir. Dairelerde tedbir bulunduğundan arsa hissedarı olan ...

Alpaslan'ın hakkı olan iki daireye karşılık teminat amacıyla 160.000 TL değerinde iki adet senet ve 500.000 TL tutarında senet vermiştir. Tapular alındığından senetler iade edilecektir. 2 nolu bağımsız bölüm Songül Altay'a tapuda devredilmiş, devir işleminden yaklaşık 7 ay sonra Ankara ... Müdürlüğünün takip dosyalarından 160.000,00 TL tutarlı senetlerden dolayı takip yapıldığı öğrenilmiş ve ... dolandırıldığı savıyla şikâyetçi olmuş, Ankara ... Ceza Mahkemesinin ...

E., 2021/465 K. sayılı dosyasından yargılama yapılmıştır. Ankara ... Ceza Mahkemesinin ...

E., 2021/465 K. sayılı dosyasından alınan İstanbul Adlî Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesi'nin 12/10/2021 tarihli raporunda; borçlusu ..., alacaklısı ... olan, 10/06/2014 düzenleme, 20/10/2014 ödeme tarihli 160.000 TL bedelli senet ile borçlusu ..., alacaklısı ... olan, 20/08/2014 düzenleme, 20/11/2014 ödeme tarihli 160.000 TL bedelli senetteki imzaların ... eli ürünü olduğunun bildirildiği, görülmüştür.

İstanbul Adlî Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesinin heyet olarak düzenledikleri iş bu rapor Mahkememizce de benimsenmiştir. Dava konusu senetlerdeki imzalar davacı eli ürünü olduğundan, davalı senet tutarından sorumludur. Ağır Ceza Mahkemesinin kararında, "...senetlerin sahte olarak düzenlenmediği, katılan tarafından düzenlenip sanığa verildiği, sanık ile katılan arasındaki uyuşmazlığın hukuk uyuşmazlığının konusu olduğu anlaşılmaktadır.

İş bu nedenle de sanığa atılı resmi belgede sahtecilik suçundan beraat kararı verilmiştir. Ayrıca yine bu kabule göre katılan tarafından düzenlenmiş senedin ciro edilerek icraya konulması da dolandırıcılık suçunu oluşturmayacaktır. Netice olarak atılı suçların sanık tarafından işlenmediğinin sabit olduğu anlaşıldığından CMK 223/2-b maddesi uyarınca her iki suçtan da beraatine karar verilmiştir" denilmiştir.

Ceza mahkemesi kararında davalının gerçek bonoları elde tutarak sahte bonoları yırttığı savı kanıtlanmamıştır. Davacının eli ürünü olan bonolardan dolayı borçsuzluğunu yasal ve yazılı delillerle kanıtlaması gerekir. Kanıt yükü bu anlamda MK m.2, HMK m.190, f.1 gereğince davacıdadır. Davacı, yasal ve yazılı delillerle söz konusu icra takip dosyaları ve dayanağı bonolardan dolayı borçlu bulunmadığını kanıtlayamadığından davanın reddine karar verilmesi gerekmiştir.

Dosya kapsamından icra takibi yönünden verilmiş bir ihtiyati tedbir kararı bulunmadığından davalının icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmelidir.

Yukarıda açıklanan yasal ve hukuksal olgu göz önüne alınarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.