Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/586 K.2021/666

Türk Ulusu Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili

ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR

ESAS NO

2018/586 Esas

KARAR NO : 2021/666

DAVA : MENFİ TESPİT

DAVA TARİHİ : 13/08/2018

KARAR TARİHİ : 25/10/2021

YAZIM TARİHİ : 05/11/2021

Mahkememizde açılan Menfi Tespit davasının yapılan yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili ; Davalı tarafından dava dışı borçlular hakkında yürütülen icra takibi nedeni ile kendilerine haciz ihbarnameleri gönderildiğini, bir ve ikinci haciz ihbarnamelerine süresi içerisinde itiraz ettikleri halde 89/3 ihbarnamesinin de yollandığını, dava dışı takip borçlusu şirketin bankalarında alacağı olmadığı ve süresinde haciz ihtarnamelerine itiraz ettikleri halde bu davayı açmaya zorlanmalarının nedenin davalı takip alacaklısı olduğunu belirtip, davalıya borçlu olmadıklarının kabulüne karar verilmesini istemiştir.

YANIT

Davalı vekili ; Davacının süresinde haciz ihbarnamelerine itiraz etmediğini, bu nedenle icra takibini sürdürdüklerini, davanın açılmasına süresinde haciz ihbarlarına itiraz etmeyen davacının neden olduğunu belirtip, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

DELİLLER

-Ankara ... Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra takip dosyası, -Davacıya İİK nun 89. Maddesi uyarınca gönderilen haciz ihbarları ve bunların davacıya tebliğine ilişkin kayıtlar, -Ankara .... Karar sayılı ilamı, -Ankara BAM si 18.Hukuk Dairesi Başkanlığının ...Karar sayılı ilamı, -Bilirkişi raporu.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Davadaki talep, davalı alacaklı tarafından dava dışı borçlular aleyhine başlatılan icra takibinde davacının kendisine gönderilen haciz ihbarnamelerine süresinde itiraz etmediği için yedinde sayılan paranın davalıya aktarılması isteğine karşı, dava dışı takip borçlusu şirkete borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir.

Davalı alacaklı tarafından dava dışı borçlular ... ve ... Filo A.Ş den olan 152.653,77 TL alacağının tahsili için Ankara ... Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra takibi başlatılmıştır. Takip borçlularından ...

Filo A.Ş nin davacı bankada alacağı olup olmadığının belirlenmesi için alacaklının isteği üzerine İİK nun 89/1 maddesi uyarınca 1.haciz ihbarnamesi 28/05/2018 tarihinde düzenlenmiş, ihbarname davacıya aynı gün tebliğ edilmiş, süresinde davacının itirazı olmadığı için bu kez 04/07/2018 tarihli 89/2 haciz ihbarnamesi düzenlenip davacıya aynı gün tebliğ edilmiştir.

Bu ihbarnameye de davacının itiraz etmemesi üzerine bu kez davalı 30/07/2018 tarihinde üçüncü haciz ihbarnamesini düzenleyerek davacıdan itiraz edilmediği için davacının yedinde sayılan miktarın takip dosyasına ödenmesini istemiştir. 3.Haciz ihbarnamesinin düzenlendiği tarih 30/07/2018 olup, yasal 15 günlük süre dolmadan 13/08/2018 tarihinde ve süresinde menfi tespit davası açılmıştır.

Davacı bankanın Ankara ...İcra Hukuk Mahkemesinde açtığı ve ... Esas numarası verilen davanın yapılan yargılaması sonucu 1 ve 2. Haciz ihbarnamelerine süresinde itiraz edildiği için davacı hakkında 3.haciz ihbarnamesinin gönderilemeyeceği kabul edilip, 3. Haciz ihbarnamesi iptal edilmiş ise de, bu kararın istinaf incelemesi Ankara BAM.18. Hukuk Dairesinin ...

Esas sayılı davası ile iyapılmış, davacının süresinde 1 ve 2. Haciz ihbarnamelerine itiraz etmediği kabul edilip, davacının davasının reddine karar verilmiştir. Bu karar temyiz edilmiş, Yargıtay 12.Hukuk Dairesi 27/09/2021 Tarih ve .... Karar sayılı kararı ile davacının temyiz sebeplerinin yerinde olmadığını kabul edip, kararın onanması yoluna gitmiştir. Bu hali ile davacının süresinde 1 ve 2. Haciz ihtarnamelerine itiraz etmediği kesinleşmiştir.

Davanın niteliği gereği davacı bu davada takip borçlusu olan dava dışı ... Filo şirketine borcunun bulunmadığını kanıtlaması gerekmektedir. Bankacı bilirkişi aracılığı ile davacı banka kayıtları üzerinde inceleme yapılarak 26/05/2021 tarihli rapor almıştır. Bu rapor ile davalı takip alacaklısının talebi üzerine icra müdürlüğü tarafından 1 ve 2. Haciz ihtarnamelerinin düzenlenip tebliğ edildiği 28/05/2018 ve 04/07/2018 tarihlerinde dava dışı borçlu şirketin davacı bankadan alacağı olmadığı gibi, aynı şirket adına bankada mevduatında bulunmadığı belirlenmiştir. Bu hali ile davacının dava dışı takip borçlusu şirkete borcu olmadığını kanıtladığı için menfi tespit davasının kanıtlandığı ve davanın kabulü gerektiği kabul edilmiştir.

Davacı haciz ihtarlarına süresi içerisinde itiraz etmeyerek bu davanın açılmasına kendisi neden olduğu için davacı yararına vekalet ücreti verilemeyeceği, aynı nedenle karar ve ilam harcı ile davacının yaptığı giderlerden de davalının sorumlu tutulamayacağı kabul edilip, aşağıdaki hüküm oluşturulmuştur.

25/10/2021