Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/64 K.2023/821

Türk Ulusu Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili

ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR

ESAS NO

2018/64 Esas

KARAR NO : 2023/821

HAKİM : ... ... KATİP : ... ...

DAVACI/

KARŞI DAVALI : ... - ....

VEKİLİ

Av. ... - ...

DAVALI/

KARŞI DAVACI : ... - ...

VEKİLİ

Av. ... - ...

DAVA : ALACAK

DAVA TARİHİ : 24/01/2018

K. DAVA TARİH : 22/02/2018

KARAR TARİHİ : 04/12/2023

YAZIM TARİHİ : 05/12/2023

Mahkememizde açılan asıl ve karşı davada alacak istemlerinin yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Asıl davada davacı ... Tes. Taah. İnş. Tur. Tic. ve San. Ltd. Şti, vekili; davacı ile dava dışı ... Ulaşım Hizm.Ltd.Şti arasındaki taşıma sözleşmesine dayanan hukuki ilişki bulunduğunu, bu ticari ilişki nedeni ile dava dışı ... Ulaşt. Hizm. Ltd. Şti.'nden 3.000.000,00 TL alacakları doğduğunu, kendilerine borcu olan ... Ulaşt. Hizm. Ltd. Şti.'nin ise davalı ... Tur.Taş.Bilgi İşl.Hizm.Tem.İnş. Med.Gıda Sal. Ve Tic. Ltd. Şti. ile aralarında taşımacılıktan kaynaklanan ticari ilişki bulunduğunu, bu ikinci ticari ilişki nedeni ile ... ... Hizm. Ltd. Şti.'nin davalı şirketten 2.235.086,75 TL alacağı oluştuğunu, bu alacağın kendilerine temlik edilmesi nedeni ile kendilerinin alacaklı hale geldiklerini belirtip, şimdilik 1.000,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Karşı davada davacı ... Tur. Taş. Kuy. Bilgi İşl. Hizm. Tem. İnş. Med. Gıda San. ve Ticaret Ltd. Şti. Vekili ; karşı davacı şirket ile davacı ... Taah. Taş. İnş. Turz. Tic. Ltd. Şti arasında taşıma işini konu alan ticari ilişki bulunduğunu, karşı davacının sözleşme ile üstlendiği işi eksiksiz yerine getirdiğini, bu iş dolayısı ile düzenledikleri ve toplam bedeli 1.761.000,00 TL olan 7 adet faturadan kaynaklanan alacağı oluştuğunu belirtip, şimdilik 1.000,00 TL'nin ... Tesisat Taah. Taş. İnş. Turz. Tic. Ltd. Şti.'den tahsiline karar verilmesini istemiştir.

YANIT

Asıl davada davalı ... Turz. Taş. Kuym. Bilgi İşl. Hizm. Tem. İnş. Med. Gıda San.ve Tic. Ltd. Şti vekili ; alacağın miktarı 2.235.086,75 TL olarak gösterilmiş olup, sadece 1.000,00 TL için harç ödenerek bu davanın yürütülmesinin mümkün olmadığını, davacı tarafından dava dışı şirketten alınan temlik işleminin dayanağı olan sözleşmede temlik yasağı olduğu için davacı sıfatının kazanılamayacağını, dava dışı şirkete hiçbir borçlarının olmadığını belirtip, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Karşı davada davalı ... ... Hizm. Ltd. Şti. Vekili ; karşı davacının kendilerinden 1.800.000,00 TL alacaklı olduğunu söylediği halde sadece 1.000,00 TL için harç yatırıldığı için bu davanın sürdürülmesinin mümkün olmadığını belirtip, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

DELİLLER

-Taşıma işini konu alan sözleşme örnekleri, -Temlik sözleşmesi, -Bilirkişi incelemesi sonucu düzenlenen rapor.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Asıl ve karşı davadaki talep; taraflar arasındaki taşıma işinden kaynaklanan alacağın diğer taraftan tahsili istemine ilişkindir.

Asıl davada davacı ... Tesisat . . Ltd. Şti. ile dava dışı ... ... Hizm. . . Ltd. Şti. arasında taşıma işine konu olan ticari ilişki bulunduğunu, bu ticari ilişki nedeni ile dava dışı ... ... Hizm. . .Ltd. Şti.'den 3.000.000,00 TL civarında alacakları oluştuğunu, bu alacaklarını ödemeyen dava dışı ... ... Hizm. . . . Ltd. Şti'nin davalı ... Turz. Taş. . . . Ltd. Şti. ile aralarındaki ticari ilişki nedeni ile oluşan ve 2.235.086,75 TL olan alacağını kendilerine temlik ederek borcunu ödemek istediğini, dosyada örneği bulunan temlik sözleşmesi nedeni ile alacaklı hale geldiklerini, davalıdan şimdilik 1.000,00 TL'nin tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Bu davada; davacı şirket dava dışı ... ... Hizm. ... Ltd. Şti.'nin davalıdan olan alacağını temlik alarak davacı konumuna geldiği için dava dışı ... ... Hizm. ... Ltd. Şti.'nin davalı şirketten alacaklı olduğunu kanıtlaması gerekmektedir.

Davalı karşı davacı ... şirketi vekili, kendisinin imzaladığı sözleşmede temlik yasağı olduğunu ileri sürmüştür. İlgili sözleşme incelendiğinde davalı karşı davacı ... Ltd. Şti.nin taşıtan olup, taşıma ücretini ödeme yükümlülüğü olduğu, dava dışı ... ... Şirketi'nin ise taşıma işini yaptığı ve para alacağı talep hakkı bulunduğu, sözleşmenin 9. maddesinde sözleşmenin devri düzenlenmiş olup, yüklenici (taşıma işini yapacak olan) somut olayda ... ... Ltd.

Şti'nin yükümlülüklerini yani (taşıma işini yapmayı) üçüncü kişilere temlik ve devir etmesi yasaklanmış olup, para alacağı taşıyıcı ... ... Şirketi'nin yükümlülüğü değil, talep hakkını oluşturduğu için yüklenici şirketin taşıma işini üçüncü kişilere devir edecek taşımayı başkasına yaptırması yasaklanmış olup, yüklenicinin para alacağını temlik etmesini yasaklayan hüküm olmadığı için davacının davacı sıfatı olduğu kabul edilmiştir.

Davacı ve karşı davacı konumunda olan tarafların alacaklarının varlığını usulüne uygun deliller ile kanıtlaması gerekmektedir. Davacı tarafın sadece kendi defterlerinde karşı taraftan alacaklı olduğunun kayıtlı olması alacağının varlığını kabul için yeterli olmadığı, aynı zamanda karşı tarafın defterlerininde alacağın varlığını doğrulaması gerekmektedir. Taraflar ile dava dışı şirketlerin ticari kayıtlarını inceleyen bilirkişiden 02/05/2019 tarihli asıl rapor ile itirazlar üzerine 04/11/2019 tarihli ek raporlar alınmıştır.

Asıl ve ek bilirkişi raporları tarafların alacağı ve miktarı konusunda denetime açık olmadığı gibi davalı karşı davacının itirazları dikkate alınarak yapılacak incelemenin kapsamı ve bilirkişi ücretinin belirlendiği 29/06/2020 tarihli duruşmada ara kararı oluşturulmuştur. Ara kararında belirtilen araştırma için bilirkişilere 4.500,00 TL ücret takdir edilmiş, tarafların eşit olarak bu ücreti ödemelerine karar verilmiştir.

Verilen ilk ve sonradan verilen kesin süre içerisinde taraflardan biri ücretin tamamını ya da taraflar eşit olarak belirlenen ödeme yükümlülüklerini yerine getirmedikleri için yeni bir heyetten rapor alınamadığı gibi 31/05/2021 tarihli duruşmadaki ara kararı ile ilk raporu düzenleyen bilirkişiden ek rapor alınması amacı ile belirlenen 500,00 TL ek ücret de taraflara verilen kesin sürede ödenmemiştir.

Daha önce düzenlenen raporların ise asıl ve karşı davadaki talepler için hüküm kurmaya yeterli olmadığı, verilen kesim süre içerisinde ek yada yeni rapor alınmasının da mümkün olmaması nedeni ile her iki talebin usulüne uygun deliller ile alacaklı olduklarını kanıtlayamadıkları kabul edilip aşağıdaki hüküm oluşturulmuştur.

Katip ... Hakim ...