İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/101 K.2023/974

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2018/101 Esas

KARAR NO: 2023/974

DAVA

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ: 24/01/2018

KARAR TARİHİ: 05/12/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;

Müvekkilİ .... eşi, ------- ve ------- babaları --------- uyruklu-------, 26/06/2017 günü yolcu olarak bulunduğu ------- sevk ve idaresindeki -------- plaka sayılı araçla, ---------- istikametinde seyir halindeyken -------- mevkiine geldiğinde, sürücünün direksiyon hakimiyetini kaybederek aracın sağ ön kısmıyla yolun sağında bulunan çelik bariyerlere çarpıp savrularak aracın sol ön kısmı ile yolun solundaki orta refüj taşlarına çarptıktan sonra taklalar atarak karşı şeride geçmesi sonucu meydana gelen tek taraflı trafik kazasında hayatını kaybettiğini,

kazanın zamanı sehven 25.06.2017 olarak yazılmış ve kaza anında sürücüsü tespit edilememiş olmasına rağmen, soruşturma evraklarından anlaşılacağı üzere kaza 26.06.2017 tarihinde gerçekleşmiş ve araç sürücüsünün -------- isimli şahıs olduğu, kazanın oluşumunda sürücünün 2918 sayılı K.T.K.'nun 52/1A maddesinin “araçların hızlarını kavşaklara yaklaşırken azaltmamak” kuralını ihlal ettiği belirtildiği,

---------- Bürosunun soruşturma dosyasında tanzim edilen ölü muayene tutanağında, müvekkilleri ..., -------- ve --------- murisleri -------- kaybetmiş olmalarının yanında, ömür boyu sürecek olan desteğinden de yoksun kaldığını, Müteveffa -------- hayatını kaybettiği kazada, içinde bulunduğu --------- plaka sayılı aracın ---------- Sigorta tarafından ---------- poliçe nolu Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalanmış olduğu tespit edilmekle, destekten yoksun kalan müvekkiller adına tazminat ödenmesi için 02.01.2018 tarihli dilekçe ile --------- Sigorta Şirketine başvurulmuş,

ancak 15 günden fazla süre geçmiş olmasına rağmen davalı ... herhangi bir yanıt alınamadığını, davalı ... tazminat talebimize yasal süreler içerisinde herhangi bir cevap vermediğinden; fazlaya dair talep hakkımız saklı kalmak kaydıyla iş bu tespit ve davayı açma zorunluluğu hasıl olduğunu, davamızın kabulü ile tahkikat sonucunda müvekkillerin uğradığı zararın tam ve kesin olarak tespitine, tespit sonucunda çıkacak miktar üzerinden fazlaya ilişkin haklarımız salı kalmak kaydı ile şimdilik müvekkil ... için 500,00-TL, ---------için 250,00-TL,

--------- için 250,00-TL olmak üzere toplam 1.000,00-TL maddi tazminatın (destekten yoksun kalma tazminatı) kaza tarihi olan 26.06.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama gideri ve ücreti vekâletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: --------- plakalı aracın müvekkil Şirket nezdinde Karayolları Motorlu Araçlar Mecburi Mali Mesuliyet Sigarta Poliçesi ( Trafik ) ile sigortalı olduğundan bahiste, 25.06.2017 tarihinde meydana gelen kazada vefat sebebiyle tazminat talep ettiğini, HMK 121.maddesine göre, davacı tarafın dava dilekçesi ile birlikte delillerini tarafımıza tebliğ etmesi zorunlu olduğunu, davacının belirtmiş olduğu araç kaza tarihi itibariyle müvekkili şirket nezdinde sigortalı olmadığını, sigortalımız --------plakalı aracın maliki ekte yer alan ruhsatta da görüleceği üzere -------- olduğunu,

ancak --------- plakalı araca ait -------- numaralı poliçede sigortalı aracın maliki --------- olarak gözüktüğünü, sigortalının aracın --------- tarafından --------- satıldığını, aracın kayıtlı olduğu ilgili --------- makamlarına yazı yazılarak incelenmesini talep edildiğini, destekten yoksun kalma tazminatı talep ettiğine göre;

öncelikle müteveffanın davacılara destek olduğunun ispatı gerektiğini, davacıların gerçek zararının saptanması için davacıların ve ölenin yaşı, desteğin gelir durumu ve tazminata etki edecek diğer faktörler dikkate alınarak aktüer bir bilirkişiden rapor alınması gerekli olduğunu, taraftarın mali ve içtimai durum araştırması yapıldığını, aleyhimize haksız olarak açılan davanın reddini, davacının davasının ispatı halinde; müvekkil şirketin öncelikle ferilerden sorumlu tutulmaması,

olmaz ise yargılama giderleri ve avukatlık ücreti açısından ayrı ayrı poliçe limiti ile sorumlu tutulmasını, faizin en erken dava tarihinden başlatılmasını, davanın reddedilen kısmı açısından yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı tarafa tahmilini talep etmiştir.

DELİLLER ve GEREKÇE: Dava; tazminat istemine ilişkindir.--------- Müdürlüğünün 04.03.3021 tarihli müzekkere cevabı ile 22.01.2021 tarihli beyan dilekçesi ekindeki vekaletname ekinden davacılardan ... müteveffanın eşi, -------- ve --------- ise müteveffanın kızı olduğu bildirilmiştir.Davacılar vekili ... ..., --------, ---------- ve temlik alan davacı ... yönünden 05/07/2022 tarihli dilekçe ile davadan feragat ettiği görülmüştür.

Temlik alan davacı ... tarafından davalı ... alacağın temlikine ilişkin tarafımızdan noter ihtarnamesi gönderilmiş ve sigorta şirketi 10.06.2019 tarihinde temlik aldığı, buna dair belgelerin dosyamıza sunulduğu görülmüştür.Davalı ... şirketi tarafından yapılan ödemeye dair tüm belgeler sunulmuştur.... tarafından 05/04/2019 tarihinde ---------, 17/11/2017 tarihinde ... alacağın kısmen temlik edildiği görülmüştür.--------- Başkanlığı 27/11/2019 tarihli raporunda; sürücü --------- %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, şeklinde raporunu sunmuştur.Dosya konusunda uzman aktüerya bilirkişiye verilerek, rapor alınmıştır.

Bilirkişi 07/05/2020 tarihli raporunda.

Davacı------- davacı ... teminat limitiyle sınırlı olarak talep edebileceği maddi zararının 192.891,33 TL olduğu, davacı ---------- teminat limitiyle sınırlı olarak garameten talep edebileceği maddi zararının 72.073,09 TL olduğu, limitiyle sınırlı olarak garameten talep edebileceği maddi zararının 65.035,58 TL olduğu, müteveffanın yaşı dikkate alındığında anne-babasının hayatta olmasının kuvvetli olasılık olarak görüldüğü, ancak bu hususta dosyada belge olmadığından dosya kapsamındaki mevcut belgelere göre değerlendirme yapıldığı,

müteveffanın anne-babasının hayatta olduğunun tespiti halinde anne-babaya da pay ayırılması gerekeceği, şeklinde raporunu sunmuştur. Mahkememizce yapılan ödemeler değerlendirilmek üzere ek rapor alınmıştır. Bilirkişi 04.06.2021 tarihli raporunda.

Davacı ... teminat limitiyle sınırlı olarak garameten talep edebileceği maddi zararının 235.520,85 TL olduğu, ancak; talebin 192.391,33 TL' na ıslah olunduğu, davacı -------- teminat limitiyle sınırlı olarak garameten talep edebileceği maddi zararının 48.776,12 TL olduğu, davacı --------- teminat limitiyle sınırlı olarak garameten talep edebileceği maddi zararının 45.703,02 TL olduğu, müteveffanın yaşı dikkate alındığında anne-babasının hayatta olmasının kuvvetli olasılık olarak görüldüğü, ancak; bu hususta dosyada belge olmadığından dosya kapsamındaki mevcut belgelere göre değerlendirme yapıldığı,

müteveffanın anne-babasının hayatta olduğunun tespiti halinde anne-babaya da pay ayırılması gerekeceği, temerrüt başlangıcının 16.01.2018 tarihi ve faiz nev'inin yasal faiz olduğu, şeklinde raporunu sunmuştur.Dosyadaki bilirkişi raporunda mütevvefanın annesi ve babasının payının ayrılmadığı, -------- komisyonu kararında anne, baba hakkında hüküm kurulduğu ve hayatta oldukları görülmekle, dosyanın önceki hesap bilirkişisine tevdii ile anne -babanın payı ayrılarak yeniden hesap yapılması hususunda dosya bilirkişiye tevdii edilmiş, bilirkişi tarafında hazırlanan 17.04.2023 tarihli ek raporda.

25.06.2017 tarihinde meydana gelen trafik kazasında dava dışı anne babaya 58.769,59 TL ve vefat eden --------- hak sahiplerine 271.230,41 TL yapılan ödemelerle 330.000,00 TL teminat limitinin tamamen tüketildiği; bu durumda temlik alanın talep edebileceği alacağının bulunmadığı, şeklinde raporunu sunmuştur.

Davacı vekili tarafından 11/06/2021 tarihli değer artırım dilekçesi sunulmuş, davalıya tebliğ edilmiştir.Temlik alan davacı vekili tarafından 04/03/2021 tarihli ıslah dilekçesi sunulmuştur.Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamından.

Dava ölüme sebebiyet verme nedeniyle trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma maddi tazminat talebine ilişkindir.Davacıların talebi ve iddia ettiği zarar, ölenin mirasçısı sıfatına değil, destekten yoksun kalan üçüncü kişi sıfatına dayanmaktadır.

26.06.2017 tarihinde davalılara ait olan ve dava dışı sürücü -------- otomobil ile yola gereken dikkati vermemiş, direksiyon hakimiyetine özen göstermeyip aracını yol içerisinde tutma becerisini sağlayamamış, sevk ve idare hatası ile önce yolun sağındaki çelik bariyerlere çarpmış, akabinde kontrolden çıkan aracın orta refüje çarparak bölünmüş yolun karşı yol platformuna geçmesi sonucunda karıştığı kazada, araçta yolcu olarak bulunan -------- ölümüne sebebiyet vermiş olması nedeniyle davacıların maddi tazminatın talebi yönünden alınan kusur raporu ile %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğuna kanaat edilmiş,

Aktüerya hesap bilirkişisinin 17.04.2023 tarihli raporunda, desteğin kaza tarihindeki yaşına göre muhtemel yaşam süresinin, davacıların kaza tarihinde yaşlarına göre destek süreleri belirlenerek desteğin geliri asgari ücret üzerinden kabul edilerek destek, eş, çocuklar, sağ olan anne ve babaya da pay verilerek yerleşik yargıtay içtihatlarında benimsenen yöntem ve ilkelere göre tazminat hesaplaması yapılmış buna göre davacıların 330.000,00-TL destekten yoksun kalma tazminatı talep edebileceğine, davacı ... teminat limitiyle sınırlı olarak garameten talep edebileceği maddi zararının 235.520,85 TL olduğu, ancak;

talebin 192.391,33 TL' na ıslah olunduğu, davacı -------- teminat limitiyle sınırlı olarak garameten talep edebileceği maddi zararının 48.776,12 TL olduğu, davacı -------- teminat limitiyle sınırlı olarak garameten talep edebileceği maddi zararının 45.703,02 TL olduğuna kanaat edilmiş, davalı ... şirketi tarafından yapılan ödemenin 03/12/2021 tarihinde temliknamenin kendisine tebliğinden sonra olduğu ve temliknameden haberdar olduğu,

gözetilerek davanın temlik alan davacı yönünden temliknamedeki miktar ile sınırlı olarak kabulüne, başvurudan 8 işgünü sonrası temerrüt tarihi kabul edilmiş,..., --------, ---------- ve temlik alan davacı ... yönünden davanın feragat nedeniyle reddedilmiş olduğu gözetilerek HMK'nın 312. Maddesi gereği yargılama giderlerinden, vekalet ücretinden davacının sorumlu tutulmasına karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.