İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/65 K.2023/1089

T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2018/65 Esas

KARAR NO: 2023/1089

DAVA

Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ: 15/01/2018

KARAR TARİHİ: 07/12/2023

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil ----------, --------- PVC cam sistemleri yapan --------- isimli işyerinin sahibi olduğunu, -------- şirketinin, ------- Şubesi tarafından müvekkile hitaben, değişik tarihlerde gönderilen 27.09.2017, 19.10.2017, 15.11.2017, 15.11.2017, 22.11.2017, 07.12.2017 ve 15.12.2017 tarihli ihbar yazıları ile, alacaklısının -------- şirketi olduğu vade ve tutarları bildirilen senetlerin ödenmesinin talep edildiği ancak senet suretlerinin yazı ekinde gönderilmediğini, İlgili ihbar yazıları ile tarafımıza bildirilen senet ve borç bilgileri aşağıdaki gibi olduğunu;

Banka Yazı- G. Şube- Senet No - ALACAKLI Vade Tutar Tarihi

27.9.2017 ------ --------- ------Ş 31.12.2017 5.000,00 TL

------ --------- -------Ş 31.12.2017 20.000,00 TL

19.10.2017 ------ ----------- -------Ş 31.1.2018 20.000,00 TL 15.11.2017 ------ --------- -------Ş 28.2.2018 5.000,00 TL 15.11.2017 ------ --------- -------Ş 28.2.2018 20.000,00 TL

------- --------- -------Ş 31.1.2018 5.000,00 TL

22.11.2017 ------- --------- -------Ş 28.2.2018 15.000,00 TL 7.12.2017 ------- --------- -------Ş 30.4.2018 20.000,00 TL

------- --------- -------Ş 31.3.2018 20.000,00 TL

------- --------- -------Ş 30.4.2018 10.000,00 TL

------- --------- -------Ş 31.3.2018 10.000,00 TL

15.12.2017 ------ ---------- -------Ş 31.5.2018 20.000,00 TL

------- --------- -------Ş 31.5.2018 10.000,00 TL

Müvekkil ile ------- şirketi arasında hiçbir ticari ilişki bulunmadığını, yine bu şirkete karşı hiçbir borcu da bulunmadığını, yukarıda bilgileri yer alan senetlerin müvekkil tarafından düzenlenmediğini, müvekkilin bu senetleri görmediğini, bu senetlerin varlıklarından banka yazıları ile haberdar olunduğunu, bu nedenle taraflarınca -------- Noterliği’nin 26.12.2017 tarih ---------- yevmiye numaralı ihtarnamesi ile,

senetlere, senet altındaki imzalara, senet içeriğine itiraz edildiğini, ancak, --------- Bankası --------- şubesi tarafından, 31.12.2017 vadeli senetlerin ihtara rağmen ödenmediğinden bahisle, müvekkile karşı ---------- Noterliği’nin 04.01.2018 ---------- yevmiye numaralı ödememe protestosu ve ---------- Noterliği’ nin 04.01.2018 -------- yevmiye numaralı ödememe protestosunun çekildiğini, Protesto evraklarında yer alan senet bilgilerinde, keşideci müvekkil ----------, lehtar ise --------- Şti. olarak görülmektedir. --------- Şti’nin tam unvanı, ----------Şti olup, -------- şirketinin bayisi ve müvekkilin mal aldığı firma olduğunu,

müvekkilin, yukarıda bilgileri yer alan kambiyo senetlerinden hiç birisini düzenlenemediğini, bu senetlerdeki imzaların müvekkile ait olmadığını, müvekkilin, --------- Şirketine bu senetler sebebi ile hiçbir borcu bulunmadığını, açıklamış olunduğu üzere, şu ana kadar bildiğimiz 13 adet imzası müvekkile ait olmayan sahte senet tanzim edildiği ve ---------şirketi tarafından ciro yoluyla vadesinden önce -------- şirketine devredilerek kullanıldığını, bu bonoların toplam bedeli 180.000 TL olduğunu, senetlerin sahte olarak düzenlendiğini, senetlerdeki imzaların müvekkile ait olmadığını, yapılacak imza incelemesi ile ortaya çıkacağını,

taraflarınca sahte senetler sebebi ile resmi evrakta sahtecilik suçundan,--------- Cumhuriyet Başsavcılığı'na suç duyurusunda da bulunulduğunu, ayrıca belirtmek gerekir ki kambiyo senetleri, sahteliği ispat edilinceye kadar geçerli belge olduğundan, müvekkil icra tehdidi altında olduğunu, Senetlerin protesto edilmesi, yine protesto edilen senetlerin -------- Bankasına bildirilmesi ve bültende yayınlanması ile,

bankalar nezdindeki kredi notu düşmekte ve ticari itibarı da zedelendiğini, müvekkil mağdur durumda olduğunu, iş bu davayı açmada hukuki menfaati olduğunu, bu sebeplerle sayın mahkemeniz nezdinde dava açma ve ihtiyati tedbir talep etme zorunluluğu doğduğunu, açıklanan olduğumuz üzere müvekkil keşide etmediği, sahte bonolar sebebi ile icra tehdidi altında olduğunu, ayrıca senetlerin tamamı ---------Bankası- --------- şubesine tahsil için verilmişolduğundan, vadesi geçince protesto edilmektedir.

Senetlerin "icra takibine konu yapılmaması", "protesto çekilmemesi", "çekilen protestoların --------- Bankasına Bildirilmemesi" için ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ettiklerini, yukarıda açıklamış olunan sebeplerle, fazlaya dair talep ve dava haklarımız saklı kalmak kaydıyla, davalılardan ---------Şti' nin lehtarı ve --------- şirketinin ciro ile senetleri devralan son hamili olduğu,

31.12.2017vade tarihli5.000,00 TL bedelli, 31.12.2017vade tarihli 20.000,00 TL bedelli, 31.1.2018 vade tarihli 20.000,00 TL bedelli,28.2.2018vade tarihli 5.000,00 TL bedelli, 28.2.2018 vade tarihli 20.000,00 TL bedelli,31.1.2018 vade tarihli 5.000,00 TL bedelli,28.2.2018 vade tarihli 15.000,00 TL bedelli, 30.4.2018vade tarihli 20.000,00 TL bedelli, 31.3.2018 vade tarihli 20.000,00 TL bedelli, 30.4.2018vade tarihli 10.000,00 TL bedelli,31.3.2018vade tarihli 10.000,00 TL bedelli, 31.5.2018 vade tarihli 20.000,00 TL bedelli, 31.5.2018 vade tarihli 10.000,00 TL bedelli, 13 adet kambiyo senedinden dolayı,

senetlerdeki imzaların davacıya ait olmaması sebebi ile davacının davalılara borçlu olmadığının tespitini, senetlerin iptalini, her bir senet için "icra takibine konu yapılmaması" , "protesto çekilmemesi", "çekilen protestoların --------- Bankasına Bildirilmemesi" için ihtiyati tedbir kararı verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin müşterek ve müteselsilen davalılar üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı ---------- Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle.

Davacı tarafından keşide edilerek diğer davalı -------- Şti.’ne verilen; ---------- senet numaralı, 31.12.2017 vadeli, 5.000,00 TL bedelli, --------- senet numaralı, 31.12.2017 vadeli, 20.000,00 TL bedelli, -------- senet numaralı, 31.01.2018 vadeli, 20.000,00 TL bedelli, -------- senet numaralı, 28.02.2018 vadeli, 5.000,00 TL bedelli, -------- senet numaralı, 28.02.2018 vadeli, 20.000,00 TL bedelli, --------- senet numaralı, 31.01.2018 vadeli, 5.000,00 TL bedelli,--------- senet numaralı, 28.02.2018 vadeli, 15.000,00 TL bedelli, ---------- senet numaralı, 30.04.2018 vadeli, 20.000,00 TL bedelli, --------- senet numaralı, 31.03.2018 vadeli,

20.000,00 TL bedelli, --------- senet numaralı, 30.04.2018 vadeli, 10.000,00 TL bedelli, --------- senet numaralı, 31.03.2018 vadeli, 10.000,00 TL bedelli, --------- senet numaralı, 31.05.2018 vadeli, 20.000,00 TL bedelli ve --------- senet numaralı, 31.05.2018 vadeli, 10.000,00 TL bedelli senetlerin, davacı tarafından keşide edilmemiş olması sebebiyle bu senetlere ilişkin borcun mevcut olmadığı iddiasıyla huzurdaki dava ikame edilmiş ise de bu iddiaların somut gerçeklerden yoksun olduğunu,

davacının dava konusu senetlerle aynı tarihte girişi yapılmış olan 30.11.2017 ve 31.10.2017 tarihli ve 20.000,00 tl bedelli iki senedi ödemesine rağmen huzurdaki davayı açmasının kötüniyetli ve çelişkili olduğunu, davacının dava konusu yaptığı senetlerin müvekkil şirket kayıtlarına 09.03.2017 tarihinde girdiğini ancak diğer davalı tarafından taraflarınca ciro edilerek,

dava konusu senetlerle aynı tarihte müvekkil şirkete girişi yapılan 31.10.2017 vade tarihli 20.000,00 tl bedelli ve 30.11.2017 vade tarihli 20.000,00 tl bedelli 2 adet senetin, dava konusu senetlerle aynı imzaya ve aynı yazı karakterine sahip olup ödendiğini, 31.10.2017 tarihli senetin 1.11.2017 tarihinde-------- bankası --------- şubesi'nden, 30.11.2017 tarihli senet ise 04.12.2017 tarihinde ------- bankası --------- şubesi'nden ödendiğini, dolayısıyla davacının kötüniyetli olarak işbu davayı ikame ederek senetleri ödemek istemediğini, zira davacının tarafımızla doğrudan bir ticari ilişkisi bulunmadığını,

yani direkt olarak ticari ilişkilerinin olmadığını, davacının diğer davalı şirkete işbu senetleri keşide ederek verdiğini ve işbu senetlerin müvekkil şirkete diğer davalı ------- şti. tarafından ciro edilerek verildiğini, ancak davacının kendi el yazısıyla yazdığı senetlerden 31.10.2017 vade tarihli 20.000,00 tl bedelli ve 30.11.2017 vade tarihli 20.000,00 tl bedelli 2 adet senedi ödemesi fakat kalan senetler için dava açmasının açıkça kötüniyetli olduğunu gösterdiğini,

dolayısıyla davacının bu çelişkili iddialarının kabulünün mümkün bulunmadığını,-------- bankası-------- şubesi'ne ve ---------bankası ---------- şubesi'ne müzekkere yazılarak ödenen senetlerin görüntüsü ve diğer tüm bilgilerinin celbini, iyiniyetli hamil konumunda olan müvekkil şirkete huzurdaki davanın yöneltilmesinin hukuka aykırı olduğunu, dava konusu senetlerin davacı tarafından diğer davalı şirket lehine keşide edildiğini, diğer davalı şirket ile müvekkil şirket arasında ise bayilik ilişkisi değil yetkili satıcılık ilişkisinin mevcut olduğunu,

bu kapsamda diğer davalı şirketin müvekkil şirketle arasında herhangi bir organik veya hukuki bağ bulunmadığını, diğer davalı şirket müvekkil şirketten satın aldığı mallar karşılığında dava konusu senetleri ödeme aracı olarak kullandığını ve bu senetleri müvekkil şirkete ciro ettiğini, kambiyo senetleri sebepten soyut olduğundan, davacının müvekkil şirketle ticari ilişkisi olup olmadığı ya da müvekkil şirkete borcu olup olmadığı hususları müvekkil şirketi ilgilendirmeyeceğini,

nitekim tacir sıfatına sahip davacının keşide ettiği senetlerin ciro yoluyla 3. kişilere devredileceğini ve bu 3. kişilerin hamil sıfatıyla anılan senetlerin tahsilini isteyebileceğini bilmesi gerektiğini, özetle davacının basiretli bir tacir gibi davranması gerektiğini, mahkememizin de takdir edeceği üzere, kambiyo senedi niteliğinde olan bu senetlerin ticari hayatın sürekliliğinin sağlanmasında kuvvetli bir etkisinin mevcut olduğunu, .bu bağlamda müvekkil şirketin, iyiniyetli hamil olarak yer aldığı ciro zincirinde, ciro edilen senetlerin imzalarının,

keşidecinin ya da cirantaların huzurunda atılıp atılmadığına yönelik inceleme yapma yükümlülüğünün bulunmadığını, müvekkil şirketin bu hususta basiretli bir tacir gibi davranma yükümlülüğünü ihlal ettiğini, yargıtay’ın da yerleşik görüşünün de bu yönde olduğunu, kaldı ki;

ticari hayatta aktif rol oynayan kıymetli evraklardan olan senetlerin iyiniyetli hamillerin elinde olması hayatın olağan akışı içerisindedir ve davacının işbu davasını müvekkil şirkete yöneltmesinin kabul edilemeyeceğini, davacının kötüniyetli imza itirazına ilişkin, çalıştığı tüm bankalara ve resmi kurumlara müzekkere yazılarak davacının eski ve yeni imza ve yazı örneklerinin toplanması ve senet üzerindeki imza ile yazı örneklerinin incelenmesi gerektiğini, davacı yanın her ne kadar dava konusu senetleri görmediğini ve senet üzerindeki imzaların kendisi tarafından atılmadığını iddia etmişse de bu iddiaların asılsız olduğunu,

davacının aynı tarihte ve aynı yazı karakterine sahip 30.11.2017 tarihli 20.000 tl bedelli ve 31.10.2017 tarihli 20.000 tl bedelli 2 adet senedi ödediğini, davacının bu iki senedi ödeyip diğer senetleri inkar etmesi kötüniyetlidir. bu aşamada davacının çalıştığı tüm bankalardan ve resmi kurumlardan eski tarihli ve yeni tarihli imza örneklerinin celbini, zira davacı dava konusu senetleri ödememek için bu yola başvurduğunu, davacı tarafından keşide edilen senetlerdeki imzaların gerçeği yansıtıp yansıtmadığının tespiti için mümkün olan en fazla sayıda imza örneğine ihtiyaç duyulduğunu,

davacının bankalardaki ve imza örneklerinin mevcut olduğu resmi kurumlardaki tüm imza örneklerinin toplanarak senet üzerindeki imza ve yazı ile mukayese edilmesini, davacının kendisinin mahkemeniz huzurunda imza ve yazı örneklerinin alınmasını ve akabinde alanında uzman bir grafoloji uzmanına dosyanın gönderilmesini, yukarıda arz ve izah olunan nedenlerle ve re’sen incelenecek hususlara binaen ve fazlaya ilişkin talep ve dava hakkımız saklı kalmak kaydıyla;

öncelikle davacının çalıştığı tüm bankalardan ve ilgili resmi kurumlardan imza ve yazı örneklerinin toplanmasını, davacıya ait imza ve yazı örneklerinin alınmasına ve yapılacak bilirkişi incelemesiyle birlikte davacının haksız, hukuka aykırı ve kötüniyetli davasının reddini ve yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davacı üzerine tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE

Davanın kambiyo senedindeki imzanın sahteliğine dayalı olarak açılan menfi tespit davası olduğu, dava konusu bonolardaki imzaların davacıya ait olup olmadığının araştırılması gerektiği anlaşıldı.Taraf teşkili sağlanmış, davacıya ait ıslak imzalı evrak asılları toplanılmıştır.Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Müvekkil ---------, ---------- PVC cam sistemleri yapan ---------- isimli işyerinin sahibi olduğunu, --------- şirketinin, --------- Şubesi tarafından müvekkile hitaben, değişik tarihlerde gönderilen 27.09.2017, 19.10.2017, 15.11.2017, 15.11.2017, 22.11.2017, 07.12.2017 ve 15.12.2017 tarihli ihbar yazıları ile, alacaklısının -------- şirketi olduğu vade ve tutarları bildirilen senetlerin ödenmesinin talep edildiği,

Müvekkil ile --------- şirketi arasında hiçbir ticari ilişki bulunmadığını, yine bu şirkete karşı hiçbir borcu da bulunmadığını, yukarıda bilgileri yer alan senetlerin müvekkil tarafından düzenlenmediğini, müvekkilin bu senetleri görmediğini, bu senetlerin varlıklarından banka yazıları ile haberdar olunduğunu, bu nedenle taraflarınca ------- Noterliği’nin 26.12.2017 tarih -------- yevmiye numaralı ihtarnamesi ile,

senetlere, senet altındaki imzalara, senet içeriğine itiraz edildiğini, ancak, -------- Bankası -------- şubesi tarafından, 31.12.2017 vadeli senetlerin ihtara rağmen ödenmediğinden bahisle, müvekkile karşı ---------Noterliği’nin 04.01.2018 -------- yevmiye numaralı ödememe protestosu ve --------- Noterliği’ nin 04.01.2018 --------yevmiye numaralı ödememe protestosunun çekildiğini, Protesto evraklarında yer alan senet bilgilerinde, keşideci müvekkil ---------, lehtar ise ------- Şti. olarak görülmektedir. -------- Şti’nin tam unvanı, ---------Şti olup, -------- şirketinin bayisi ve müvekkilin mal aldığı firma olduğunu, müvekkilin,

yukarıda bilgileri yer alan kambiyo senetlerinden hiç birisini düzenlenemediğini, bu senetlerdeki imzaların müvekkile ait olmadığını, müvekkilin, --------- Şirketine bu senetler sebebi ile hiçbir borcu bulunmadığını, açıklamış olunduğu üzere, şu ana kadar bildiğimiz 13 adet imzası müvekkile ait olmayan sahte senet tanzim edildiği ve --------- şirketi tarafından ciro yoluyla vadesinden önce-------- şirketine devredilerek kullanıldığını, bu bonoların toplam bedeli 180.000 TL olduğunu, senetlerin sahte olarak düzenlendiğini, senetlerdeki imzaların müvekkile ait olmadığını, yapılacak imza incelemesi ile ortaya çıkacağını,

taraflarınca sahte senetler sebebi ile resmi evrakta sahtecilik suçundan, --------- Cumhuriyet Başsavcılığı'na suç duyurusunda da bulunulduğunu, beyan etmiştir.

--------- soruşturma sayılı dosyada ,borçlusu --------/--------- olan alacaklısı ---------- Şirketi olan bir kısım senetlere ilişkin yaptırılan imza incelemesinde senetteki imza ve yazıların davacının eli ürünü olmadığına ilişkin rapor düzenlendiği görülmüştür. Keşidecisi davacı, Lehtarı -------- Şirketi olup diğer davalı -------- şirketine ciro edilen senetler üzerinde ------- Dairesince imza incelemesi yapılmıştır. -------- Başkanlığının 02/06/2023 tarihli raporunda özetle.

İnceleme konusu senetlerde atılı borçlu imzaları ile --------- mukayese imzaları arasında; tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından farklılıklar saptandığından söz konusu imzaların mevcut mukayese imzalarına kıyasla --------- eli ürünü olmadığı hususlarını bildirir kanaat raporu sunulmuştur.Dava konusu senetler üzerinde yaptırılan imza incelemesinde -------- Dairesinden alınan rapora göre senetlerdeki keşideci imzasının davacıya ait olmadığına kanaat getirildiği,

hiç kimsenin imzalamadığı bir senetten sorumlu olamayacağı,-------- sayılı ilamında da belirtildiği üzere imza inkarının mutlak def'ilerden olup herkese karşı ileri sürülebilir nitelikte olduğu anlaşılmakla, esasa ilişkin başkaca inceleme yapılmadan; hüküm kurmaya elverişli ------- kurumu raporu doğrultusunda inceleme yaptırılan bonolar açısından davanın kabulüne, 28.02.2018 vade tarihli 20.000,00 TL bedelli temin edilemeyen bono yönünden davanın reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.