Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/433 K.2021/833

Türk Ulusu Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili

ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR

ESAS NO

2019/433 Esas

KARAR NO : 2021/833

DAVA : TAZMİNAT

DAVA TARİHİ : 05/08/2019

KARAR TARİHİ : 20/12/2021

YAZIM TARİHİ : 11/01/2022

Mahkememizde açılan tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili ; Davalı Selahattin adına trafikte kayıtlı olup, diğer davalı ...'ın kullandığı ve davalı sigorta şirketi tarafından Zorunlu Trafik Sigorta Poliçesi düzenlenen ... plaka sayılı aracın 12/03/2019 tarihinde yaya olan davacıya çarpması ile sonuçlanan trafik kazası sonucu davacının yaralandığını belirtip, geçici iş gücü kaybı için 100.00 TL, sürekli iş gücü kaybı için 800,00 TL ve SGK tarafından karşılanmayan tedavi ve yol gideri için 100,00 TL olmak üzere toplam 1.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren hesaplanacak avans faizi ile birlikte tüm davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

YANIT

Davalı sigorta şirketi vekili ; Davacının yaralanması ile sonuçlanan kazaya katıldığı ileri sürülen araç için kendileri tarafından trafik sigorta poliçesi düzenlendiğini, geçici iş göremezlik ve tedavi giderlerinin poliçe kapsamında olmadığını, çalışma gücü kayıp oranı ve kusur dağılım raporlarının uzman bir kuruluştan alınması gerektiğini, çalışma gücü kayıp oranı ile ilgili raporun Erişkinler için engellilik değerlendirilmesi hakkındaki yönetmeliğine göre hesaplanması gerektiğini, SGK tarafından yapılmış ödeme var ise bunun davacı alacağından mahsup edilmesi gerektiğini, TRH 20210 yaşam tablosu ve 1.8 teknik faiz dikkate alınarak hesaplama yapılması gerektiğini belirtip, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Davalı gerçek kişilere davetiye tebliğ edildiği halde yanıt verilmemiştir.

DELİLLER

-Davacıya olay nedeni ile rücuya tabi ödeme yapılmadığını bildiren SGK yazı cevabı, -Davacı hakkındaki gelir araştırması, -Suç soruşturma evrakı, -Yaralı yaya ile ilgili raporlar, -Sigorta poliçesi ve diğer kayıtları içeren hasar dosyası, -Bilirkişi incelemesi sonucu düzenlenen raporlar, -Arabulucu anlaşmazlık son tutanağı, -Tüm dosya kapsamı,

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Davadaki talep, Trafik kazası nedeni ile davacıda oluştuğu ileri sürülen bedensel zararlar ile SGK nın karşılamadığı tedavi ve yol giderlerinin davalılardan tahsili istemine ilişkindir.

Davanın hukuki dayanağı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85 vd. maddeleri ile Karayolları Trafik Kanunu Mali Sorumluluk Sigorta Genel Şartları'ndan ibarettir.

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun 85. maddesine göre, bir aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin yaralanmasına veya ölümüne sebebiyet verilmesi halinde teşebbüs sahibi ve araç işleteni oluşan zarardan sorumludur. Aynı Yasa'nın 88. maddesine göre; birden fazla zarar verenin bulunması halinde zarar verenler, zarar görene karşı müteselsilen sorumludur. Yine aynı Kanunun 90. maddesine göre ise, maddi tazminatı biçim ve kapsamı ile manevi tazminat konularında Borçlar Kanunu'nun haksız fiillere ilişkin hükümleri uygulanır.

Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası, Karayolları Trafik Kanunun 91/1 maddesi uyarınca işletenlerin aynı kanunun 85/1 maddesi kapsamındaki sorumluluklarının karşılanması için yaptırılması zorunlu bir sigorta türü olduğundan, zorunlu mali sorumluluk sigortasında sigortacı, işletenin yasadan kaynaklanan hukuki sorumluluğunun belirli limitler içinde üzerine almış bulunmaktadır.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık 12/03/2019 tarihinde meydana gelen ve davacının yaralanması ile sonuçlanan trafik kazasında sigortalı araç sürücüsünün kusur dağılım oranının ne olduğu, davacıdaki yaralanmaların geçici ve sürekli çalışma gücü kaybı oluşturup oluşturmadığı, davaya konu tazminatların poliçe kapsamında olup olmadığı, faizin türü ve faizin başlangıç tarihi ile tüm zararın davalılardan talep edilmesinin mümkün olup olmadığı konularında toplanmaktadır.

Trafik sigortası genel şartları 01/06/2015 tarihinde değiştirilip, tazminatın diğer yasal düzenlemeler yanında bu genel şartlara göre hesaplanacağına ilişkin 2918 sayılı yasanın 90.maddesinde yapılan değişiklik ise 26/04/2016 tarihinde yürürlüğe girmiştir. Değişen yeni genel şartların yürürlük maddesi olan C 11 e göre " yeni genel şartların ancak bu tarihten sonra düzenlenecek poliçeler dolayısı ile uygulanabileceğinin " poliçenin 08/12/2019 tarihinde düzenlenmesi ve kazanın ise 12/03/2019 tarihinde meydana gelmekle birlikte 2918 Sayılı Yasanın 90 ve 92. maddeleri ile ilgili Anayasa Mahkemesinin kısmi iptal kararı da dikkate alınarak somut uyuşmazlığın kısmi iptal kararının ortaya çıkardığı durum dikkate alınarak çözümlenmesi gerektiği kabul edilmiştir.

Geçici iş göremezlik ve tedavi yol giderlerinden kaynaklanan zararların poliçe kapsamında olmadığı ileri sürülmüş ise de, geçici iş göremezlik ve tedavi yol giderleri tazminatı TBK.nın 54. maddesinde düzenlenen, haksız fiil sonucu uğranılan zararlar kapsamında olup, yasa ile belirlenmiş sorumlulukta, üçüncü kişi yönünden bağlayıcılığı bulunmayan genel şartlar ile sorumlunun değiştirilememesi, yine Anayasa Mahkemesinin, 2019/40 Esas 2020/40 Karar nolu ve 17.07.2020 Tarihli kararı ile, Karayolları Trafik Kanunu’nun 90. maddesinin ZMMS Genel Şartlara atıf yapılan hükümlerinin iptal edilmiş olması karşısında, geçici iş göremezlik zararının da poliçe kapsamında olduğu kabul edilmiştir.

Zorunlu trafik sigorta poliçesi düzenleyen sigorta şirketleri "sigortalı aracın işletilmesi sırasında 3.kişilerin uğradığı ve poliçe kapsamındaki zararları sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında sigortalı adına ödemeyi" üstlenmektedir. Bu nedenle ilk önce davacı ile sigortalı araç sürücüsünün kusur dağılım oranlarının belirlenmesi gerekmektedir.

Davalı Selahattin adına trafikte ... plaka sayılı olarak kayıtlı olan araç ile diğer davalı ... 12/03/2019 tarihinde Cumhuriyet caddesini takiben Necip Fazıl Bulvarı kavşağına geldiğinde bölünmüş yolun karşısına geçmeye çalışan davacı ...'ye çarparak davacının yaralanması ile sonuçlanan trafik kazasına neden olmuştur.

Yukarıda anlatılan şekilde gerçekleştiği kabul edilen olayda 03/02/2020 tarihli asıl rapor ve 14/09/2020 tarihli ek bilirkişi raporunda belirtildiği gibi, sigortalı araç sürücüsünün bölge için geçerli hız sınırının üzerindeki hız ile araç kullanıp, kavşağa geldiği halde hızını azaltmadığı ve yeterli fren tertibatı alamadığı için asli ve % 75 oranında kusurlu olacak şekilde, davacı yayanın ise yolun karşısına geçtiği sırada solundan gelebilecek araçlara yeterli özeni göstermediği için % 25 oranında tali kusurlu olacak şekilde kazaya neden olduğu kabul edilmiştir.

Davacının talepleri geçici ve sürekli çalışma gücü kaybından kaynaklanan zararlarına ilişkin olduğu için bu amaçla Ankara Üniversitesi tarafından düzenlenen 17/12/2020 tarihli raporda Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşleri Yönetmeliği'ne göre davacıda olay nedeniyle % 12.1 oranında sürekli çalışma gücü kaybı oluştuğu, yaralanmaların dokuz ayda iyileşeceği, Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkındaki Yönetmelik hükümlerine gere ise, % 8 oranında sürekli çalışma gücü kaybı oluştuğu, yaralanmaların dokuz ayda iyileşeceği tespit edilmiştir.

Ankara BAM si 26.Hukuk Dairesi bu durumda Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşleri Yönetmeliği'ne göre belirlenen sürekli çalışma gücü kayıp oranı vegeçici iş göremezlik sürenin dikkate alınmasını istemekle birlikte, daha önce aynı tür uyuşmazlıkların temyiz incelemesinin yapıldığı Yargıtay 17.Hukuk Dairesi ve bu dairenin kapatılması sonrası aynı işlerin devir edildiği Yargıtay 4.Hukuk Dairesi'nin kabul ettiği gibi, kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmelik Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkındaki Yönetmelik olup, bu yönetmelik hükümlerine göre belirlenen geçici ve sürekli çalışma gücü kayıp oranı ve süresinin tazminat hesaplamasına esas alınması gerektiği kabul edilmiştir.

Kusur dağılım oranı ile ilgili rapor, sürekli çalışma gücü kayıp oranı ile ilgili olarak % 12.1 oranında kayıp belirleyen rapor ve davacının elde ettiği gelir dikkate alınıp, TRH 2010 yaşam tablosu ve proğrasif rant yöntemine gere hazırlanan 15/04/2021 tarihli ilk raporda geçici iş göremezlik alacağının 12.345,95 TL ve sürekli çalışma gücü kaybı nedeni ile oluşan alacağın ise 38.568,13 TL olduğu, davacıdaki sürekli çalışma gücü kayıp oranın % 8 olarak kabul edildiğinde ise, talep edilebilir geçici iş göremezlik alacağının 12.345,95 TL ve sürekli çalışma gücü kaybı nedeni ile oluşan davacı alacağının ise 26.665,85 TL olduğu 28/08/2021 tarihli ek rapor ile tespit edilmiştir.

Davacının bir diğer talebi SGK tarafından karşılanmayan tedavi ve yol giderlerine ilişkin olup, bu talebin BK'nun 54 madde kapsamında zarara neden olanlar tarafından karşılanması gereken ve sigorta şirketi yönünden poliçe kapsamında olduğu kabul edilen zararlar içerisinde yer aldığı kabul edilip bu tür alacağının belirlenmesi için bilirkişiden 15/10/2021 tarihli rapor alınmıştır. Davacıdaki yaralanmalar, bu yaralanmaların tedavisi için yapılması gereken olağan tedavi işlemleri bu amaçla yapılacak yol ve diğer giderler değerlendirilerek hazırlanan ve olaya uygun olduğu kabul edilen bu rapora göre 7.752,15 TL'nin her üç davalıdan tahsili gerektiği kabul edilmiştir.

Davacı vekili geçici iş göremezlik alacağının 12.345,95 TL ve sürekli çalışma gücü kaybı nedeni ile oluşan alacağın ise 38.568,13 TL olarak belirlendiği rapor ile, tedavi ve yol giderlerini 7.752,15 TL olarak belirleyen raporları esas alıp bedel artırım işlemi yapmış, dilekçe davalılara tebliğ edilimiştir.

Davacı alacaklarına davalı sigorta şirketi yönünden 05/08/2019 dava tarihinden itibaren, gerçek kişi davalılar yönünden 12/03/2019 kaza tarihinden itibaren sigortalı aracın hususi nitelikli kayıtlı olması nedeni ile değişen oranlı yasal faiz uygulanması gerektiği kabul edilip, aşağıdaki hüküm oluşturulmuştur.