Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/515 K.2021/612

Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili

ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR

ESAS NO : 2019/515

KARAR NO : 2021/612

DAVA

İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 23/09/2019

KARAR TARİHİ : 05/10/2021

KAR. YAZ. TAR. : 08/10/2021

Mahkememize tevzi edilen ve Mahkememizin yukarıdaki esas sırasına kaydı yapılan dosyanın yapılan incelenmesi sonucunda:

DAVA

Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; davacı ibanka le davalı şirket arasında genel nakdi ve gayrinakdi kredi sözleşmeleri ve business cart üyelik sözleşmesi imzalandığını ve borçluya kredi kullandırıldığını, diğer davalı gerçek kişinin müteselsil kefil olarak imza koyduğunu; kredinin geri ödenmemesi nedeniyle, ... yevmiye sayılı ihtarname ile hesabın kat edildiğini ve Ankara ... Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasından icra takibi yapıldığını ve davalıların itiraz ettiklerini; bu sebeple, itirazın iptali ile %20’den az olmamak üzere icra inkâr tazminatına karar verilmesini, talep ve dava etmiştir.

YANIT

Davalılar davaya yanıt vermemişlerdir.

DELİLLER

1-Genel kredi sözleşmesi, 2-İhtarname, 3-Banka kayıtları, 4-Ankara ... Müdürlüğünün ... E. sayılı takip dosyası, 5-Arabuluculuk tutanakları 6-Bilirkişi raporu, 7-Tüm dosya münderecatı,

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKÎ NİTELENDİRME

Dava; genel kredi sözleşmesinden doğduğu iddia olunan alacağın tahsili amacıyla başlatılan takibe itiraz edilen alacaklının alacağının varlığını genel hükümlere dayanarak ispat suretiyle itirazın iptaline ilişkindir. (İİK m.67) Ankara ... Müdürlüğünün ... E. sayılı takip dosyasından; davalı borçlular hakkında, 09/04/2019 tarihi itibariyle genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağından dolayı: 1) Taksitli ticari kredi borcu için 297.395,00 TL asıl alacak 26.736,04 TL işlemiş temerrüt faizi (14/02/2019-09/04/2019) 1.336,80 TL BSMV 325.467,84 TL

2) Ticari kredi kartı borcu için

10.565,61 TL asıl alacak

532,68 TL işlemiş temerrüt faizi (14/02/2019-09/04/2019)

26,63 TL BSMV

11.124,92 TL

Olmak üzere toplam 336.592,76 TL alacağın tahsili istemiyle ilâmsız icra takibine geçildiği, kefil ...'in 1 nolu borçtan dolayı kefalet limiti olan 300.000,00 TL ile 2 nolu borçtan dolayı 11.000,00 TL olmak üzere 311.000 TL ve fer'ileri için sorumlu olduğu şerhinin düşüldüğü

; davalılar/borçlular vekilinin 01/08/2021 tarihinde borca itiraz ettiği ve takibin durduğu; 23/09/2019 tarihi itibariyle açılan mezkûr itirazın iptali davasının süresinde olduğu, görülmektedir.

Davacı Bankanın ile davalı asıl borçlu şirket arasında 19/10/2017 tarihli 100.000,00 TL limitli genel kredi sözleşmesi imzalanmış, 13/02/2018 tarihinde 200.000,00 TL limit artırımı yapılmıştır. Davalı kefil, bu sözleşmeye 300.000,00 TL limit ile müteselsil kefil olarak imza koymuştur. Ayrıca, banka ile davalı asıl borçlu şirket arasında 11/10/2017 tarihli busıness card sözleşmesi imzalanmış, davalı müteselsil kefil 11.000,00 TL'ye imza koymuştur. Dosyada yer alan ticaret sicil gazetesi örneğinden davalı kefilin şirketin tek ortağı olduğu ve kefaletin unsurlarının bulunduğu izlenmiştir.

İhtilâf, borç bulunup bulunmadığı ve varsa miktarı ile tazminat isteminin haklı olup olmadığı, noktalarında toplanmaktadır.

Taraf vekillerinin iradeleri tutanağa yansıtılmış, tüm deliler toplanmış ve bilirkişi görüşü alınmıştır.

Davacı Banka tarafından ... yevmiye sayılı ihtarnamesinin keşide edildiği; toplam 307.502,82 TL'nin nakden ödenmesi için (3 gün) süre verildiği; davalı şirkete çıkan ihtarname 15/02/2019 tarihinde iade edilmiş ise de sözleşme 12.3 hükmü gereğince 15/02/2019 tarihinde tebliğ edilmiş sayıldığı ve 19/02/2019 tarihinde temerrütün oluştuğu; davalı kefile yollananın ise tebliğ edilemediği, dolayısıyla davalı yönünden takip tarihinde temerrütün gerçekleştiği, belirlenmiştir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlığa onlar yönünden bağlayıcı olan sözleşme hükümleri uygulanacaktır. Ticari krediler yönünden genel nakdi ve gayri nakdi kredi sözleşmesinin 10.5'inci maddesinde: “Müşteri, borcun hangi tür krediden doğduğuna ve bu kredi vadesine bakılmaksızın alacağın muaccel hale geldiği tarihten itibaren bankaca borçlu cari hesap şeklinde çalıştırılan kredilere uygulanan en yüksek cari faiz oranının 2 katı oranında gecikme faizi ödeyeceğini kabul ve taahhüt eder." şeklindedir. Bilirkişinin tespitinden fiilen uygulanan en yüksek cari faiz oranının yıllık %58,80 olduğu saptanmıştır. Kredi kartı yönünden ise aylık %2,25, yıllık %27 akdi faiz ve yıllık %33 temerrüt faizinin uygulanması gerektiği belirtilmiştir.

Bilirkişi Sn. ...'un 27/08/2021 tarihli kök raporunda; davacı bankanın asıl borçlu şirkete kullandırıldığı tespit edilen kredilerden dolayı -taleple bağlı kalınarak -yapılan hesaplamada;

1) Taksitli krediden kaynaklanan alacak yönünden:

297.395,11 TL asıl alacak

20.887,04 TL işlemiş temerrüt faizi

1.044,35 TL BSMV

319.326,39 TLalacak talebinde haklılık bulunduğunuf; asıl alacağa, yıllık %58,80 temerrüt faizi ve %5 BSMV uygulanması gerektiğini,

2) Ticarî kredi kartından kaynaklanan alacak yönünden:

10.564,80 TL asıl alacak

410,72 TL işlemiş temerrüt faizi

20,54 TL BSMV

10.996,06 TL alacak talebinde haklılık bulunduğunu; asıl alacağa, yıllık %33,00 temerrüt faizi ve %5 BSMV uygulanması gerektiğini,

Mütalaa etmiştir.

Bilirkişi, davalı müteselsil kefil yönünden ise;

1) Taksitli krediden kaynaklanan alacak yönünden; 297.395,11 TL asıl alacak talebinde haklılık bulunduğu; asıl alacağa, yıllık %58,80 temerrüt faizi ve %5 BSMV uygulanması gerektiğini,

2) Ticarî kredi kartından kaynaklanan alacak yönünden; 10.564,80 TL asıl alacak talebinde haklılık bulunduğunu; asıl alacağa, yıllık %33,00 temerrüt faizi ve %5 BSMV uygulanması gerektiğini, mütalaa etmiştir.

Bilirkişinin bütün bu tespitleri, dosyaya, bilgi ve belgelere uyumlu olup, Mahkeme heyetimizce benimsenmiş ve hükme esas alınmıştır. Müteselsil kefil yönünden, kefil borçtan kefalet kefalet limiti ile sorumlu olup, yukarıdaki tutarlar limit içerisinde kalmaktadır.

Somut olayda, uyuşmazlık banka kredi sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, nakdi alacak 'likit' olduğundan, davacının icra inkâr tazminatı talebi yerinde görülmüştür.

Yukarıda açıklanan yasal ve hukuksal olgu göz önüne alınarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.