Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/541 K.2021/184

Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili

ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR

ESAS NO : 2019/541

KARAR NO : 2021/184

DAVA

İtirazın İptali

DAVA TARİHİ : 04/10/2019

KARAR TARİHİ : 23/03/2021

KAR. YAZ. TAR. : 22/04/2021

Mahkememize tevzi edilen ve Mahkememizin yukarıdaki esas sırasına kaydı yapılan dosyanın yapılan incelenmesi sonucunda:

DAVA

Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; davacı ile davalı arasında 03/07/2017 tarihli elektrik enerjisi satış sözleşmesi imzalandığını ve davalının ticarethane abonesi olduğunu; sayaçların okunması işinin 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanununun 9’uncu maddesine göre bölge dağıtım şirketine ait olduğunu, müvekkilinin de tespit edilen miktarlara ilişkin faturalandırma yaptığını ve davalıya 8 adet fatura düzenlendiğini; davalının, fatura borcunu ödemediğini; ... Müdürlüğünün ... E. sayılı takip dosyasından ilâmsız icra takibi yapıldığını fakat davalının itiraz ettiğini; borçlunun, gecikme zammından ve KDV’den sorumlu olduğunu; bu sebeple, itirazın iptali ile %20’den az olmamak üzere icra inkâr tazminatına karar verilmesini, talep ve dava etmiştir.

YANIT

Davalı davaya yanıt vermemiştir.

DELİLLER

1-03/07/2017 tarihli Elektrik Enerjisi Satış Sözleşmesi, 2-Faturalar, 3-... Müdürlüğünün ... E. sayılı takip dosyası, 4-Arabuluculuk tutanağı 5-İstinabe ile alınan bilirkişi raporu, 6-Tüm dosya münderecatı,

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKÎ NİTELENDİRME

Dava; faturalardan doğduğu iddia olunan alacağın tahsili amacıyla başlatılan takibe itiraz edilen alacaklının alacağının varlığını genel hükümlere dayanarak ispat suretiyle itirazın iptaline ilişkindir. (İİK m.67)

... Müdürlüğünün ... E. sayılı takip dosyasından; davalı borçlu hakkında, 23/01/2018 tarihi itibariyle faturalardan kaynaklanan alacağından dolayı:

317.889,08 TL diğer asıl alacak (asıl alacak)

2.410,39 TL diğer asıl alacak (gecikme zammı)

433,87 TL diğer asıl alacak (gecikme zammı KDV'si)

4.720,65 TL işlemiş faiz

325.453,99 TL alacağın tahsili istemiyle ilâmsız icra takibine geçildiği; davalı/borçlu vekilinin 29/01/2018 tarihinde borca itiraz ettiği ve takibin durduğu; 04/10/2019 tarihi itibariyle açılan mezkûr itirazın iptali davasının süresinde olduğu, görülmektedir.

Davacı şirket ile davalı şirket arasında 03/07/2017 tarihli bir yıl süreli elektrik enerjisi satış sözleşmesi imzalanmıştır. Sözleşme hükümleri imzalayanlar yönünden normatif bir alan yaratır ve onları bağlar. Sözleşme, taraflar için 'yasa' gücündedir. Uyuşmazlık, sözleşme hükümlerine göre çözümlenecektir.

Sözleşmenin 7.4'üncü maddesi gereğince, faturaya dayalı borç ödenmediği takdirde 6183 sayılı AATÜHK'nın 51'inci maddesinde belirtilen gecikme zammı günlük olarak tahakkuk ettirilir ve bir sonraki faturaya yansıtılır. Sözleşmede gecikme zammına ilişkin bu açık hüküm dikkate alınarak hesaplama yaptırılmıştır (Yargıtay 3.HD'nin 28/10/2015 tarih, 2014/20943 E., 2015/16857 K.).

İhtilâf, borç bulunup bulunmadığı ve varsa miktarı ile tazminat isteminin haklı olup olmadığı, noktalarında toplanmaktadır.

Tüm deliler toplanmış ve istinabe yazılarak davacı defterleri üzerinde bilirkişiler tarafından teknik inceleme yaptırılmış ve bilirkişi görüşü alınmıştır.

Somut olayda; davacı şirket ile davalı arasında bir yıl süreli elektrik enerjisi satış sözleşmesi imzalandığı; sözleşme kapsamında tüketilen elektrik ile ilgili olarak 31/08/2017, 31/08/2017, 30/09/2017, 30/09/2017, 31/10/2017, 31/10/2017, 30/11/2017 ve 30/11/2017 tarihli olmak üzere toplam 8 adet faturadan dolayı alacak isteminde bulunulduğu; bilirkişilerin, dosyaya ve bilgi ile belgelere uyumlu olan ve Mahkeme heyetimizce benimsenen 08/01/2021 tarihli raporlarındaki hesaplamaya göre davacının takip tarihi itibariyle 310.077,01 TL talepte haklı olduğu,

6183 sayılı Yasının 51'inci maddesine göre gecikme zammı talebinin sözleşmedeki açık hüküm gereğince yerinde olduğu ve bu tutarın 11.900,27 TL olarak hesaplandığı, bu faizin KDV'sinin ise 2.142,05 TL olduğu anlaşılmıştır. Ancak, davacının takibe esas aldığı fatura bedelleri içerisinde ödenmeyen borca ilişkin yansıtılmış faizinde olduğu bilirkişi tarafından tespit edilmiştir. Bilirkişi faize faiz yürütmeyecek şekilde hesaplama yapmış ve yukarıdaki tutarları tespit etmiştir.

Davacı (alacaklı) icra takibinde üç kez diğer asıl alacağı ve birinde de tarih belirterek işlemiş faiz talep etmiştir. İtirazın iptali davası, icra takibi ile sıkı sıkıya bağlıdır. Bilirkişinin tespitinden işlemiş faiz tutarı 11.900,27 TL olmasına karşın talep 4.720,65 TL'dir. Taleple bağlı kalınarak bu tutara hükmedilmelidir. İcra takibinde KDV talebi bulunmamaktadır.

Bu sebeple, 310.077,01 TL asıl alacak ve 4.720,65 TL işlemiş faiz olmak üzere toplamda 314.797,66 yönünden davanın kısmen kabulüne ve fazlaya ilişkin kısmın reddine karar verilmesi gerekmiştir.

Somut olayda, uyuşmazlık faturalardan kaynaklanmakta olup, nakdi alacak 'likit' olduğundan, davacının icra inkâr tazminatı talebi yerinde görülmüştür.

6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A maddesinin 11'inci bendi gereğince; taraflardan birinin geçerli bir mazeret göstermeksizin ilk toplantıya katılmaması sebebiyle arabuluculuk faaliyetinin sona ermesi durumunda toplantıya katılmayan taraf, son tutanakta belirtilir ve bu taraf davada kısmen veya tamamen haklı çıksa bile yargılama giderinin tamamından sorumlu tutulur. Ayrıca bu taraf lehine vekâlet ücretine hükmedilmez. Somut olayda, davalı arabulucuk toplantısına katılmadığından arabuluculuk faaliyetine son verilmiştir. Bu nedenle, dava kısmen reddedilmekle birlikte, yargılama giderlerinden davalı sorumlu tutulmalıdır.

Yukarıda açıklanan yasal ve hukuksal olgu göz önüne alınarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Başkan ... Üye ... Üye ... Kâtip · ¸ ¸ ¸ ¸