Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/579 K.2021/234

Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili

ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR

ESAS NO

2019/579 Esas

KARAR NO : 2021/234

DAVA

Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan), Tazminat (Rücuen Tazminat)

DAVA TARİHİ : 23/10/2019

KARAR TARİHİ : 07/04/2021

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİHİ : 29/04/2021

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan), Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Asıl Davada;

DAVA

Davacı Vekili dava dilekçesinde özetle ; Davacı tarafından güvenlik işlerinin piyasadan hizmet alımı şeklinde yerine getirildiğini, davalı tarafından alınan işler yerine getirilir iken çalıştırılan ... tarafından işçilik alacaklarının tahsili için açılan davalar sonucu kesinleşen mahkeme kararındaki alacakların başlatılan icra takipleri sonucu davacı tarafından ödendiğini, taraflar arasındaki güvenlik hizmetlerinin yerine getirilmesine ilişkin işin özel şartnamesi uyarınca çalıştırılan personele ilişkin mali yükümlülüklerin yükleniciler tarafından karşılanacağına ilişkin düzenleme bulunduğunu belirtip, dava dışı çalışana ödedikleri 14.496,27 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınmasına karar verilmesini istemiştir.

YANIT

Davalı ... Güvenlik Vekili yanıt dilekçesinde özetle; Davacı tarafından işçilik alacakları nedeni ile ödeme yapıldığı söylenen kişilerin alacaklarından taraflar arasındaki sözleşmenin 7. Maddesine göre davacının sorumlu olduğunu, bu nedenle kendilerinin yapılan ödemelerden sorumlu olmadıklarını, davacının alacak iddiasının zaman aşımına uğradığını ve husumet yönünden reddi gerektiğini belirtip, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Birleşen ... Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasında;

DAVA

Davacı Vekili dava dilekçesinde özetle ; Davacı tarafından güvenlik işlerinin piyasadan hizmet alımı şeklinde yerine getirildiğini, davalı tarafından alınan işler yerine getirilir iken çalıştırılan ... tarafından işçilik alacaklarının tahsili için açılan davalar sonucu kesinleşen mahkeme kararındaki alacakların başlatılan icra takipleri sonucu davacı tarafından ödendiğini, taraflar arasındaki güvenlik hizmetlerinin yerine getirilmesine ilişkin işin özel şartnamesi uyarınca çalıştırılan personele ilişkin mali yükümlülüklerin yükleniciler tarafından karşılanacağına ilişkin düzenleme bulunduğunu belirtip, dava dışı çalışana ödedikleri 14.496,27 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan alınmasına karar verilmesini istemiştir.

YANIT

Davalı ... ve ... Güvenlik Vekili yanıt dilekçesinde özetle; Derdestlik itirazında bulunduklarını, davacı tarafından işçilik alacakları nedeni ile ödeme yapıldığı söylenen kişilerin alacaklarından taraflar arasındaki sözleşmenin 7. Maddesine göre davacının sorumlu olduğunu, bu nedenle kendilerinin yapılan ödemelerden sorumlu olmadıklarını, davacının alacak iddiasının zaman aşımına uğradığını ve husumet yönünden reddi gerektiğini belirtip, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

DELİLLER

-Davacı ile her iki davalı şirket arasında imzalanan sözleşmeler, -Dava dışı çalışan ... tarafından ... Mahkemesinde açılan ... Esas sayılı dava ile ilgili kesinleşmiş karar örnekleri, -Ankara .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra takip dosyaları için yapılan ödemelere ilişkin kayıtlar, -Bilirkişi incelemesi sonucu düzenlenen raporlar, -Tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, davalılar tarafından sözleşme ile yerine getirilen güvenlik hizmetlerinde çalışan dava dışı işçi için mahkeme kararı ve başlatılan icra takibi nedeni ile davacı tarafından yapılan ödemelerin bu ödemelerden sorumlu oldukları gerekçesi ile davalı şirketlerden geri alınması istemine ilişkindir,

Davacının güvenlik hizmetlerinin yerine getirilmesi amacı ile çeşitli şirketlerden sözleşmeler imzalanarak hizmet satın alınmıştır. Aynı amaçla davalılar ile imzalanan sözleşme uyarınca 05/04/2010 ile 22/04/2013 tarihlerinde imzalanan sözleşmeler ile güvenlik hizmeti bu şirketlerden satın alınmıştır.

Dava dışı çalışan tarafından İş Mahkemelerinde açılan dava nedeni ile verilen ve kesinleşen kararlar, başlatılan icra takipleri ve davacı tarafından yapılan ödemeler ile taraflar arasındaki sözleşmeler incelenmek sureti ile alanında uzman bilirkişiden 23/03/2020 tarihli kök ve 24/11/2020 ile 16/03/2020 tarihli ek raporlar alınmıştır.

Daha önce düzenlenen asıl rapor ve bu raporlara yönelik ek rapor da değerlendirilmek sureti ile hazırlanan bilirkişi raporunun gerekçeleri itibarı ile somut olaya uygun ve denetime açık olması nedeni ile hüküm kurmaya elverişli olduğu kabul edilmiştir.

Bu raporda da belirtildiği gibi, davacı her ne kadar mahkeme ilamlarına dayanılarak çalışan için yapılan ödemelere konu çalışma döneminin davalı üç şirket yanında gerçekleştiğini söylemiş, dava dışı ...'e ait 30/01/1908- 29/01/2010 tarihleri arasındaki çalışmanın davalı ... Güvenlik Ltd. Şti. yanında, 01/02/2010 - 30/04/2010 tarihleri arasındaki çalışmanın davalı ... Güvenlik Ltd. Şti. ve 01/05/2010- 30/01/2012 tarihleri arasındaki çalışmanın ise davalı ... Güvenlik Ltd.

Şti. ve ... Güvenlik Ltd. Şti. Adi Ortaklığı yanında gerçekleştiği tespit edilmiştir.

Davacının güvenlik hizmeti alımını konu alan sözleşme ve eki diğer düzenlemelere göre, davalı şirketlerin çalışanların işçilik alacaklarından sorumlu oldukları belirtilmiş olup, davacının dava dışı çalışan için yaptığı ödemelerin her bir davalının çalışmasının gerçekleştiği döneme karşılık gelen miktarı nedeni ile davalılar ayrı ayrı sorumlu olup, davacının her iki davada ödenen tüm miktar üzerinden dava açtığı anlaşıldığından fazladan talep edilen miktarların davalılardan talep edilmesinin mümkün olmadığı, davacının her bir davalının sorumluluğunda olan miktar yönünden ödeme yaptığı tarihten itibaren değişen oranlı avans faizi talep etmesinin mümkün olduğu kabul edilmiştir.

Davalı taraf davacı alacağının zaman aşımına uğradığını ileri sürmüş ise de, davacı alacağının sözleşme ilişkisinden kaynaklandığı, davacı tarafından ödemenin 09/02/2018 tarihinde yapılmış olması nedeni ile BK'nun 146. maddesinde ön görülen 10 yıllık zaman aşımı süresi dava tarihi itibarı ile dolmadığı için davalı şirketin zaman aşımı itirazının yerinde olmadığı kabul edilip, davanın kısmen kabulüne ilişkin aşağıdaki hüküm oluşturulmuştur.