Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/33 K.2024/436

Türk Ulusu Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili

ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR

ESAS NO

2020/33 Esas

KARAR NO : 2024/436

BAŞKAN : ... ÜYE : .... ÜYE : ... KATİP :....

DAVACI :....

VEKİLİ

Av. .... - Av. ....

DAVALI : ....

VEKİLİ

Av. .... - Av. ....

DAVA

Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 16/01/2020

KARAR TARİHİ : 04/06/2024

YAZIM TARİHİ : 16/07/2024

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... kayıt numarası ile ihaleye çıkılan .... ile ilgili olarak taraflar arasında 25.09.2012 tarihinde "Ortak Girişim Sözleşmesi” imzalanmak suretiyle bu işin süresi ile sınırlı olarak adi ortaklık kurulduğunu, daha sonra 07.01.2013 tarihinde adi ortaklık ile davalı arasında müşavirlik sözleşmesi imzalandığını, müşavirlik sözleşmesi kapsamında davalıya ödenmesi gereken müşavirlik-danışmanlık bedeli ödemelerinin, adi ortaklığa yapılan her hakediş ödemesi sonrasında tam ve eksiksiz olarak yerine getirildiğini, daha sonra ihale ile alınan işin 11.04.2013 tarihli "Alt Yüklenici Sözleşmesi” ile dava dışı ...

A.Ş.ye bırakıldığını ve 2015 yılında aynı alt yüklenici ile tadil sözleşmesi imzalandığını, ihale ile alınan işin sözleşme ve genel şartnamelere uygun olarak tamamlanması üzerine idare tarafından 25.04.207 tarihinde geçici kabul ve 07.02.2019 tarihinde kesin kabul yapıldığını, ortak girim sözleşmesinin 1.2 maddesine göre davalı ...'un ortak girişinden kaynaklanan hak ve yükümlülüklerin %70'ine, davacı ...'in %30'una katlanacağına dair hüküm dikkate alınmaksızın,

İşin devamı için adi ortaklığın giderlerinin tamamına davacının katlandığını davalının giderlere katılmadığını ve ortak girişim sözleşmesini ihlal ettiğini, davacı şirket tarafından 01.02.2019 tarihinde gönderilen ....

Noterliğinin .... yevmiye numaralı ihtarname ile davalıdan “Projenin yürütümü esnasında ... tarafından tamamı karşılanan giderlerin (İdare tarafından hesaplanan eksi bakiye dahil olmak üzere vergi, resim, harç, stopaj, tevfikat ve benzeri tüm mali giderler) %70'lik kısmının “ortak girişim sözleşmesinin m.1.2 kapsamında” davacı şirkete ödenmesinin isteminin davalı tarafından haksız olarak yerine getirilmediğini,

bu şekilde davacının katılım oranından fazla olarak katlanmış olduğu 2.528.185,98 TL'nin davalıdan tahsilinin gerektiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı tutularak şimdilik 2.528.185,98 TL'nin her bir ödeme tarihinden işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

15/03/2023 tarihli ıslah dilekçesi ile istemini 2.661.399,99 TL'ye yükseltmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; yetki itirazında bulunarak, yetkili mahkemenin ....

Mahkemeleri olduğunu, ihale işinin yapılma sürecindeki giderlerin adi ortaklık tarafından yapıldığını ve bedellerinin idareden tahsil edildiğini, gelirlerin giderleri karşıladığını, davacının adi ortaklığa ait giderleri kendi cebinden karşıladığı iddiasının gerçek olmadığının adi ortaklığa ait ticari defterlerin incelenmesi ile anlaşılabileceğini, adi ortaklığa konu ihale işinde kar elde edildiğini, adi ortaklığının tasfiyesi istenmeden kar/zarar gider hesabı yapılamayacağını, davacının adi ortaklığın tasfiyesini talep etmeden ve adi ortaklık tasfiye olmadan,

tasfiye payları hesap edilmeden sanki davalı şirkete bir borç vermişçesine alacak davası ile talepte bulunmasının usulen ve kanunen mümkün olamayacağını, adi ortaklık nedeniyle davayı şirket aleyhine işçiler ve 3. kişiler tarafından açılan davalar bulunduğundan huzurdaki davaya bekletici mesele yapılması gerektiğini, taraflar arasındaki 29/06/2015 tarihli ek protokol ile açılan bu davalar neticesinde ödenmesi gereken bedellerin öncelikle adi ortaklık hesabından ödeneceğini, adi ortaklık hesabında para bulunmaması halinde ise davacı ... tarafından ödeneceği,

davalı şirketin bir ödeme yapması durumunda davacı ... tarafından karşılanacağının kabul ve taahhüt edildiğini belirterek, ihale konusu iş kapsamında devam eden davalar bitmeden davacının bir alacağı tespit edilecek dahi olsa bu bedellerin anılan hüküm gereği bu alacaktan mahsup edilmesi gerekeceğini, davacı yanca adi ortaklığın tasfiyesi istenmeden alacak davası açtığından davanın usulden ve esastan reddine, karar verilmesini beyan ve talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava, taraflar arasında mevcut 25/09/2012 tarihli ortak girişim sözleşmesinin 1.2 maddesine göre her iki ortağın katlanması gereken giderlerin neler olduğu, davalı şirketin 29/06/2015 tarihli protokole dayalı olarak davacı şirketten haklı olduğu tutar bulunup bulunmadığı ve buna göre adi ortaklığın giderleri nedeni ile yapmış olduğu harcama nedeni ile davalıdan istemde bulunup bulunmayacağı, bulunabiliyorsa miktarının belirlenmesine ilişkindir.

Taraflar arasındaki iş ortaklığı sözleşmesinin 6. maddesinde sözleşmeden kaynaklanacak uyuşmazlıklarda ..... mahkemelerinin yetkili olacağı ifade edilmiş olmakla, davalının yetki itirazı özellikle alacak iddiası adi ortaklık sözleşmesine dayalı olmakla haklı görülmemiştir,

Davalı şirket vekili, adi ortaklıın fesih ve tasfiye edilmediğini bu nedenle istemin reddi gerektiğini belirtmiş, ortaklık aleyhine açılan davalar sebebiyle yapılacak ödemelerin Ek protokolün 1.2 maddesi uyarınca davacı ortağa ait olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiş ise de

Yanlar arasında 25 Eylül 2012 tarihinde akdedilen ortak girişim anlaşmasıyla ... ihale edilen .... tünellerinin yapımının taraflarca kurulan adi ortaklık tarafından üstlenildiği ihtalaf konusu değildir. Yanlar arasında akdedilen adi ortaklık sözleşmesinde 1.2 maddesinde Ortak girişyimden kaynaklanan hak ve yükümlülüklerin %70'inin.... , %30'unun ...'e ait olacak şekilde paylaşmaya ( Katılım Payı) kabul ve taahhüt etmişlerdir. Ortak girişimin Pilot ortağının ... A.Ş olduğu sözleşmenin 3.1. maddesinde belirtilmiş, taraflardan her birinin, Ana sözleşmeden kaynaklanan yükümlülüklerin yerine getirilmesi konusunda işverene (Karayolları) karşı işin tümünün ifasından müştereken ve mütesilsilen sorumlu oldukları hususulan sözleşmenin 3.2. maddesinde işaret edilmiştir.

Sözleşmenin 3.5. maddesinde “Taraflar, işin yürütümü için gerekli olan para, malzeme ve ekipmanı ortak Girişimdeki Katılım Payları oranında sağlayacakları...” belirtilmiştir.

Adi ortaklığa ait 29/06/2015 tarihli protokolde, adi ortaklık ve adi ortaklığın yaptığı iş kapsamındaki tüm mevcut davadalar da ve açılacak davalarda, şikayetlerde ceza davalarında leyh ve aleyhe icra takibi ve davalarda....... vs tüm masrafların öncelikle adi ortaklık bütçesinden aksi halde davalıya rücu edilmemek kaydıyla davacı tarafından karşılanacağı düzenlemesine yer verilmiş ise de mevcut davadaki istemin adi ortaklığın yol açtığı herhangi bir yargılama giderine ilişkin olmaması nedeni ile davalıdan istenemeyeceği şeklindeki savunma haklı görülmemiştir.

TBK 627 maddesindeki düzenleme, ortakların yaptıkları giderler ve işler başlığı altında aynen “Ortaklardan birinin ortaklık işleri için yaptığı giderlerden veya üstlendiği borçlardan dolayı diğer ortaklar, ona karşı sorumlu olurlar; bu ortağın yönetim işleri yüzünden doğrudan doğruyşa uğradığı zararlar ile ortaktlığın yönetiminden kaynaklanan tehlikeler sonucunda doğan zararları, diğer ortaklarg gidermekle yükümlüdür.

Ortaklığa avans olarak para veren ortak, vergisi günden başlamak üzere faiz isteyebilir...." şeklindedir.

Mahkememizce, davalı şirkete ait ticari defter ve kayıtların talimat mahkemesi aracılığıyla mali müşavir bilirkişi tarafından incelenmesinin sağlanılması suretiyle 13/06/2021 tarihli rapor aldırılmıştır.

Yine mahkememizce inşaat mühendisi, mali müşavir ve nitelikli hesap bilirkişisinden oluşturulan bilirkişi kuruluna, iş ortaklığına ait ticari defter ve kayıtları inceleme ve örnek alma yetkisi de verilmek suretiyle 19/11/2022 tarihli rapor ve tarafların itirazlarını karşılar şekilde 18/01/2021 tarihli ek rapor aldırılmıştır.

Gerekçeli ve denetime elverişli olarak verilen raporda, davacının adi ortaklığa avans olarak yapmış olduğu ödemelerin toplam tutarı 4.144.004,03 TL, kâr payı adı altında tahsil etmiş olduğu toplam tutar ise 342.004,04 TL olup, davacının yapmış olduğu ödemelerden kâr payının tahsili sonrasında, toplam 3.801.999,99 TL ödeme yaptığı, davalının iş ortaklığındaki hissesi %70 olmakla davacının 3.801.999,99 TL x 0,70 = 2.661.399,99 TL davalı şirketten talep edebileceği belirlenmiştir.

İddia, savunma, taraflarca delil olarak dayanılan belgeler bilirkişi rapor ve ek raporu ile dosya kapsamı bütün olarak değerlendirildiğinde,

Davacı ve davalı şirketin kurmuş olduğu ve henüz tasfiye edilmeyen iş ortaklığının davacının avans şeklinde yapmış olduğu harcamadan ötürü, tahsil ettiği kâr payının mahsubu ve davalının şirketteki hissesinin oranı dikkate alındığında, TBK'nın 627. maddesi anlamında ve yine buna yönelik yerleşik yargı uygulaması gözetildiğinde davacının ortaklık için yapmış olduğu gider nedeni ile,

şirketin fesih ve tasfiyesine gidilmeksizin diğer ortaktan 2.661.399,99 TL tahsilini, aralarındaki iş ortaklığı sözleşmesi ve ek sözleşme içeriğide dikkate alındığında talep edebileceği anlaşılmakla ve mahkememizce de bu yönde kanaat edinilmekle davanın (her ne kadar davacı yapmış olduğu ödemeleri ödeme tarihinden itibaren talep edebilir ise de pek çok ödeme olup tarihler farklı olmakla ve buna ilişkin davacı tarafça net açıklama yapılmamakla, ıslahı da kapsayacak şekilde temerrüt başlangıç tarihi olarak dava tarihi alınmak kaydıyla) davanın kabulü cihetine gidilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Başkan .... · ¸e-imzalıdır. · Üye .... · ¸e-imzalıdır. · Üye .... · ¸e-imzalıdır. · Katip .... · ¸e-imzalıdır.