Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/377 K.2021/376

Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili

ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR

ESAS NO

2020/377 Esas

KARAR NO : 2021/376

DAVA

İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 17/08/2020

KARAR TARİHİ : 16/06/2021

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİHİ : 06/07/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili ; Davalıya ait ... plaka sayılı aracın davacı tarafından işletilen otoyoldan ücret ödemeden yararlandığı için geçiş bedeli ve para cezasından oluşan toplam 4.065,00 TL alacaklarının ödenmemesi nedeni ile alacaklarının tahsili için başlattıkları icra takibinin davalının itirazı üzerine durdurulduğunu belirtip, itirazın iptaline ve inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

YANIT

Davalı taraf yanıt dilekçesinde özetle; Davaya konu aracın dava dışı ... Grup Nakliyat San. ve Tic. Ltd. Şti.'ye uzun süreli kira sözleşmesi ile kiralandığını, borçtan sorumlu olmadıklarını, davanın reddi ile kötü niyet tazminatına hükmedilmesini istemiştir.

DELİLLER

-Ankara .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra takip dosyası, -Davacıya ait aracın ücret ödemeden otoyoldan yararlandığına ilişkin davacı kayıtları, -Ücret ödemeksizin davacının işlettiği yol bölümlerinden geçiş yaptığı belirtilen aracın davalının adına kayıtlı olduğunu gösteren ruhsat örnekleri, -Bilirkişi incelemesi sonucu düzenlenen rapor, -Arabulucu anlaşmazlık son tutanağı, -Tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Davadaki talep, davacı asıl alacağı ve kaçak geçiş iddiasına dayanan cezadan oluşan bedelin tahsili için başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davalıya ait ve kaçak geçiş tutanağında plaka numarası belirtilen ... plaka sayılı aracın davacı tarafından işletilen otoyoldan bedel ödenmeksizin yararlandığının tespti edilmesi üzerine geçiş ücreti ve ceza tutarından oluşan toplam 4.065,00 TL'nin tahsili için davacı tarafından davalı aleyhine ... Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra takibi başlatılmıştır. Davalı itirazında davacıya borcu olmadığını söylemiştir.

Davalı adına trafikte kayıtlı olan ... plaka sayılı aracın işletmeciliğini davacının yaptığı otoyoldan ücret ödemek sureti ile yararlanması gerekir iken yedi kez ücret ödemeksizin kullandığı davacı tarafından kurulan sistem aracılığı ile fotoğrafı çekilerek tesbit edilmiştir.

Dava açılmadan önce zorunlu arabuluculuğa yapılan başvuru ile ilgili anlaşmazlık son tutanağı aslı dosyaya sunulmuştur.

Dava konusu uyuşmazlık nedeniyle bilirkişiden alınan 17/05/2021 tarihli raporda; Davalıya ait aracın davacıya ait otoyol bölümünden 7 defa ücret ödemeksizin geçiş gereçleştirdiği ve araca ait HGS veya OGS etiketinin bulunmadığı gibi ücret ödenmesine ilişkin banka kayıtlarının da bulunmadığını, davacının geçiş ücreti olan 813,00 TL nin dört katı olan 3.252,00 TL ceza talep etmesinin yasaya uygun olduğu kanaatini bildirmiştir.

Davacının sözleşme ile işletilmesini üstlendiği otoyol bölümünden ancak daha önce belirlenen ücreti ödeyen araçların geçiş yapması mümkündür. Ücret ödemeden geçiş yapılması halinde geçiş ücreti yanında ayrıca bu ücretin 10 katı tutarında ceza ödemesi yapılması gerekmektedir.

Bu ücretlendirmenin dayanağı 6001 sayılı yasanın 30. maddesi olup, bu maddede 7144 sayılı yasanın 18 ve 19. maddeleri ile yapılan ve 24/05/2018 tarihinde yayınlanarak yürürlüğe giren düzenleme sonrası, geçiş ücreti ödenmemesi halinde ihlali yapanların geçiş ücreti miktarı ve bunun 4 katı kadar da ceza ödemeleri gerekli olup, yeni yasal düzenlemenin henüz tahsil edilmemiş ücretsiz geçişler için de uygulanacağı ön görüldüğünden, davalıya ait araç tarafından gerçekleştirilen ihlal nedeni ile davacının geçiş ücreti ile birlikte buna ilişkin cezayıda talep etmesinin mümkün olduğu,

itirazın iptali davasının sadece geçiş ücreti ve cezasına ilişkin olduğu, davacının geçiş ücreti olan 813,00 TL nin dört katı olan 3.252,00 TL ceza talep etmesinin yasaya uygun olduğu için bu miktara yönelik davalı itirazının iptali gerektiği kabul edilmiştir.

Toplanan delillere göre.

Davalıya ait aracın davacı tarafından işletilen ve ücret ödenilerek yararlanılması mümkün olan otoyoldan ücret ödemeksizin yararlandığı, herne kadar davacı aracı uzun süreli kiralama sözleşmesi ile kiraladığına dair sözleşme sunmuş olsa da sunulan kira sözleşmesini vergi dairesine bildiriminin yapılmadığı ve harçlarının yatırılmadığı anlaşıldığından davalının bu beyanına itibar edilmemiş, davacının 4.065,00 TL geçiş ücreti ve ceza alacağını davalıdan talepte haklı olduğu,

bu miktara yönelik davalı itirazı haklı nedene dayanmadığı için iptali gerektiği, yasal düzenleme hükümlerine göre hesaplanması mümkün olan ve bu nedenle likit olduğu kabul edilen davacı alacağına yönelik davalı itirazı nedeni ile davacının alacağına ulaşması geciktirildiği için hüküm altına alınan alacağın % 20'si oranında inkar tazminatının davalıdan tahsili gerektiği kabul edilip aşağıdaki hüküm oluşturulmuştur.