Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/413 K.2021/399

Türk Ulusu Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili

ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR

ESAS NO

2020/413 Esas

KARAR NO : 2021/399

DAVA : İTİRAZIN İPTALİ

DAVA TARİHİ : 03/09/2020

KARAR TARİHİ : 21/06/2021

YAZIM TARİHİ : 09/07/32021

Mahkememizde açılan İtirazın İptali davasının yapılan yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili ; Taraflar arasındaki ticari ilişki nedeni ile oluşan ve davalı tarafından ödenmeyen alacaklarının tahsili için başlattıkları icra takibinin davalının itirazı üzerine durdurulduğunu belirtip, itirazın iptali ile icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

YANIT

Davalı vekili.

Davacıdan teslim alınan malzemenin yurt dışındaki alacaklısına sevk edilmesi sonrası konveyör bantlar açılıp bant boylarının kısa olduğunun anlaşılıp durumun kendilerine iletilmesi sonrası davacıya bilgilendirdikleri halde, davacının çözüm üretmediğini, Cezayir' deki alıcıya istenilen boydaki lastiklerin kendileri tarafından temin edildiğini, davacının üretilen bantların kısa olmadığını aksine davalının üretimini yaptığı şaselerin uzun olduğunu ileri sürdüğünü, bunun doğru olmadığını, davacının sipariş edilen nitelikte ve uzunlukta malzeme üretmediği için sorun çıktığını, bantlar için bir yıl garanti verildiğini,

ayıplı çıkan 10 adet bant lastiği için uygun malzemeyi 25.900,00 USD ödeme yaparak davalının temin ettiğini, uygun olmayan malzemenin bedeli talep edilemeyeceği gibi, 10 adet bant yerine yenilerinin temini için yaptıkları harcamanın davacı alacağından mahsubu gerektiğini belirtip, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

DELİLLER

- ... Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra takip dosyası, -Teklif/teklif mektupları, -Davacı tarafından düzenlenen faturalar, -Taraflarca düzenlenen ihtarlar, -Yerinde yapılan inceleme sonucu düzenlenen ölçüm tutanakları, -Bilirkişi incelemesi sonucu düzenlenen rapor, -Tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Davadaki talep, davacı alacağının tahsili için başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir.

Taraflar arasında ticari ilişki bulunduğu, teklifler sonrası davacı tarafından üretilen malzemenin davalıya teslim edildiği ve davalının da aynı malzemeyi Cezayir'deki alıcısına teslim ettiği çekişme konusu değildir.

Davacı taraf, davalıya teklif mektubundaki nitelikleri taşır biçimde ürettiği ürünlerin teslim edildiğini ileri sürüp, ödenmeyen malzeme bedelini talep etmekte iken, davalı taraf davacının sipariş edilen nitelikte ve uzunlukta malzeme üretmediği için sorun çıktığını, bantlar için bir yıl garanti verildiğini, ayıplı çıkan 10 adet bant lastiği için uygun malzemeyi 25.900,00 USD ödeme yaparak kendilerinin temin ettiğini, uygun olmayan malzemenin bedeli talep edilemeyeceği gibi, 10 adet bant yerine yenilerinin temini için yaptıkları harcamanın davacı alacağından mahsubu gerektiğini belirtip, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Davalıdan alacaklı olduğu inancında olan davacı tarafından alacağının tahsili için ... Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra takibi başlatılmıştır. İcra takibi ile 146.113,66 TL nin tahsili talep edilmiştir. Ödeme emri 13/01/2020 tarihinde tebliğ edilen davalının 17/01/2020 tarihli itirazı üzerine icra takibi durdurulmuştur. Davalı itirazında icra müdürlüğünün yetkili olmadığını, dava dilekçesinde yer alan nedenlerle borçları olmadığını ileri sürmüştür.

Taraflar arasında ticari ilişki mevcut olup, bu ticari ilişkide para alacaklısı olan davacının 6089 Sayılı BK.nun 89. maddesi uyarınca kendi şirketinin merkezi olan Ankara'da icra takibi yapması mümkün olduğu için icra müdürlüğünün yetkisiz olduğu şeklindeki davalı itirazına itibar edilmemiştir.

Davacının ürettiği malzeme "bantlar" olup, bu bantlar davalıdan gelen istek üzerine davacı tarafından düzenlenen 07/03/2019 tarihli teklif mektubu başlıklı belge içeriğine göre davacı tarafından üretilip davalıya teslim edilmiş, davalı ise bu malzemeyi Cezayir'deki alıcısına teslim etmiştir. Davacı taraf üretimin teklif mektubunda nitelikleri belirtilen malzeme türünden yapıldığını, bant lastiklerinin davalı tarafından üretilen şaselere montajının yapıldığını, lastik boyları kısa olmayıp, sorunun davalının sorumluluğunda olan şase boylarının uzun olmasından kaynaklandığını, bu nedenle davalının itirazlarının yerinde olmadığını ileri sürmekte iken, davalı taraf davacının teklif mektubunda ebatları belirtilen nitelikte üretim yapmadığı için sorunun ortaya çıktığını savunmaktadır.

Davalının talebi üzerine davacı üretebileceği ürünlerin tüm özellikleri 07/03/2091 tarihli teklif mektubu ile davalıya bildirilmiştir. Davalı tarafından teklif mektubunda belirtilen özelliklerin taleplerine uygun olmadığı şeklinde bir bildirimi olmadığı için davacı tarafından 29/03/2021 tarihli bilirkişi raporunda da belirtildiği gibi " Teklif mektubunda belirtilen nitelikte malzeme üretimi yapılarak" davalıya teslim edilmiştir.

Kısacası davacının üretebileceği malzemelerin niteliklerini teklif mektubunda davalıya bildirdiği ve üretimi de buna göre yaptığı için davacı tarafından üretilen bantların taraflar arasındaki anlaşmaya uygun üretildiği, davacının sorumluluğunda olan bant boyları ile davalının sorumluluğundaki şase boylarının uyumsuzluğundan davacının sorumlu tutulamayacağı, alacağın dayanağı davacı faturalarının davalı defterlerinde de kayıtlı olduğu, her iki taraf kayıtlarına göre de davacının davalıdan 146.113,66 TL alacaklı olduğu,

davacı alacağı belirlenebilir nitelikte olup, davalının haksız itirazı üzerine davacının alacağına ulaşması geciktirildiği için hüküm altına alınan alacağın % 20 si oranındaki icra inkar tazminatının da davalıdan tahsili gerektiği kabul edilip, aşağıdaki hüküm oluşturulmuştur.

Katip ... Hakim ...