Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/464 K.2022/548

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı kurumun bir kamu iktisadi teşebbüsü olup bina ve eklentilerinin temizlik işlerinin sağlanması işinin ihale yöntemiyle şirketlerden sağlandığını, şirketler ile yapılan sözleşme gereği işçi işe alma ve çıkarma yetkileri ile bundan doğacak sorumluluğun bu şirketlerde olduğunu, davacı kurum ile davalı şirketler arasında hizmet alım sözleşmeleri akdedildiğini, dava dışı işçi ...'nın 01.06.2003-14.11.2013 tarihleri arasında temizlik işçisi olarak çalışmakta iken, emeklilik nedeniyle işten ayrıldığını, son işveren ...

Ltd, Şti. tarafından çıkışının verildiğini, ... tarafından kurum aleyhine Ankara ...İş Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası ile dava açıldığını, yapılan yargılama sonunda kıdem tazminatının kısmen hüküm altına alındığını, Mahkeme kararının Yargıtay 22. Hukuk Dairesinin...

Karar sayılı ve 22.11.2017 tarihli kararı ile onandığını, Mahkeme kararının Ankara ...İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyası ile takibe konulması üzerine davacı kurum tarafından icra dosyasına 05.03.2018 tarihinde 29.042,41-TL yatırıldığını, dava açılmadan önce arabuluculuk başvurusunda bulunulduğunu, arabuluculuk toplantısında kısmi anlaşma sağlandığı belirtilerek 27.071,76-TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek sözleşme faizi ile birlikte davalı şirketlerden tahsiline karar verilmesi iddia ve talep edilmiştir.

CEVAP

Davalılardan ... Temizlik Hizm. Taah. Tic, Ltd. Şti. vekili tarafından verilen 02.11.2020 tarihli cevap dilekçesinde özetle.

Dava dışı işçinin diğer şirketlerde çalışmaya devam ettiğinden kıdem tazminatına hak kazanmadığını, dava dışı işçinin davalı şirket nezdinde 16.03.2007-10.04.2010 tarihleri arasında çalıştığını, davacı genel müdürlüğün asıl işveren olarak sorumluluğunun kanundan kaynaklandığını, Yargıtay ...Hukuk dairesinin 11.06.2014 tarihli kararının da bu yönde olduğunu, verilecek hizmete dahil olan tüm hizmet ve bedellerinin sözleşmede yer aldığını, kıdem tazminatı yönünden sözleşmede belirlenen bir ücretin bulunmadığını,

kabul anlamına gelmemek üzere sözleşme hükümleri dikkate alındığında tarafların işçilik tazminat ve alacaklarından 1/2 oranında sorumlu olması gerektiğini, iş yerinin devri halinde kıdem tazminatından sorumluluğun, devir tarihindeki ücret düzeyinde sınırlı olduğunu, davacı tarafın faiz oranı ve ödeme tarihinden itibaren faiz istemi talebinin de hukuki dayanaktan yoksun bulunduğunu, davalı şirketin dava açılmadan önce temerrüde düşürülmediği belirtilerek davanın reddine karar verilmesi talep edilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, GEREKÇE VE KABUL

Dava, hizmet alım sözleşmesine istinaden dava dışı işçiye ödenen kıdem tazminatının davalılardan rücuen tahsili isteminden ibarettir.

Davacı taraf, dava dışı ...'nın emeklilik nedeniyle görevinden ayrıldığını, kurum aleyhine Ankara ...İş Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyasında kıdem tazminatı istemli dava açtığını, bu davanın davalılara ihbar edildiğini, talebin kısmen kabulüne karar verilmesi üzerine temyiz yoluna başvurulduğunu, kararın Yargıtay 22 HD Başkanlığı'nca 22/11/2017 tarih, .... karar sayılı ilamla onanarak kesinleştiğini, dava dışı işçinin kesinleşen karara istinaden Ankara ...İcra Müd.'nün ... esas sayılı dosyasında icra takibi başlattığını, buna istinaden icra dosyasına 05/03/2018 tarihinde 29.042,41 TL ödeme yapıldığını,

davalıların hizmet alım sözleşmeleri nedeniyle yapılan ödemeden dava dışı işçinin çalışma süreleri ile sorumlu olduğunu, yine ihalelerde belirlenen sözleşme faizi ile sorumlu olduğunu, sözleşme faizi belirlenmeyen hallerde ise ticari faiz ile sorumlu olduklarını ileri sürdüğü anlaşılmaktadır.

Mahkememizce taraf delilleri toplanarak Ankara ...İcra Müd.'nün ... esas sayılı dosyasının bir örneği ile kesinleşen Ankara ...İş Mahkemesi'nin ... esas sayılı karar örneği ve Yargıtay ilamı örneği incelenmiş, davacı vekilinin davalı taraflarla yapılan hizmet alım sözleşmeleri ile eki şartnameleri dosyaya ibraz ettiği anlaşılarak dosya kapsamı üzerinden bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiştir.

Bilirkişi .... tarafından dosyaya sunulan 27/03/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davalı şirketlerin sorumlu olduğu miktarların; Davalı ... Tem. İnş. Tur. Tahmil Tah. Mahrukat Tic. San. Ltd. Şti.'den 4.142,29 TL'den

Davalı ... Tem. Paz. Taah. Müm., San. Ve Tic, A.Ş.den 1.159,22 TL'den

Davalı ... Güv. Tem. Gıda İnş. Taah, Bilg, Yaz.San. Ve Tic. A.Ş.den 4.466,87 TL'den

Davalı ... Oto İnş. Tem Tur. Bilg, Yaz. Dan. Taah. Tic. Ve San A. Ş.den 540,97 TL'den

Davalı ... Tem. Hiz. Taah. Tic. Ltd. Şti'den 8.663,26 TL'den

Davalı ... Sos. Hizm. Yem. Gıd. Blg. İşl. İnş. Tem Eğt. Taah. Tur, San. Ltd. Şti.den 1.136,04 TL'den

Davalı ... Sos. Hizm. Yem. Gıd. Blg, İşl. İnş. Tem. Eğt. Taah. Tur. San. Lt. Şti, ... İnş. Taah. Tur. Petrol Gıd. Tem. San. ve Tic, Ltd. Şti. İş Ortaklığı den 1.885,67 TL'den

Davalı ... Sos, Hizm. Yem. Gıd. Big, İşl. İnş. Tem. Eğt. Taah. Tur. San. Lt. Şti. ve ... İnş. Tem. Med. Bilg. Rek. Paz. Ve Sos. Hiz. San. Tic, Ltd. Şti. İş Ortaklığıden 2.581,20 TL'den

Davalı ... Tem. Bilg. Gıd. İnş. Tarım Paz. San. Ve Tic. Lid. Şti.den 1.027,84 TL'den

Davalı ... Org, İnş. Tem. Ve Sos. Hiz. San. Tic. Ltd. Şti.den 1.406,52 TL'den sorumlu olacağını, davalı şirketlerden ... Sos. Hizm. Yem. Gıd. Blg. İşl. İnş. Tem. Eğt. Taah. Tur. San. Lt. Şti. ile ... İnş. Taah. Tur. Petrol Gıd. Tem. San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin 1.885,67-TL'den müştereken ve müteselsilen sorumlu bulunduğunun, davalılardan ... Sos. Hizm. Yem. Gıd. Blg, İşl. İnş. Tem. Eğt. Taah, Tur. San. Ltd. Şti. ile ... İnş. Tem. Med, Bilg, Rek. Paz. Ve Sos. Hiz. San. Tic. Ltd.

Şti'nin 2.581,20 TL'den müştereken ve müteselsilen sorumlu bulunduğunu, ödeme tarihinin 05.03.2018 tarihi olduğunu, davacı Genel Müdürlük ile davalı şirketler arasında imzalanan bir kısım sözleşmelerde gecikme halinde uygulanacak faizin de kararlaştırıldığını, dosyada davalı şirketlerin temerrüde düşürüldüğüne dair belge bulunmadığının bildirildiği görülmüştür.

Tüm dosya kapsamı ve deliller, taraflar arasında imzalanan hizmet alım sözleşmeleri ve ekleri idari ve ... şartnameler kapsamı, bilirkişi incelemesi hep birlikte değerlendirildiğinde; davanın niteliği itibariyle davacı genel müdürlük ile davalı şirketler arasında imzalanan sözleşmeler kapsamında davalı şirketler tarafından çalıştırılan işçi için ödenen kıdem tazminatından davalı şirketlerin sorumlu bulunup bulunmadığı noktasında toplandığı,

davacı genel müdürlük ile davalı şirketler arasında imzalanan sözleşmelerin 22-23.maddelerinde, şartnamenin 6.bölümünün 38.maddesinde, yine taraflar arasında imzalanan bir kısım sözleşmelerin diğer hususlar başlıklı 37.maddesinin 14.bendinde yüklenici firma tarafından çalıştırılacak işçilerin her türlü ücret ve işçilik ödemelerinden İş Kanunu ve diğer yasalardan kaynaklanan tüm sorumlulukların yükleniciye ait olduğuna yönelik hükümlerin yer aldığı,

bu çerçevede yapılan değerlendirme ve Yargıtay 6. HD Başkanlığı'nın bu konudaki emsal kararları dikkate alındığında davalı şirketlerin dava dışı işçi için ödenen kıdem tazminatı ve ferilerinden kendi ihale dönemleri ile sınırlı olarak sorumlu tutulmaları gerektiği açıkça anlaşılarak bilirkişi tarafından yapılan hesaplamalar doğrultusunda davalıların ayrı ayrı sorumluluklarına gidilerek ödenme tarihi olan 05/03/2018 tarihinden sözleşmede hüküm bulunan davalılar yönünden belirlenen faiz oranları üzerinden,

hüküm bulunmayan davalılar yönünden ise avans faizi üzerinden belirlenen alacakların tahsiline yönelik aşağıdaki şekilde karar verilmesi gerekmiştir.