Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/475 K.2021/286

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı kargo firması ile müvekkili şirket arasındaki taşıma sözleşmesinden kaynaklanan bir alacak olduğunu, 01/10/2018 tarihli (... marka monitör/laptop, fatura bedeli: 3.991,00 TL) taşıma sonucu hasar gördüğünü, bu nedenle bu miktarın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın zamanaşımına uğradığını, müvekkilinin sorumluluğunun bulunmadığını bildirerek davanın reddini istemiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, GEREKÇE VE KABUL

Dava, kara taşımacılığına dayalı taşıma sözleşmesinden kaynaklanan zararın tazmini isteminden ibarettir. Davacı taraf, davalı kargo firması ile 01/10/2018 tarihli ....kargo takip numaralı, ... marka monitör/laptop içerikli paketin taşınması sırasında hasar meydana geldiğini, fatura bedelinin 3.991,00 TL olduğunu, buna ilişkin davalı şirket tarafından hasar tespit raporu tutulduğunu, hasarın taşınma sırasında ürünün orjinal destekli kutusunda bantla kapatılmış halde iken darbeye bağlı üst köşede açılma nedeni ile meydana geldiğini ileri sürmektedir. Davalı taraf ise, ambalaj işinin göndericinin sorumluluğunda olduğunu, TTK 855 madde uyarınca talebin zamanaşımına uğradığını savunmaktadır.

Mahkememizce taraf delilleri toplanarak taşımaya ilişkin belgeler dosyaya konulmuş, davacı firmaya ait bilgisayarın ambalajının kargo taşımasına elverişli ve yeterli olup olmadığı, davalı kargonun kusurlu, pervasız kabul edilebilecek sorumsuz bir hareketinin bulunup bulunmadığı, varsa talep edilebilecek hasar tazminatının ne olabileceği hususunda bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiştir.

Konusunda uzman bilirkişinin dosyaya sunduğu 29/03/2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle; taşıyıcının kastı veya pervasızca bir hareketi nedeniyle hasarın oluşumuna dair dosyada herhangi bir bilgi ve kanıtın varlığının tespit edilemediğini, TTK hükümlerine göre taşıyıcının sınırlı sorumluluğu esas alınmakla, hak talebi için bu sürenin 1 yıl olduğunu, ancak taşıyıcının kastı veya pervasızca bir davranışıyla hasar oluşması halinde bu sürenin 3 yıl ile sınırlandırıldığını, meydana gelen hasardan davalının sınırlı sorumluluğunda talep edebileceği azami tazminatın 650,65 TL olduğunu bildirdiği anlaşılmıştır.

Kargoya teslim edilen gönderiye ilişkin teslim tarihinin 01/10/2018, gönderilenin iade tarihinin 03/10/2018, göndericiye iade tarihinin ise 15/10/2018 tarihi olduğu, TTK'ya göre bu tarihten itibaren 1 yıllık zamanaşımı süresinin söz konusu olduğu, davacının arabulucuya başvurma tarihinin 17/05/2019, anlaşamama son tutanak tarihinin ise 21/06/2019 tarihleri olduğu, arabulucuya başvuru ile son tutanak tarihi arasında zamanaşımı sürelerinin HUAK uyarınca durduğunun açık olduğu,

21/06/2019 tarihinden itibaren zamanaşımı süresinin işlemeye devam ettiği, ancak eldeki davanın açılma tarihinin 01/10/2020 tarihi olup, TTK'nın 855/1maddesinde düzenlenen 1 yıllık zamanaşımı süresinin dava tarihi itibariyle çoktan dolmuş olduğu, TTK'nın 885/3 maddesinde düzenlenen kasıt ve pervasızca davranışına ilişkin dosya kapsamında delil bulunmadığı, dava dilekçesi kapsamında böyle bir iddia yer almadığı gibi toplanan delillerden de buna ilişkin somut bir veri elde edilemediği, bu nedenle 3 yıllık zamanaşımı süresinin uygulanması yönünden yasal şartların oluşmadığı açıkça anlaşıldığından,

davanın öncelikle zamanaşımı nedeniyle reddine ilişkin aşağıdaki şekidle karar vermek gerekmiştir.