Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/596 K.2022/299

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının, işletmesi müvekkiline ait olan köprü ve otoyoldan geçiş yaptığını, ancak davacının ödemesi gereken 145,05 TL'yi ödemediğini, bu nedenle 735,62 TL üzerinden takibe geçildiğini, davalının takibe haksız itiraz ettiğini bildirerek itirazın iptali ile %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı davaya cevap vermemiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, GEREKÇE VE KABUL

Dava, davacı şirket tarafından işletilen köprü ve otoyoldan ihlalli geçişe istinaden yapılan takibe itirazın iptali isteminden ibarettir.

Mahkememizce taraf delilleri toplanarak davalının ihlalli geçiş görüntüleri ile provizyon sorgu sonuçlarını içeren CD kapsamı dosyaya konulmuş, ihlalli geçiş yaptığı ileri sürülen ... plakalı araca ilişkin trafik kayıtları celbedilmiş, Ankara .... İcra Müd.'nün ...esas sayılı takip dosyası celbedilerek dosyaya konulmuş, tüm dosya kapsamı üzerinden bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiştir.

Bilirkişi ... tarafından dosyaya sunulan 10/03/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle; İşletmesinin davacı şirket tarafından yürütüldüğü Yavuz Sultan Selim Köprüsü ve Kuzey

Çevre Otoyolu'ndan,

Davalı şirkete ait 3 aracın toplamda 112 sefer geçiş ihlali yaptığını, bu ihlalli geçişlere ait

ücretin toplam 133,75 TL olduğunu, davalı şirket, ihlalli geçiş tarihinden itibaren on beş

günlük süre içerisinde geçiş bedellerini usulüne uygun şekilde cezasız olarak

ödeyebilme imkânından yararlanmadığı için davacı şirketçe davalı şirkete geçiş ücreti borcuna ek 4 katı oranında toplamda 535,00 TL ceza uygulanması ve toplam borç

tutarının 668,75 TL olması gerektiğini, 668,75 TL üzerinden ticari faiz hesaplaması yapıldığında; alacağa 51,19 TL ticari faiz

işletilmesi gerektiğini, 51,19 TL ticari faizin Katma Değer Vergisi’nin de; 9,21 TL olduğu ve davacının davalıdan;

Geçiş ücreti: 133,75 TL, Para cezası: 535,00 TL, Faiz : 51,19 TL, KDV: 9,21 TL, 729,15 TL alacaklı olduğunu, Davacı yanın davalı ...’ndan 735,62 TL alacak talebinin olduğunu, davalı yan tarafından sanal pos aracılığı ile kredi kartı ve/veya banka kartı vasıtasıyla

ödeme yapıldığına dair dosya kapsamında, herhangi bir ödeme belgesine

rastlanılamadığının bildirildiği görülmüştür.

Tüm dosya kapsamı ve deliller, bilirkişi incelemesi kapsamı hep birlikte değerlendirildiğinde; davalı şirkete ait aracın, davacı şirket tarafından işletilen Yavuz Sultan Selim Köprüsü ve Kuzey Çevre Otoyolu'ndan toplamda 112 sefer geçiş ihlali yaptığının bilirkişi tarafından tespit edildiği, bu ihlalli geçişlere ait ücretlerin toplamda 133,75 TL olduğu,

davalı şirketin ihlalli geçiş tarihinden itibaren 15 günlük süre içerisinde geçiş bedellerini usulüne uygun şekilde cezasız olarak ödeyebilme imkanından yararlanmadığı için bu tutarın 4 katı oranında 535,00 TL ceza uygulanması gerektiği, davalı tarafın ihlalli geçişlere ilişkin herhangi bir ödeme belgesi sunamadığı açıkça anlaşılarak yerinde görülen davanın bilirkişi tarafından yapılan hesaplama esas alınmak suretiyle kısmen kabulüne yönelik aşağıdaki şekilde karar verilmesi gerekmişti.r