İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /İlk Derece Mahkeme Kararları
  3. /Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/134 K.2022/193

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Esas2021/134Karar2022/193Tarih24 Mart 2022Okuma5 dk · 1.021 kelime

KÜNYE

T.C. Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesi T.C. Ankara

Karar tarihi
24 Mart 2022
Esas no
2021/134 Esas
Karar no
2022/193
Dava
İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan
Dava tarihi
02/03/2021
Karar yazım tarihi
05/04/2022
Karar metni, UYAP Emsal Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

1.021 kelime·5 dk okuma·3 bölüm

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ile müvekkili şirketin yapmış olduğu sözleşmeye istinaden 02.11.2020 tarihinde şirket hesabından davalı şirketin ...

TR... hesabına 476.730,00 TL + 13.400,00 TL toplam 490.130,00 TL ödeme yapıldığını, ödemelerin 110 ton demir bedeli olarak peşin ödendiğini, ancak davalı şirket tarafından sadece 47,28 ton demir tesliminin yapıldığını, kalanını teslim etmediğini, teslim edilmeyen 62,72 ton demirin tamamının veya önceden peşinen ödenen demir ücretinin geri iadesi için ... yevmiye nolu 12.11.2020 tarihli ihtarname gönderildiğini, davalıya 14.11.2020 tarihinde tebliğ edildiğini, alacağın tahsili için Ankara ...İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, borçlunun haksız itirazıyla takibin durduğunu iddia ederek,

icra takibine vaki itirazın iptaline, takip miktarının %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili davaya cevap vermemiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, GEREKÇE VE KABUL

Dava, ticari alım satıma dayalı açılan itirazın iptali isteminden ibarettir.

Davacı taraf, davalı ile yapılan anlaşma uyarınca 110 ton demir bedeli olarak toplam 490.130,00 TL ödeme yapıldığını, ancak davalı şirketin sadece 47,28 ton demir teslimi yaptığını, geriye kalan 62,72 ton demiri bedeli ödenmesine rağmen teslim etmediğini ileri sürmektedir.

Davalı tarafın davaya cevap vermeyerek inkar ettiği anlaşılmaktadır.

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; davacının davalı şirketten 110 ton demir satın alıp almadığı, demir bedeli toplamı 490.130,00 TL'yi ... davalı hesabına 2 ayrı EFT ile gönderip göndermediği, karşılığında davalının 47,28 ton demir teslim edip etmediği, eksik teslim olup olmadığı noktalarında toplandığı anlaşılmaktadır.

Mahkememizce taraflara ticari defter ve kayıtlarını bildirmeleri için muhtıra çıkarılmış, davacı şirketin ticari defter ve kayıtlarına ilişkin bilgilerini sunduğu, davalı şirketin ise herhangi bir bilgi sunmadığı anlaşılmış, yine tarafların 2020-2021 yıllarına ilişkin Ba-Bs formları celbedilerek dosyaya konulmuş, davacının Vakıfbank hesabından davalının ... hesabına EFT olarak gönderilen 13.400,00 TL ve 476.730,00 TL tutarlı işlemlere ilişkin dekontlar getirtilerek tüm dosya kapsamı üzerinde davacının defterleri de incelenerek rapor düzenlenmesi istenilmiş,

mali müşavir bilirkişi ... tarafından düzenlenen 22/10/2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle; dava konusu edilen 02.11.2020 tarihli 490.130,00 TL'lik ödemeye ilişkin dosyaya sunulan 2 adet vakıfbank dekontunda ödeme açıklamasının mevcut olmadığını, davacının davaya cevap vermediği, icra takibine vaki itirazında bir gerekçe de beyan etmediğini, davacının dosyaya sunulan 01.11.2020 - 07.11.2020 tarihleri arasındaki defter kayıt örnekleri ile davalının 2020 yılı Form Bs beyannamesi esas alındığında;

taraflar arasında ticari ilişkinin mevcut olduğunu, bu kapsamda davalı ...Ş. tarafından davacı ...'ya 2020/11.ayda toplamı kdv dahil 208.690,00 TL olan 3 adet fatura düzenlediği, davalı ...Ş.'nin başkaca fatura düzenlemediği, bu 3 fatura bedelinin dava konusu edilen 02.11.2020 tarihli 490.130,00 TL ile değil, davalıya daha önce gönderilmiş olan 208.690,00 TL tutarındaki sipariş avansından ödendiği,

dolayısıyla dava konusu 490.130,00 TL sipariş avansı ödemesi karşılığında mal teslimi yapılmadığını, 208.690,00 TL'lik önceki sipariş avansına ait ödeme dekontlarının dosyaya sunulmasının gerekip gerekmediği hususundaki nihai takdirin sayın mahkemenize ait olduğunu, dava konusu edilen 490.130,00 TL avans ödemesinin davalıya 110,00 ton yeni parti demirin satış ve teslim için havale edildiği kabul edilecekse; davacı vekilinin 110 ton demirin 47,28 ton kısmının teslim edildiğini kabul ettiği, bu kabule göre teslim edilmeyen demirin 62,72 ton olduğunu, 110 ton demirin tek ürün mü yoksa birden fazla çeşit ürün mü olduğu,

birden fazla çeşit ürün ise her bir ürünün birim fiyat ve toplam miktarları dosya kapsamında belli olmadığından davacıya iade edilmesi gereken 62,72 ton demir bedelini hesap etme imkanının olmadığını, 110 ton demirin tek çeşit ürün olduğu kabul edilecekse; davacıya iade edilmesi gereken tutarın ( 490.130,00 TL / 110,00 ton x 62,72 ton = ) 279.463,21 TL olacağını, davacı talebinin ise 280.653,20 TL olduğunun bildirildiği görülmüştür.

Davacı vekilinin 04/11/2021 tarihli dilekçesi kapsamında 110 ton demirin çeşidine yönelik teklif mektubu ile faturaları dosyaya ibraz ettiği görülmüş, bir inşaat mühendisi bilirkişi daha eklenmek suretiyle mali müşavir bilirkişi ile birlikte yeniden rapor düzenlemeleri istenilmiş, inşaat mühendisi bilirkişi ...tarafından düzenlenen 28/01/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle.

Davacı firma tarafından, davalının teklif birim fiyatı üzerinden 110 Ton çeşitli demir malzemesi bedeli karşılığı olarak, 490.130,00 TL bedelin banka hesabı üzerinden davalı firmaya gönderildiğini, davalı firma tarafından davacıya teklif edilen birim fiyatı üzerinden 47,28 ton demir malzemesi gönderdiği, bedelinin ise 209.476,80 TL olduğu, ancak, davalı firma tarafından toplam 208.690,00 TL tutarında 3 adet fatura düzenlediğini, davalı firma tarafından davacıya iade edilmesi gereken bedelin 280.653,20 TL olduğu,

bu bedelin de davalı tarafından verilen teklif birim fiyatına göre, 62,72 ton demir malzemesi miktarına tekabül ettiğinin bildirildiği görülmüştür.

Tüm dosya kapsamı ve deliller, 28/01/2022 tarihli bilirkişi kurulu raporu kapsamı hep birlikte dikkate alındığında davacı şirket tarafından davalının teklif birim fiyatı üzerinden 110 ton çeşitli demir malzemesi bedeli karşılığı toplam 490.130,00 TL bedelin banka hesabı üzerinden davalı firmaya gönderildiği, davalı şirketin ise davacıya teklif edilen birim fiyatı üzerinden 47,28 ton demir malzemesi gönderdiği, bunun bedelinin ise 209.476,80 TL olduğu, davalı şirket tarafından bu bedele ilişkin toplam 208.690,00 TL tutarlı 3 adet fatura düzenlediği,

bu durumda davalı şirket tarafından davacıya teslim edilmediği sabit olan 62,72 ton demir malzeme bedelinin 280.653,20 TL olup, bu tutarın davalı tarafından davacı şirkete iadesi gerektiği açıkça anlaşıldığından yerinde görülen davanın kabulüne yönelik aşağıdaki şekilde karar verilmesi gerekmiştir.

SONUÇ / HÜKÜM

HÜKÜM

Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-Davanın KABULÜNE,

Davalının Ankara ...İcra Müd.'nün ... esas sayılı takip dosyasına vaki itirazının iptali ile takibin, 280.653,20 TL üzerinden aynen ferileri ile birlikte devamına,

Asıl alacağa (280.653,20 TL) takip tarihinden geçerli yasal faiz yürütülmesine,

Hükmolunan alacağın (280.653,20 TL) %20'si oranında takdir edilen icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

Bu karar nedeniyle alınması gerekli 19.171,42 TL harçtan peşin alınan 4.792,86 TL harcın mahsubu ile bakiye 14.378,56 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

HUAK 18A/13 maddesi ile HUAK yönetmeliği 26/2 maddesi gereğince yargılama giderlerinden sayılan 1.320,00 TL zorunlu arabuluculuk giderinin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

Davacı iş bu davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince hesaplanan 28.095,72 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

Davacı tarafından yapılan 6.737,76 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,

Dair, Davacı Vekili Av. ... ....nun yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı..24/03/2022

Katip ... Hakim ...

Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesi, E. 2021/134, K. 2022/193, 24 Mart 2022 tarihli karar · Kaynak: UYAP Emsal Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

BU SAYFADA

  1. Künye
  2. Karar Metni
  3. Dava
  4. Cevap
  5. Delillerin Değerlendirilmesi, Gerekçe Ve Kabul
  6. Sonuç / Hüküm

Karar Bilgileri

Mercii
Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesi
Esas No
2021/134
Karar No
2022/193
Tarih
24 Mart 2022

İlgili Kararlar

  • Konya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/134 K.2022/232
  • Sakarya Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/134 K.2022/972
  • İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/134 K.2022/174
  • Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2021/135 K.2022/73
  • Samsun Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/135 K.2022/353
  • Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/135 K.2022/139

Tüm Arşiv

İlk Derece Mahkeme KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.