Konya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/134 K.2022/232

Davacı vekili 24/03/2021 tarihli dilekçesiyle; davalının davacının tevsi alanında ... Mh. ... ... .Sk.

No: ... ... /KONYA adresinde faaliyette bulunduğunu, Davacının, davalının gümrüklü eşyalarına ilişkin ardiye ücreti bedeli olarak 04.03.2020 tarihinde toplam bedeli 108.585,43 TL olan beş adet e-fatura düzenlendiğini, davacı tarafından düzenlenen faturalara karşı davalının 09.03.2020 tarihinde beş adet iade e-faturalar düzenleyip 10.03.2020 tarihinde sistem üzerinden davacıya gönderdiğini, davacı bunun üzerine Konya .Noterliğinden 13.03.2020 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnameyi keşide ettiğini ve Konya .İcra Müdürlüğü ...

Esas sayılı takip dosyası ile icra takibi başlattığını ancak davalının takibe itiraz ederek takibin durduğunu, itiraz üzerine arabuluculuğa başvurulduğunu, görüşme sonunda anlaşma sağlanamadığını, davalıya ait gümrüklü eşyaların 03/04/2019 tarihinde davacının depolama alanına giriş yaptığını ve 16/01/2020 tarihinde eşyaların geçici depolama alanından çıkış yaptığını, bu dönem içerisinde tahakkuk ettirilen ardiye ücreti ile tahmil ve tahliye ücretlerine ilişkin olarak icra takibine konu faturalar düzenlendiğini beyan ederek davalının yetki itirazının reddine ve Konya.

İcra Müdürlüğü ... esas sayılı takip dosyasına konu borcun asıl ve ler'ileri ile birlikte tamamına işlemiş ve işleyecek faizine, faiz oranına, takibe yönelik tüm itirazlarının iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine %20 'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazmınatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekilinin 04/05/2021 tarihli davaya cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin davacıya herhangi bir borcunun bulunmadığını, müvekkili şirketin Ukrayna ülkesinden toprak iyileştirici gübre ithal ettiğini ancak Konya Gümrük Müdürlüğü tarafından müvekkilinin anılı ürünleri gümrükten çekmesine izin verilmediğini ve ürünlerin çekilebilmesi için müvekkili işletmenin ÖTV ödemesi gerektiğinin belirtildiğini, müvekkilinin ÖTV ve tüm vergi kalemleri ödemelerini yaptığını ancak ürünlerin Konya Gümrük Müdürlüğü tarafından hibe edildiğini,

bu ürünlerin tutulduğu ardiyeye müvekkili şirketin herhangi bir ücret ödemesinden muaf olacağının Konya Gümrük Müdürlüğü tarafından bildirildiğini ancak davacı tarafça müvekkiline 108.585,43 TL toplam bedelli e-faturalar düzenlenerek gönderildiğini, müvekkilinin borcu olmamasına istinaden iade faturalar düzenlediğini ve sistem üzerinden davacıya gönderildiğini beyan ederek davanın yetkili mahkemeye gönderilmesini, mahkeme aksi kanaatte ise davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Konya . Noterliğinden ilgili belgeler, Konya Selçuklu Vergi Dairesi Müdürlüğünden ilgili belgeler, Konya Gümrük Müdürlüğünden ilgili belgeler, Konya . İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası istenmiş, Davacının ticari defterleri üzerinde inceleme yapılarak rapor alınmış ve raporun taraflara tebliği sağlanmıştır.

Davacı tarafın defter ve belgelerinde inceleme yapan S.M.M.M. bilirkişi ... 16/12/2021 havale tarihli bilirkişi raporuna göre. Taraflar arasında ticari bir ilişki bulunduğu defter kayıtları, belge ve beyanlardan anlaşıldığı, davacı tarafın uyuşmazlık dönemine ait ticari defterlerinin HMK 222.

Maddesindeki şartları taşıdığı, davaya ve icra takibine konu 04.03.2020 tarihli 5 adet 108.585,43 TL tutarlı faturaların davacı defterlerinde kayıtlı olduğu, davalı tarafından düzenlenen 09.03.2020 tarihli 5 adet 108.585,43 TL tutarlı iade faturalarının davacı defterlerinde kayıtlı olmakla beraber süresinde ve usulünce itiraz edilmiş olduğu, davacı tarafın yükümlü olmaması nedeniyle faturalarla ilgili herhangi bir Form B bildirimi yapmadığı, davalı tarafın ise hem asıl faturalar hem de iade faturaların Form B bildirimlerini yapmış olduğu, davalı tarafın asıl faturalara itirazının bulunmaması,

davacı tarafın davalının düzenlediği iade faturalarına süresinde ve usulünce itiraz etmiş olması ve davalı tarafından yapılmış herhangi bir ödeme kaydının olmaması hususları birlikte değerlendirildiğinde davacı tarafın 5 adet fatura bedeli olarak davalı taraftan 108.585,43 TL alacaklı olduğu rapor edilmiştir.

Davanın, İİK.67.maddesine bağlı itirazın iptali davası olduğu görülmüştür.

İncelenen dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde; davalının davacının tevsi alanında ... Mh. ... ... .Sk.

No: ... ... /KONYA adresinde faaliyette bulunduğunu, Davacının, davalının gümrüklü eşyalarına ilişkin ardiye ücreti bedeli olarak 04.03.2020 tarihinde toplam bedeli 108.585,43 TL olan beş adet e-fatura düzenlendiğini, davacı tarafından düzenlenen faturalara karşı davalının 09.03.2020 tarihinde beş adet iade e-faturalar düzenleyip 10.03.2020 tarihinde sistem üzerinden davacıya gönderdiğini, davacı bunun üzerine Konya .Noterliğinden 13.03.2020 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnameyi keşide ettiğini ve Konya .İcra Müdürlüğü ...

Esas sayılı takip dosyası ile icra takibi başlattığını ancak davalının takibe itiraz ederek takibin durduğunu, itiraz üzerine arabuluculuğa başvurulduğunu, görüşme sonunda anlaşma sağlanamadığını, davalıya ait gümrüklü eşyaların 03/04/2019 tarihinde davacının depolama alanına giriş yaptığını ve 16/01/2020 tarihinde eşyaların geçici depolama alanından çıkış yaptığını, bu dönem içerisinde tahakkuk ettirilen ardiye ücreti ile tahmil ve tahliye ücretlerine ilişkin olarak icra takibine konu faturalar düzenlendiğini beyan ederek davalının yetki itirazının reddine ve Konya.

İcra Müdürlüğü ... esas sayılı takip dosyasına konu borcun asıl ve ler'ileri ile birlikte tamamına işlemiş ve işleyecek faizine, faiz oranına, takibe yönelik tüm itirazlarının iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine %20 'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazmınatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ettiği görülmekle davanın yasal dayanağını oluşturan İİK.67. maddesinde.

"Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.

Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir." şeklinde düzenlemenin yapıldığı görülmektedir.

Dosya incelendiğinde davacı tarafın ardiye hizmeti verdiği , dolayısıyla tek sorumluluğunun nezdine bırakılan malları muhafaza etmek olduğu ve bu muhafaza hizmetine karılık bedel alma hakkına sahip olduğu dosya kapsamında davaya ilişkin malları ardiyeye giriş yapmış olduğu, ve belirli bir tarihte de çıkmış olduğu, dolayısıyla bu malların ardiye hizmetinden yararlandığı,

dolayısıyla yapılan işlemlerin tahakkuk ettirilen ardiye ücretini kapsaması ve bu bedele ilişkin fatura düzenlenmesinin mevzuata aykırı hiçbir engel bulunmamaktadır, davacının talep etmiş olduğu ücrete ilişkin malın sahipleri ve dava dışı diğer şahıslarla davacı arasında herhangi bir bağ yoktur, bu konuyla ilgili Yargıtay.

Hukuk Dairesinin 11/03/2019 tarih ... esas ... karar sayılı ilamı benzer nitelikteki bir emsali göstermektedir, davacının dışında meydana gelen davaya ilişkin malları taraflar arasındaki hukuki sorunlar tarafların ardiye ücreti sorumluluğunu ortadan kaldırmadığından davacının ardiye ücreti talebi hakkı bulunduğu kanaatine varılmaktadır.

Davacı tarafın ticari defter ve belgelerinde inceleme yapan bilirkişi tarafından düzenlenerek dosyaya sunulan bilirkişinin raporunda davalının davacıya 108.585,43 TL borcunun bulunduğunun bildirildiği, bilirkişinin raporunun ayrıntılı ve denetime açık olması nedeniyle hükme esas alındığı, davalının borcunu ödediğine ilişkin herhangi bir belge ibraz etmediği gibi hiçbir duruşmaya da katılmadığı, kendi iddialarını somut delillerle ispat etmemiş olduğu anlaşıldığından davacının davasının kabulüne karar vermek gerekmiş ancak davacının talep etmiş olduğu icra inkar tazminatının reddine karar vermek gerekmiş olup oluşan vicdani kanaat ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ...