Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/206 K.2022/516

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkili İdarenin İktisadi Devlet Teşekkülü olduğunu, 4734 Sayılı Sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri Kanunu kapsamında ihale yoluyla hizmet alımı gerçekleştirdiğini, davalı idaresinin 18 Mart ... termik Santralı İşletme Müdürlüğü ile davalılar arasında hizmet alım sözleşmesi olduğunu, dava dışı işçi ...'ın davalı şirketlerde iş akdiyle çalıştığını, iş akdinin sonlanması nedeniyle ...

Asliye Hukuk Mahkemesi'nin (İş Mahkemesi Sıfatıyla) dosyasında açtığı alacak davasında, Mahkemenin ...K. Ve 19/01/2016 tarihli kararı ile dava konusu edilen işçilik alacaklarını müvekkili idareden tahsiline karar verildiğini, sözkonusu kararın dava dışı işçi tarafından icra takibinine konu yapıldığını, ... İcra Dairesi'nin ...

E. Sayılı dosyasında davacı idarenin 09/03/2020 tarihinde 17.500,00 TL ve 02/07/2020 tarihinde 1.023,20 TL olmak üzere toplam 18.523,20 TL ödeme yaptığını, müvekkili idare tarafından yapılan ödemelerden davalı şirketlerin sorumlu olduğunu, davacı ile davalı şirketler arasında imzalanmış sözleşme ve eklerinde, sözleşme kapsamında çalıştırılan işçilerin ücretlerinden ve her türlü işçilik alacaklarından firmaların sorumlu olacağına ilişkin hükümler olduğunu, dava konusu uyuşmazlık ile ilgili arabuluculuk başvurusu yapıldığını, ancak anlaşma sağlanamadığını,

davalıların ödemekle yükümlü oldukları miktarların bilirkişi raporuyla tespit olunacağını, şimdilik her bir firmadan 100,00 TL olmak üzere toplam 200,00 TL'nin fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı şirketlerden rücuen tahsilini, iddia ve talep etmiştir.

CEVAP

Davalılar davaya cevap dilekçesi sunmamıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, GEREKÇE VE KABUL

Dava, dava dışı işçiye ödenen işçilik alacaklarının hizmet alım sözleşmesine istinaden davalılardan rücuen tazminat isteminden ibarettir.

Davacı taraf, davalılar ile arasında hizmet alım sözleşmesi bulunduğunu, dava dışı işçi ...'ın davalı şirketlerde iş akdiyle çalıştığını, iş akdinin sonlanması nedeniyle ... İş Mahkemesi'nde açtığı alacak davasında lehine hükmedilen işçilik alacaklarının ... İcra Dairesi'nin ... esas sayılı takip dosyası kapsamında, davacı idareden tahsil edildiğini, yapılan bu ödemelerden hizmet alım sözleşmesi kapsamında davalıların sorumlu olduğunu ileri sürmektedir.

Mahkememizce ... İş Mahkemesi'nin 2013/274 esas sayılı dosyasının bir örneği ile ... İcra Müd.'nün ... esas sayılı takip dosyasının bir örneği UYAP üzerinden celbedilerek dosyaya konulmuş, mahkeme kararının Yargıtay 9 HD Başkanlığı'nın 22/01/2020 tarihli kararı ile onanarak kesinleştiği, davacının takip dosyası kapsamında dava dışı işçiye toplamda 18.523,20 TL yatırmış olduğu anlaşılmıştır.

Dava dışı işçinin SGK iş yeri kayıtları UYAP'tan çıkartılarak davacı idarenin sunduğu hizmet alım sözleşmesi ve şartnameleri dosyaya konulmuş, bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiştir.

Konusunda uzman bilirkişi ...'nun dosyaya sunduğu 16/05/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacının; davalı ... Özel Sağlık Hiz. Taah. Ve Tic. Ltd. Şti.'den, 8.717,55 TL, davalı ... Grup Tem. Tabl. Özel. Güv. Sist. Gıda San. Tic. Ltd. Şti.'den 9.805,65 TL talep edebileceğini, Davacı tarafından, icra dairesine 09/03/2020 tarihinde 17.500,00 TL ve 02/07/2020 tarihinde 1.023,20 TL olmak üzere toplam 18.523,20 TL yatırıldığının bildirildiği görülmüştür.

Davacı vekilinin 09/06/2022 tarihli dilekçesi kapsamında her bir davalı için başlangıçta 100,00'er TL olarak gösterdiği talebini bilirkişi raporu doğrultusunda artırdığı anlaşılmış, ıslah dilekçesi davalı taraflara tebliğ edilmiştir.

Tüm dosya kapsamı ve deliller hep birlikte değerlendirildiğinde; davacı ... müdürlüğün davalı şirketler ile hizmet alım sözleşmeleri imzaladığı, davalı şirketlerde çalışan dava dışı işçinin, iş akdinin sonlanması nedeniyle ... İş Mahkemesi'nde açtığı 2013/274 esas, 2016/23 karar sayılı kesinleşen ilamının ...

İcra Müd.'nün ... esas sayılı takip dosyasında takibe konulması üzerine dava dışı işçiye toplam 18.523,20 TL ödediği, taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 7. ve 23.maddesinde yer alan düzenlemelere göre söz konusu işçilik hakları ödemelerinden yüklenicinin sorumluluğunun taraflarca kabul edildiği,

bu çerçevede sözleşme hukuku prensibi gereği davalıların ödenen tutarla söz konusu işçinin çalışma süreleri ile sınırlı olarak sorumlu tutulmaları gerektiği anlaşılarak bilirkişi raporunda belirlenen miktarlar üzerinden ayrı ayrı sorumluluğuna gidilerek ıslah talebi de dikkate alınıp, davanın kabulüne yönelik aşağıdaki şekilde karar verilmesi gerekmiştir.

Katip ... Hakim ...