Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/378 K.2022/276

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;

Davacı şirket ve davalı şirket arasında ticari alışveriş bulunduğunu, buna ilişkin cari hesap

ekstresi ve faturaların ekte sunulduğunu, davalı şirketin, davacı şirkete 05.02.2020 tarihine göre

1.968,13 TL borcu bulunduğunu, borcunu ödemeyen davalı/borçlu şirket aleyhine Ankara ...İcra

Müdürlüğü’nün ... E. sayılı icra dosyasıyla icra takibi yapıldığını,

Davalı/borçlu şirket tarafından herhangi bir borcu olmadığı gerekçesiyle icra takibine itiraz

edildiğini, 6102 sayılı TTK’ya eklenen 5/A maddesi uyarınca 01.01.2019 tarihi itibariyle bazı alacak

ve davalarda, dava açılmadan önce arabuluculuğa başvuru şartı olması nedeniyle, davacı şirketin

alacağında öncelikle arabulucuya başvurulduğunu, anlaşma sağlamadığını, buna ilişkin 16.06.2021

tarihli tutanağın dava dilekçesi ekinde sunulduğunu,

Ankara ...İcra Müdürlüğü’nün ... E. sayılı icra dosyasından davalıın borca yaptığı

itirazın iptaline karar verilmesini, haksız ve kötü niyetli olarak borca itiraz eden davalı aleyhine % 20

tazminata hükmolunmasına, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalıya yükletilmesine, karar

verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı davaya cevap vermemiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, GEREKÇE VE KABUL

Dava cari hesaba dayalı yapılan takibe itirazın iptali isteminden ibarettir.

Davacı taraf ; taraflar arasında ticari alım-satım ilişkisi olduğunu, süregelen ticari ilişkide davalının cari hesap borcunu ödemediğini, bu nedenle Ankara ...İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında cari alacak yönünden yapılan takibe itiraz ettiğini, haksız itiraz ile takibin durduğunu ileri sürmektedir.

Davalı taraf davaya cevap vermemiştir.

Mahkememizce ticari defter adres ve bilgisi bildiren Davacı defterlerinin incelenmesi için İstanbul ATM' ye talimat yazılmış, talimat yoluyla rapor ibraz eden Mali Müşavir Bilirkişi ... tarafından sunulan 04/03/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle; asıl alacak yönünden 1.968,13 TLalacağın davamına ,

İşlemiş faiz yönünden 195,93 TL’lik faizin devamına, 1.669,26 TL tutarındaki faturanın gerçekte Bayram Koçak’a düzenlendiğinin kabulü

halinde Asıl alacak yönünden 298,87 TL alacağın devamına, İşlemiş faiz yönünden 29,75 TL’lik faizin devamına,

1.669,26 TL tutarındaki faturanın gerçekte Bayram Koçak’a düzenlendiğinin ve dosya

içerisinde yer almayan ve yerinde incelemede suretine rastlanmayan 255,49 TL tutarındaki

faturanın cari hesap bakiyesinden düşülmesi halinde Asıl alacak yönünden 43,38 TL alacağın

devamına,

İşlemiş faiz yönünden 4,32 TL’lik faizin devamına

karar verilip verilmeyeceğinin takdirinin mahkemeye ait olduğunun bildirildiği görülmüştür.

Davalı tarafın muhtıra tebliğine karşın ticari defter bilgisi sunmadığı , böylece 7251 sy. Yasa ile değişik HMK 222/3 maddesi gereği Davacı defter kapsamını kabul etmiş sayılması gerektiği anlaşılmıştır.

Tüm dosya kapsamı , Davacı defter kayıtları, icra dosyası kapsamı hep birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasında ticari alım satım ilişkisi bulunduğu, Davacı tarafın incelenen ticari defter kayıtlarına göre, Davacının 1968,13 TL cari hesap alacağı bulunduğu, dayanak faturaların Davalı şirket adresine düzenlenip teslim alındığı kanaatine varılmakla yerinde görülen davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.