Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/417 K.2022/251

Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili

ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR

ESAS NO

2021/417 Esas

KARAR NO : 2022/251

DAVA

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ : 29/06/2017

KARAR TARİHİ : 20/04/2022

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİHİ : 26/4/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; 02/03/2017 tarihinde dava dışı ... idaresinde ve davalıya ZMMS poliçesiyle sigortalı olan ... plakalı aracın davacının imam nikahlı eşi ve desteği olan ...’in sürücüsü olduğu ... plakalı araca çarparak desteğin ölümüne neden olduğu; bu sebeple şimdilik 1.000,00 TL tazminatın 22/06/2017 temerrüt tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini, talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili, yanıt dilekçesinde kısaca; ... plakalı aracın ZMMS Poliçesiyle sigortalı olduğunu, davacının sürekli ve düzenli destek aldığını ispatlaması gerektiğini; rapor alınmasını ve davanın reddini savunmuştur.

DELİLLER

1-Kaza Tespit Tutanağı, poliçe ve eki evrak, 2-Nüfus kaydı, 3-Trafik kaydı, 5-İstanbul Adlî Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi'nin 10/09/2018 tarihli kusur raporu, 6- Hesap raporu, 7-Tüm dosya münderecatı,

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKÎ NİTELENDİRME

Dava, zorunlu mali sorumluluk poliçesi kapsamında destekten yoksun kalma tazminati istemine ilişkindir.

Davalı ... şirketi tarafından zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile teminat altına alınan ... plaka sayılı aracın, sürücüsü ... olan ... plaka sayılı araca çarparak meydana gelen kaza sonucunda ...'in vefat ettiği, hususunda uyuşmazlık bulunmamaktadır.

Davacı ölenin imam nikahlı eşi olduğu iddia etmiştir. Dosya içerisinde yer alan ... Mahallesi Muhtarı ...'un muhtarlık mühürlü yazısında: "... mahalle sakinimdir. Mayıs 2016'dan beri ... ile imam nikahlı olarak evlendiklerini bilmekteyim" dediği, görülmüştür. Davalı tarafından bu belgenin sahteliği iddia olunmamıştır. Resmi muhtarlık mührünü taşıyan belge kapsamından davacının ölen ...'in eşi ve dolayısıyla destek ilişkisinin bulunduğu kanaatine varılmıştır.

Uyuşmazlık, desteğin ölümü nedeniyle davacının destekten yoksun kalıp kalmadığı ve zarar miktarı ile davalının sorumluluğu hususuna ilişkindir.

Kaza 02/03/2017 tarihinde meydana gelmiştir. Poliçe başlangıç tarihi ise 17/11/2016'dır. Trafik Sigortası Genel Şartları 01/06/2015 tarihinde yürürlüğe girmiştir. Yürürlükte bulunan Trafik Sigortası Genel Şartları'nın 11.maddesine göre, genel şartlar yürürlük tarihinden sonra akdedilmiş sözleşmelere uygulanır hükmü uyarınca, eldeki davaya konu poliçe tanzim tarihi itibariyle, yürürlükte olan Trafik Sigortası Genel Şartları'nın somut olaya uygulanması gerektiği düşünülmüştür.

Ankara Adlî Tıp Kurumu Trafik İhtisas dairesi'nin 29/12/2017 tarihli raporunda, sürücü ...'nın olayda %20 oranında ve sürücü ...'in %80 oranında kusurlu olduğunu mütala etmiş, itirazlar nedeniyle yeniden rapor alınmıştır.

İstanbul Adlî Tıp Kurulu Trafik İhtisas Dairesi'nin 10/09/2018 tarihli raporunda, sürücü ...'nın idaresindeki kamyoneti ile mahal şartlarını ve kavşak yaklaşım levhasını dikkate alıp hızını tedbir alabilecek seviyeye düşürerek müteyakkız bir şekilde seyretmediği sol şeride kadar gelen araca karşı zamanında etkin tedbir almadığı olayda %20 oranında kusurlu olduğunu;

sürücü ...'in ise idaresindeki otomobil ile kendisine hitaben "DUR" trafik işaret levhasını gözetip gerekli ve yeterli kontrollerini yaparak tedbirli bir şekilde kavşağa girerek geçişini gerçekleştirmesi gerekirken bu hususlara riayet etmeyerek olayda %80 oranında kusurlu olduğunu belirttiği görülmüş; dosyaya, oluşa, bilgi ve belgelere uyumlu ve önceki raporu da teyit ettiği görülen kusur raporuna Mahkememizce itibar olunarak müteakip işlemlere esas alınmıştır.

Deliller toplanmış, bilirkişi görüşü alınmıştır. Hesap bilirkişisinden rapor alınmıştır. Bilirkişi Sn. ....'in 22/10/2018 tarihli raporunda; 25/01/1943 doğumlu ...'in TRH 2010 simgeli erkek yaşam tablosuna göre hesaplanan ömrü dikkate alınarak, %80 kusur tenzili emeklilik nedeniyle AGİ uygulanmadan asgari ücret geliri üzerinden yapılan hesaplamada imam nikahlı eşi davacı ...'ün destekten yoksun kalma tazminatı zararının 12.592,92 TL olduğunu, belirlemiş; bilirkişinin, dosyaya ve oluşa uygun görülen raporu hükme esas alınmıştır. Davacılar vekili, 07/11/2018 tarihli bedel artırım dilekçesi sunmuş, dilekçe karşı yan vekiline tebliğ edilmiştir.

Dosyada yer alan Küçükdibekdere Mahallesi Muhtarı ...'un muhtarlık mühürlü yazısından davacı ile ...'in imam nikahlı birlikte yaşadıkları resmî belge ile beyan edildiğinden eylemli ve düzenli karı-koca gibi birlikte yaşadıkları bu şekilde anlaşılmakla 12.592,92 TL destekten yoksun kalma tazminatı yönünden davanın kabulüne karar verilmiş, Mahkememizin 19/12/2018 tarihli kararın.

Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesi'nin 2019/765 Esas, 2021/1079 Karar sayılı, 03/06/2021 tarihli kararıyla "...Bu durumda, mahkemece davacı ve müteveffa arasındaki desteklik ilişkisinin varlığı konusunda davacı tarafa ispat imkanı verilerek, davacının delillerinin toplanması, desteklik ilişkisinin varlığının kesin ve net delillerle ispatı halinde sonucuna göre karar verilmesi gerekirken..." denilmek suretiyle kaldırıldığı ve dosyanın mahkememize gönderilerek yukarıdaki esasa kaydı yapılarak,

devam olunan yargılama sonucunda, aynı olaya ilişkin davacı tarafından İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/1386 Esas sayılı dosyası ile dava açıldığı ve dosyada müteveffanın davacı desteği kabul edilerek lehine manevi tazminata hükmedildiği, davacı vekilinin müvekkilinin müteveffa ile birlikte yaşadığına dair resimler sunduğu,

mahkememizce, davacının müteveffa ile birlikte yaşayıp yaşamadığına ilişkin olarak Milas İlçe Jandarma Komutanlığına yazılan müzekkereye verilen cevapta, müteveffa ... ile davacı ...'ün müteveffa ölmeden önce imam nikahlı olarak birlikte yaşadıklarına ilişkin komşusu Vedat Bilgiş'in beyanının alındığı anlaşılmış ve bu durum karşısında davacı ile müteveffanın imam nikahlı olarak evlendikleri ve ... ölmeden öncede birlikte yaşadıkları, bu durumda ölenin davacının desteği olduğu anlaşılmıştır.

Davalı ... şirketinin 17/11/2016 başlangıç tarihli poliçesinde kişi başına sakatlanma ve ölüm tazminatı 310.000,00 TL olup, davacının uğradığı zarar miktarının sigorta teminatı içerisinde kaldığı belirlenmiş; davalıya yapılan başvurunun 09/06/2017 tarihinde tebliğ edildiği ve 8 işgünü sonrası olan 22/06/2017 tarihinde temerrütün oluştuğu dikkate alınarak bu tarihinden itibaren ve aracın cinsi de dikkate alınarak avans faiz işletilmek suretiyle karar verilmesi gerektiği kanaatine varılmıştır. Yukarıda açıklanan yasal ve hukuksal olgu göz önüne alınarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.