Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/506 K.2021/828

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Keban-Arpagir-Divriği Ayr. (Divriği 8 Bl.

Hd.) yolunun yapım işinin ihalesi 05/02/1997 tarihinde gerçekleştirilmiş olduğunu, ihaleye konu ifa edilen tüm iş ve işlemler ihale tarihinde yürürlükte olan şartname, birim fiyat tarifeleri, genelgeler ve sözleşme eki birim fiyat tarifleri ile sözleşme ekinde bulunan diğer belgelerin esas alınarak yapıldığını, müvekkili ile davalı arasında 2 sözleşme imzalandığını, öncelikle şartlar oluştuğundan davalının yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz malları ve alacaklarıyla diğer haklarının ihtiyati haczine,

tahkikat sonunda müvekkili davacı şirketi alacağının miktarı tam ve kesin olarak belirlendiği anda artırılmak üzere fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 50.000,00 TL'nin gecikme cezası ve geçmiş dönem SGK prim borçları alacak kalemlerinin 12/05/2021 temerrüt tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının hangi alacak için ne miktar talepte bulunduğunu açıklaması gerektiğini, eksik harcın tamamlanması gerektiğini, davacı şirketin, yapılan imalatların eksik ve kusurlu olduğuna ilişkin iddialarını kabul etmediklerini, dosyanın aralarında hukuki ve fiili irtibat bulunması, dava dilekçesinde ileri sürülen hususların bu dosyalarda da ileri sürülmesi karşısında, Ankara .... ATM'nin ... esas sayılı dava dosyası ile birleştirilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, GEREKÇE VE KABUL

Dava alacak isteminden ibarettir.

Davalı vekili 15/10/2021 tarihli cevap dilekçesinde, taraflar arasındaki aynı uyuşmazlıktan kaynaklanan taraflarca açılı dava bulunduğunu belirtip, birleştirme kararı verilmesini istemiştir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; taraflar arasında imzalanan Keban-Arapgir-Divriği Ayr. (Divriği 8. Bl. Hd.) yolunun yapım işi kapsamında yer alan Sarıçiçek 1 ve Sarıçiçek 2 tünellerinin yapım işine ilişkin imzalanan 21/04/2014 ve 14/03/2016 tarihli sözleşmelere istinaden; davalının kusuru sonucu oluşan hatalı ve eksik imalatlar bulunup bulunmadığı, varsa davacı tarafça nama ifa yoluyla bu hatalı-kusurlu, eksik işlerin giderilip giderilmediği, nama ifanın yasal şartlarının olup olmadığı, varsa davacı tarafça nama ifa yoluyla davalı taraftan talep edilebilecek imalat tutarlarının ne olabileceği noktasında toplandığı, dava şartlarında bu aşamada her hangi bir eksiklik bulunmadığı anlaşılmıştır.

Ankara ... ATM'nin ... esas sayılı dava dilekçesinin incelenmesinde; davacı ... İnşaat tarafından davalı ... İnşaat AŞ aleyhine Keban Arapgir Divriği Ayrımı (Divriği 8. Bl. Hd.) yolunun yapım işine ilişkin olarak taraflar arasında imzalanan eser sözleşmesi uyarınca bakiye nakdi teminat alacağı istemli dava açıldığı, davanın derdest olduğu, yine bu dosyayla birleşen 2020/541 esas sayılı dava dilekçesi kapsamında aynı davacı tarafından aynı davalıya yönelik aynı sözleşme ilişkisine dayalı tasfiye kesin hakediş alacağının tahsili istemli dava açılmış olduğu, eldeki davamızın da aynı sözleşmelere dayandığı görülmüştür.

Ankara ... ATM'nin ... esas sayılı dosyasının aynı sözleşmeye ilişkin olması, tarafların aynı olması dikkate alınarak usul ekonomisi gözetilerek davalı vekilinin birleştirme talebinin kabulüne ilişkin aşağıdaki hüküm oluşturulmuştur.

Katip ... Hakim ...