Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/530 K.2022/840

Türk Ulusu Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili

ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR

ESAS NO

2021/530 Esas

KARAR NO : 2022/840

DAVA : İTİRAZIN İPTALİ - ALACAK

DAVA TARİHİ : 07/09/2021-05/10/2021

KARAR TARİHİ : 19/12/2022

YAZIM TARİHİ : 02/01/2023

Mahkememizde açılan İtirazın İptali ve alacak davalarının yapılan yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı ... vekili ; Davalıya ait eşyanın taşınması nedeni ile oluşun taşıma ücreti alacaklarının tahsili için icra takibi başlattıklarını, davalının itirazı üzerine icra takibinin durdurulduğunu belirtip, itirazın iptali ile icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline ve karşı davanın ise çalışanlarının kusuru olmadığı için reddine karar verilmesini istemiştir.

YANIT

Davalı ... vekili ; Davalı şirket merkezi itibarı ile icra takibi ve davanın yetkili olmayan yerlerde başlatıldığını, icra takibine konu davacı alacağının kendilerinde olduğunu, davacının taşıma sırasında eşyaya verdiği zarar nedeni ile taşıma ücretinden kaynaklanan borçları mahsup edildikten sonra kendilerinin davacıdan 33.980,18 TL alacaklı olduğunu, takas mahsup nedeni ile itirazın iptali davasının reddine, 33.980,18 TL nin karşı davalarının kabulü ile karşı davalı taşıma şirketinden tahsiline karar verilmesini istemiştir.

DELİLLER

-Ankara ...İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra takip dosyası, -Arabulucu anlaşmazlık son tutanakları, -Davalıya ait eşyadaki hasarı gösterir fotoğraflar, -Tarafların düzenlediği faturalar, -Bilirkişi raporları.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Asıl davadaki talep, davacının yaptığı ve davalının da kabulünde olan taşıma ücreti alacağının tahsili için başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali,

Karşı davadaki talep ise, davalı/karşı davacı ... şirketine ait olup davacı/karşı davalı ... şirketi tarafından yapılan taşıma sırasında taşınan eşyaya taşımacı tarafından verildiği ileri sürülen zararın taşıyandan tahsili istemine ilişkindir.

Asıl davada davacı ... şirketi taşıma işi yapmakta olup, bu ticari ilişki kapsamında taşıma işinden kaynaklanan ve karşı tarafça ödenmeyen 6.608,16 TL nin tahsili için Ankara ...İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra takibini başlatmıştır. Ödeme emri 07/08/2021 tarihinde tebliğ edilen ... şirketinin 03/08/2021 tarihli itirazı üzerine icra takibi durdurulmuştur. Karşı davacı borçlu ... şirketi vekili itirazında, icra müdürlüğünün yetkili olmadığını, taşımadan kaynaklanan ... alacağı doğru olmakla birlikte, Korgokar şirketinin yaptığı bir taşıma sırasında taşınan eşyaya zarar verdiği için kendilerinin 40.498,16 TL alacakları olduğunu, asıl davadaki alacağın zararlarından kaynaklanan alacaklarından mahsubu sonrası kalan 33.890,16 TL nin ... şirketinden tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Asıl davada taşıma işi yapan davacı ... şirketinin bu iş nedeni ile davalı/karşı davacı ... şirketinden 6.608,18 TL alacağı bulunduğu karşı tarafın kabulünde olduğu için bu konuda ayrıca araştırma yapılmasına gerek olmadığı kabul edilmiştir. Bu davadaki yetkisizlik itirazının davacı ... şirketi ile davalı ... şirketi arasında taşıma işini konu alan ticari ilişki bulunması ve davacı ... şirketinin bu ticari ilişkide para alacaklısı olması nedeni ile, BK nun 89. maddesi uyarınca davacı taşımacının kendi yerleşim yeri olan Ankara'da icra takibi başlatabileceği gibi, itirazın iptali davasının da aynı nedenle Ankara'da açılması mümkün olduğu için yetkisizlik itirazlarının yerinde olmadığı kabul edilmiştir.

Karşı davadaki talep yönünden yapılan değerlendirme sonucunda; taşınan eşyada oluşan ve taşıyıcının eyleminden kaynaklandığı ileri sürülen zararın taşımacı ... şirketinden tahsili istemine ilişkin olduğu için yargılama bu sorun üzerinden yürütülmüştür. Bilirkişilerce hazırlanan 03/03/2022 tarihli ilk rapor ile itiraz üzerine aynı bilirkişilerce düzenlenen 17/08/2022 tarihli raporlardan da anlaşıldığı üzere; davalı karşı davacı ...

AŞ'nin İzmir Menemen'de bulunan fabrikasında üretilen 165.536,12 TL değerindeki eşya Kayseri OSB'de bulunan dava dışı ... Şirketi'ne teslim edilmek üzere davacı karşı davalı ...

AŞ'ye ait ... plaka sayılı araç ile Kayseri'ye ulaştırılmış, Kayseri'deki alıcı montajlanmış halde gönderilmiş olması gereken malzemenin hata sonucu montajlanmış halde olmadığını görünce nakil aracından indirilen, şeritleri çözülüp ambalajı açılan malzemeyi bu haliyle kabul etmeleri mümkün olmadığı gerekçesiyle, tekrar ambalajlama yaparak davacı karşı davalı ...

AŞ'nin nakliye işini yapan ... plaka sayılı araca yüklemiş, taşınan eşya ile ilgili ambalajlama işi usulüne uygun yerine getirilmediği için Kayseri İzmir arasında 839 kilometre yolculuk esnasında ambalajın tamamen açılarak saç şaselerin birbirinin üzerine yığılması sonucu taşınan yük zarar görmüştür.

Kayseri'de yapılan yükleme işi dava dışı ... Şirketi tarafından yapılmış olmakla birlikte, taşıma işi konusunda asıl bilgi birikimi olan ... Şirketi'nin olay yerindeki temsilcisi konumunda olan araç sürücüsünün eşyanın ambalajlanmasına, araca yerleştirilmesine refakat etmesi, ambalajlamanın usulüne uygun yapılmamış olması halinde yüklemeyi yapan şirket yetkililerini uyarması gerekirken bu görevini yerine getirdiğine ilişkin delil sunulmadığı anlaşılmakla; 839 kilometrelik yolculuk sırasında eşyada oluşan hasarın %50'sinin yükleme işini usulüne uygun ambalajlama yapmadan başlatan ... Şirketi çalışanlarına, kalan %50'sinin ise yüklemeye refakat eden ... Şirketi'ne ait aracın sürücüsüne ait olması gerektiği kabul edilmiştir.

Bu aşamadan sonra davalı karşı davacı ... Şirketi tarafından üretilen ve taşıma sırasında hasara uğrayan eşyada oluşan zarar miktarının belirlenmesi gerekmiştir.

İlk bilirkişi raporunda hasar bedelinin 14.428,01 TL olduğu belirlenmiş ise de; rapora yapılan itiraz ve zarar gören malzeme ile ilgili tutanak da incelenmek suretiyle hazırlanan 17/08/2022 tarihli 2.raporda da belirtildiği gibi; taşınan eşyada usulüne uygun ambalajlama yapılmaması nedeniyle oluşan zararın 18.771,07 TL olduğu, taşıyıcı ...

Şirketi adına hareket eden araç sürücüsünün ambalajlama ve yükleme sırasında refakat ve uyarı görevini gereği gibi yerine getirmemesi nedeniyle olayda %50 oranında kusurlu kabul edilmesi karşısında, oluşan zararın %50'sine karşılık gelen 9.385,53 TL zarar miktarı açısından karşı davada davalı ... Şirketi'nin üretici davacı ... Şirketi'ne karşı sorumlu olması gerektiği kabul edilmiştir.

Karşı davaya konu taşıma işi nedeniyle oluşan zarar ve taşımayı yapan şirket çalışanının %50 kusur oranına karşılık gelen 9.385,53 TL zararın taşıma işini yapan ... Şirketi tarafından karşılanması gerektiği, asıl davada ... Şirketi'nin taşıma ücretinden kaynaklanan ve ... Şirketi'nin kabulünde olan 6.608,16 TL taşıma ücreti alacağının taşıma nedeniyle yine aynı şirketin sorumluluğunda olan karşı davadaki 9.385,53 TL'den mahsup edildiğinde, asıl davada davacı ...

Şirketi'nin takas ve mahsup nedeniyle alacağı kalmadığı için asıl davanın reddi gerektiği, karşı dava yönünden ise taşıma nedeniyle oluşan ... Şirketi zararı olan 9.385,53 TL'den asıl davadaki taşıma ücreti bedeli olan 6.608,16 TL mahsup edildiğinde karşı dava yönünden karşı davacının 2.777,37 TL alacağı bulunduğu, bu alacağın ... AŞ'den tahsili ile ... AŞ'ye ödenmesi gerektiği kabul edilip, her iki talep yönünden aşağıdaki hüküm oluşturulmuştur.