Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/543 K.2022/1477

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesi ile; dava dışı ...'in maliki olduğu, ... plakalı aracın, müvekkili şirket nezdinde Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, dava dışı ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın 01.09.2019 günü karıştığı kazada, davalı ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı plakalı araçta meydana gelen hasar bedeli olarak 2.500,00 TL, 08.10.2009 ve 450,00 TL, 09.10.2019 tarihlerinde olmak üzere toplam 2.950,00 TL müvekkili şirket tarafından ödendiğini, dava dışı ...'in maliki olduğunu, sevk ve idaresindeki 4978697 nolu TSP ile sigortalı ... plakalı aracın,

01.09.2019 tarihli Maddi Hasarlı Trafik Kazası Tespit Tutanağı ile 18.09.2019 tarihli Oto Mecburi Mali Mesuliyet Ekspertiz Raporu'na göre.

01.09.2019 günü saat 15:00 sularında Bursa İli Kestel İlçesi Karayel Sokak'ta seyri esnasında Ahmet Vefik Paşa Mahallesi'nde seyir eden ... plakalı aracın sol yan kısmına çarparak maddi hasar meydana gelmesine sebebiyet verdiğini, kazada sigortalı ... plakalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğunun tespiti üzerine ... plakalı aracın hasarına karşılık 2.950 TL ödeme yapılmış ise de; daha sonra söz konusu kazanın meydana gelmesinde sigortalı ... plakalı aracın kusursuz olduğu anlaşıldığını, kazanın meydana gelmesinde sigortalı aracın kusurunun bulunmadığı hususunun tespiti üzerine,

müvekkili şirket tarafından davalıya ödenen hasar tazminatının geri istenmesi hakkı doğduğunu, bu yüzden Bursa 19. İcra Dairesi'nin 2020/... esas dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, ancak davalının müvekkili şirketin alacağına kavuşmasını engellemek ve borçtan kurtulmak için haksız ve kötü niyetli olarak,

hakkında başlatılmış olan ilamsız icra takibinde borca itiraz ederek icra takibinin durdurduğunu, dava şartı olarak öngörülen arabuluculuk başvurusu gerçekleşmiş olup, görüşme sonucu müvekkil şirket ile davalı arasında anlaşma sağlanamadığını, davalının itirazında haksız olup kötü niyetli olduğunu, % 20 den az olmamak şartıyla icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesi ile; Müvekkili aleyhine yöneltilen Ankara 20 İcra Müdürlüğü, 2020/... esas ile kayıtlı takip dosyası kapsamında 2004 sayılı Kanun m.68/1 "Bu süre içerisinde itirazın kaldırılması istenilmediği takdirde yeniden ilâmsız takip yapılamaz.

" hükmü uyarınca bir yıl içinde itirazın iptaline ilişkin bir dava ikame edilmeksizin Bursa 19. İcra Müdürlüğünin 2020/... esas ile kayıtlı takibin kanuna aykırı olduğunun tespiti ile hukuka aykırı takibe ilişkin işbu itirazın iptali davasının usul yönünden reddi gerektiğini, dava dilekçesinde, kaza tutanağı üzerinden yapılan 18.09.2019 tarihli Ekspertiz Raporu uyarınca mutabakat sağlanarak ödeme yapıldığı ikrar edildiğini, uyuşmazlık konusu kazanın meydana gelişi dikkate alındığında;

kavşak içinde bulunan müvekkili hakimiyetindeki araca sol orta cepheden çarpması karşısında davadışı ...'in açıkça kusurlu olduğunu, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu m.52/a ve m.57/c hükümlerine aykırı bir şekilde kusurlu bulunduğunun kabulü ile her halükarda kavşak içinde bulunan araca öncelik vermemesi nedeni ile kazada ekspertiz raporu uyarınca kusurlu olduğunun kabulü ile davacının haksız talebinin reddi gerektiğini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.

KANITLAR

İcra dosyası, trafik kazası tespit tutanağı, poliçe, ATK raporları, bilirkişi raporu, vs.

KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine alacağın tahsili talebi ile Bursa 19. İcra Müdürlüğünin 2020/... Esas sayılı dosyasında, 3.002,37-TL toplam alacak talebi ile ilamsız icra takibi başlatılmış, davalı borçlunun itirazı üzerin takip durmuştur. Takibe itirazın iptali ile devamını sağlamak amacıyla eldeki dava açılmıştır.

Dava, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 67. Maddesine göre açılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

Mahkememizce; kazanın meydana gelişindeki tarafların kusurunun tespiti yönünden dosya üzerinde Trafik Uzmanı bilirkişi tarafından bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiştir.

Alınan 21/01/2022 tarihli bilirkişi raporunda; ... Plaka Sayılı Motosiklet Sürücüsü ...' in: Dava konusu trafik kazasının oluşumunda 2918 Sayılı K.T.K.’ nın '' Trafik Kazalarında Sürücü Kusurlarının Tespiti Ve Asli Kusur Sayılan Haller '' başlıklı 84/h '' Kavşaklarda Geçiş Önceliğine Uymama '' maddesini ihlal ettiğinden % 100 oranında kusurlu olduğuna, ... Plaka Sayılı Otomobil Sürücüsü ...'ın: Dava konusu trafik kazasının oluşumunda 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu ve bu kanuna bağlı Yönetmeliğin herhangi bir maddesini ihlal etmediğinden '' Atfı Kabil Kusuru '' olmadığı bildirilmiştir.

Mahkememizce; Davacı vekilinin bilirkişi raporuna karşı beyan ve itirazlarını değerlendirilmek üzere dosyanın İstanbul ATK Trafik İhtisas Dairesine gönderilerek kusur raporu aldırılmasına karar verilmiştir.

Alınan 13/04/2022 tarihli ATK raporunda; A) Sürücü ...'in %80 oranında kusurlu olduğu, B) Davalı sürücü ...'ın %20 oranında kusurlu olduğu bildirilmiştir.

Mahkememizce; dosyanın İstanbul Atk Trafik İhtisas Dairesi Genişletilmiş Uzmanlar Kurulu'na itirazlar da değerlendirilmek suretiyle kusur raporunun aldırılmasının istenilmesine karar verilmiştir.

Alınan 12/09/2022 tarihli ATK raporunda; A) Davalı sürücü ...'ın % 20 oranında kusurlu olduğu, B) Sürücü ...'in % 80 oranında kusurlu olduğu bildirilmiştir.

O halde yapılan yargılama ve toplanan delillerden, dava dışı ...'in maliki olduğu, ... plakalı aracın, davacı sigorta şirket nezdinde Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) sigorta poliçesi ile sigortalı olduğu, dava dışı ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın karıştığı kazada, davalı ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı plakalı araçta meydana gelen hasar bedeli toplam 2.950,00 TL davacı şirket tarafından ödendiği, mahkememizce tarafların kusur oranlarının tespiti için bilirkişi ve ATK raporları aldırılmasına karar verildiği ATK raporunda; davalı sürücü ...'ın % 20 oranında kusurlu olduğunun bildirildiği,

aracın hasarına karşılık 2.950 TL ödeme yapılmış olduğu, davalının %20 kusuruna karşılık gelen 590,00 TL den sorumlu olduğu anlaşılmakla; mahkememizce aldırılan kanaat verici ATK raporuna itibar edilerek takibin takibin 590,00-TL asıl alacak üzerinden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, alacağın varlığı ve miktarı bilirkişi raporuyla belirlenmiş olup likit olmadığından icra inkar tazminatı ve kötüniyet tazminatı talebinin ayrı ayrı reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

Katip .. ¸e-imzalıdır Hakim . · ¸e-imzalıdır Davacı gideri ; · 700,00 TL bilirkişi gideri, · 2.470,00 TL ATK faturası, · 895,00 TL tebligat posta gideri · 3.365,00 TL toplam gider Güvenli elektronik imza ile onaylanmıştır. · Aslının aynı olduğu tasdik olunur. · Katip .. · ¸E-imzalıdır.