Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/566 K.2022/998

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili 28.09.2021 tarihli dava dilekçesinde özetle, 11.01.2021 tarihinde davacı ... sevk ve idaresindeki... plakalı aracın seyir halinde iken ... plakalı aracın direksiyon hâkimiyetini kaybedip karşı yönden gelen trafiğin yol bölümüne geçerek davacıya ait araca çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, ... plakalı aracın ZMSS kapsamında davalı ...

A.Ş tarafından sigortalandığını, meydana gelen kazada ... plakalı araç sürücüsü...'un kusurlu olduğunu, davalı sigorta şirketinin davacıya 484,69 TL değer kaybı tazminatı ödediğini ancak araçta meydana gelen değer kaybının daha fazla olduğunu, arabuluculuk oturumunda anlaşma sağlanamadığı nedeniyle bu davayı açma zorunluluğu doğduğunu, zararın belirlenmesi halinde taleplerini arttırmak üzere fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydı ile araçta meydana gelen şimdilik 100,00 TL değer kaybının sigarta şirketinin temerrüt tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsiline,

mahkeme masrafları ile avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili 14.10.2021 tarihli cevap dilekçesinde özetle, yeni düzenlemeye göre zarar görenlerin doğrudan dava açma hakkının ortadan kaldırıldığını, dava öncesinde sigorta kuruluşuna başvuru zorunluluğunun getirildiğini, haliyle başvurunun tam yapılması gerektiğini, davacı tarafından yapılmış geçerli bir başvuru olmadığını, ikame edilen davanın başka hiçbir incelemeye gerek duyulmaksızın reddinin gerektiğini, davalı şirketin sigortalısının kusuru ile 3.şahıslara verdiği zararın poliçe teminat limiti ile sınırlı olduğunu, araçta meydana geldiği iddia edilen hasarın kazanın oluş şekli ile uyumlu olup olmadığının tespit edilmesi gerektiğini,

değer kaybının hesaplanmasında aracın daha önce herhangi bir kazaya karışıp karışmadığı, aracın kaza anındaki km.si, modeli, yaşı v.b hususların baz alımarak gerçek zararın bulunması gerektiğini, aracın daha önce aynı yerden hasar almış olması halinde araçta herhangi bir değer kaybı hesabının yapılamayacağını, değer kaybına ilişkin hesaplama yapılırken teminat dışı unsurların dahil edilmemesi gerektiğini, aleyhlerine hüküm kurulması halinde müvekkilinin ancak yasal faizle sınırlı sorumlu tutulabileceğini , haksız ve hukuka aykırı davanın usulden reddine, bu taleplerinin kabul görmemesi halinde esastan reddine,

harç yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava, "Davalının trafik sigortacısı olduğu aracın davacıya ait araca çarparak hasar görmesine neden olduğu iddiasına dayalı değer kaybı tazminatı" istemine ilişkindir.

Talep, cevap, poliçe ve hasar dosyası, yapılan bilirkişi incelemesi sonucu dosyaya ibraz edilen 06/05/2022 tarihli rapor, Adli Tıp Kurumu Akara Adli Tıp Grup Başkanlığı'nın 08/11/2022 tarihli raporu ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde.

06/05/2022 tarihli bilirkişi raporunda, yukarıda yapılan inceleme, tespit ve değerlendirmelere göre, ... plakalı araç sürücüsü...'un 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununun 47/c, 47/d, 84/b ile aynı hususları belirten Trafik Yönetmeliğinin 95/c, 95/d, 157/a-2 madde bentlerine aykırı hareketleri ve trafik kazasına sebep olmakla olayda tam etken (tam kusurlu) olduğunu, ... plakalı araç sürücüsü ve dava dışı ...'nın kural ihtalinin olmaması ile olayı önlemek için alabileceği bir tedbirin bulunmaması nedeniyle olayda etken olmadığı (kusursuz) görüleceği üzere dava konusu... plakalı aracın değer kaybının 1.500,00 TL olduğu bildirilmiştir.

08/11/2022 tarihli Ankara Adli Tıp Bilirkişi Raporunda kusur yönünden sürücü ...'nın kusursuz, sürücü...'un %100 (yüzdeyüz) oranında kusurlu olduğu; değer kaybı yönünden davaya konu... plaka sayılı ... otomobildeki değer kaybının 1.500-₺ olacağı görüş ve kanaatine varıldığının bildirildiği görülmüştür.

Yukarıda içerikleri açıklanan kusur ve değer kaybına yönelik temin edilen bilirkişi raporları dikkate alındığında, hesaplanan değer kaybı tutarından daha önce yapılan 484,69 TL'lik ödeme düşüldüğünde bakiye 1.015,31 TL üzerinden davacı vekili bedel artırım dilekçesi sunmuştur.

Bu nedenlerle; davanın bilirkişi raporları ile tespit edilen ve bedel artırın dilekçesine konu edilen tutar üzerinden kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.