Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/548 K.2022/949

Av. ... Av. ...

DAVA

İtirazın İptali (Emanet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : ... KARAR TARİHİ : ...

KARAR YAZIM TARİHİ : 23/01/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptalidavasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle. Müvekkili şirketin asansör imalat ve bakım işleri ile uğraştığını, davalı aracılığıyla DV ... fatura numaralı ve ... gönderi numaralı kargo gönderimi yaptığını, anılan kargonun müvekkili şirketin asansör ihalesini aldığı ...

İli ... de çalışan yönetici yardımcısı ...'ın teslim alması için gönderildiğini, gönderilen kargo içeriğinde ... tarihli sevk irsaliyesinden de anlaşılacağı üzere 11 adet sıva üstü kat butonu bulunduğunu, butonların rayiç değerinin 4.369,33 TL olduğunu, müvekkil şirket tarafından dava dışı şirket çalışanına gönderilen kargonun teslim edilmediği gibi halen akıbetinin de bilinmediğini, davalı şirket ile yapılan şifahi görüşmelerden sonuç alınamadığını, bunun üzerine müvekkil şirket tarafından davalıya ... tarih ve G... nolu fatura düzenlendiğini, faturanın davalı şirkete tebliğ edildiğini,

davalının faturayı iade ederek ödeme yapmadığı gibi yerine ulaştırılmayan kargo sebebiyle müvekkilini zarara uğrattığını, anılan bedelinin ödenmemesi amacıyla davalı hakkında Kayseri ... Dairesi'nin ...E. Sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, vaki itiraz üzerine takibin durduğundan bahisle davanın kabulü ile; davalının vaki itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini ve icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekilinin ... tarihli cevap dilekçesinde özetle; ekli kargo bilgileri ekran görüntüsü ile tazminat talep edilen kargonun ... tarihinde taşındığının sabit olduğunu, tacirler arasında temerrüde düşürmeye ilişkin yapılacak tebligatların TTK 18. maddesine göre yapılmasının zorunlu olduğunu, somut olayda davaya konu kargonun ekli ekran görüntüsü ile sabit olduğu üzere cinsi: koli adet 1 bilgisi ile taşıtıldığının sabit olduğunu,

davacının içeriği hakkında tam ve eksiksiz beyanda bulunmaksızın taşıtmış olduğu ve sonrasında kargonun içeriğinde 4.369,33 TL değerinde sıva üstü kat butonu bulunduğu iddiasıyla talepte bulunmasının hayatın olağan akışına uygun olmadığı gibi son derece suistimale açık bir husus olduğunu, Samsun BAM ... HD'nin ... E- ...

K Sayılı kararında gönderilen eşyanın değerine ilişkin taşıma poliçesinde bir bildirimde bulunulmaması taşınan eşyanın niteliğini özelliğini ve değerini bildirmemesi karşısında TTK nın 880 - 882 maddelerine göre tazminat miktarının bulunup buna göre tazminata hükmedilmesi gerekirken davacının kargo içeriğine ilişkin beyanlarına göre değer tespiti yapılmakla yanılgıya düşüldüğü,

davacının koli içeriğini kesin deliller ile ispat edememesi nedeniyle değer tespitinin 880 - 882 maddelerine göre yapılması gerektiği anlaşıldığından ilk derece mahkemesi kararının bozulduğunu, bu sebeple sorumluluğun TTK 880 - 882 maddelerine göre yapılması gerektiğini, davacının icra inkar tazminat talebinin haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, Yargıtay Hukuk Kurulu ... -...

Esas, ... sayılı kararı gereğince likit olmayan, yargılamayı gerektiren alacak talepleri için icra inkar tazminatına hükmedilemeyeceğinin açık olduğunu, bu nedenle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

YARGILAMA VE GEREKÇE

Dava, İ.İ.K. mad. 67 gereğince açılan itirazın iptali davasıdır.

Kayseri ... Dairesi'nin ...sayılı takip dosyasının bir suretinin Uyap'tan celbi ile incelenmesinde, alacaklının ... Asansör Makina Mühendislik Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi, borçlunun ... Kargo Yurtiçi ve Yurtdışı Taşımacılık Anonim Şirketi olduğu, takibin DV ... fatura ve ... gönderi numaralı kargonun kaybolmasından kaynaklı olarak uğranılan maddi zarar istemine ilişkin toplam 4.396,33 TL alacak nedeniyle ilamsız takip başlatıldığı, borçluya ödeme emrinin ... tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun itirazı üzerine İcra Müdürlüğü tarafından takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.

... Kargo Şirketi'ne yazılan müzekkereye cevap verildiği ve ilgili evrakların dosya arasına alınmış olduğu anlaşılmıştır.

Talimat yoluyla Tanık ...'ın ... tarihinde alınan beyanında; ... ... Toki de yönetici yardımcısı olduğunu, davacı tarafından bir ürün gönderileceğini, bu ürünün ... kargo ile gönderildiğinin bildirildiğini, ancak kendisine herhangi bir ürün teslim edilmediğini, ... kargo ile görüştüğünü, kargonun teslim edildiğini söylediklerini, ancak kargonun kendisine gelmesi gerektiğini kendisine böyle bir kargonun teslim edilmediğini belirttiğini, başka bilgisi ve görgüsünün olmadığını, tanıklık ücreti talebin bulunmadığını beyan etmiştir.

Tanık ...'in Mahkememizin... tarihli celsesinde alınan beyanında; kargoyu ... ' da bulunan site yönetimine içinde 11 adet asansör kat butonu gönderdiğini, karşı taraf kargonun teslim edilmediğini söylediğini, kargodaki eşyalara ilişkin fatura kesildiğini, olaya ilişkin bilgisinin bundan ibaret olduğunu, butonların tanesi 400,00-TL civarı olduğunu, sevk irsaliyesi zarf ile birlikte gönderilen koli üzerine yapıştırıldığını, tanıklık ücreti talebinin bulunmadığını beyan etmiştir.

Nitelikli Hesap Uzmanı(taşıma hukuku alanında uzman) ...'ın ... havale tarihli bilirkişi raporunda özetle; davanın, davalının Kayseri ... Dairesi'nin ...E.

Sayılı dosyasına vaki itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesi ve icra inkar tazminatına mahkum edilmesi istemlerine ilişkin olduğunu, DV ... fatura numaralı ve ... gönderi numaralı kargo ile 11 adet sıva üstü kat butonunun içerisinde bulunduğu koli davacı tarafından davalı kargo şirketine teslim edildiğini, Mahkemenin ... tarihli celse 1 nolu ara kararı ile.

Taşıma hizmetinin davacıya verilip verilmediği, davacının zararının bulunup bulunmadığı, davalı taşıyıcının üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirip getirmediği, TTK 886 anlamında sorumluluğu sınırlama hakkının kaybına yol açacak bir davranışın özellikle pervasız hareketinin bulunup bulunmadığı, TTK 882.

Maddesi gereğince davalının sorumlu tutulabileceği zarar tutarının belirlenmesi hususlarında rapor alınmasına karar verildiğini, tüm dosya kapsamı, mübrez belgeler ve taraf beyanları birlikte ve bir bütün olarak ele alındığı takdirde varılan tespitler; davacıya taşıma hizmeti verildiği, davaya konu ürünlerin kaybı / kargonun alıcısına teslim edilmemesi sebebiyle davacı zarara uğradığı, TTK nın konuyu düzenleyen hükümleri ile 6098 sayılı TBY genel hükümleri birlikte ele alındığı takdirde davalı taşıyıcının üzerine düşen yükümlülüklerini yerine getirdiğini söylemek dosya kapsamı ve maddi vakıa ile uyumsuz olduğu,

TTK 886 anlamında sorumluluğu sınırlama hakkının kaybına yol açacak bir davranışın özellikle pervasız hareketinin bulunduğunu söylemek bir başka ifadeyle böyle bir değerlendirmede bulunmak dosya kapsamı ile uyumlu olduğu, TTK 882. maddesi gereğince davalının sorumlu tutulabileceği zarar tutarının dosya kapsamı, mübrez belgeler (fatura) ve tanık beyanları karşısında takibe konu edilen fatura miktarı olan 4.396,33 TL olduğu /olabileceği tespit, sonuç ve kanaatine varıldığını, takibe ve davaya dayanak faturanın iade edilmesi / kabul edilmemesi sebebiyle 6098/117 ve 6102/18. madde hükmüne göre davacı tarafın faiz isteminde bulunamayacağı,

faizi takip tarihinden itibaren talep edebileceği tespit, sonuç ve kanaatine varıldığını, Neticeten; davalının vaki itirazınım 4.396,33 TL asıl alacakla sınırlı olarak iptali ile takibin asıl alacak miktarı üzerinden devamının gerekeceği sonuç ve kanaatine varıldığının bildirildiği anlaşılmıştır.

Nitelikli Hesap Uzmanı(taşıma hukuku alanında uzman) ...'ın ... havale tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; ... tarih ve ... nolu fatura. Asansör Ltd Şti tarafından ...

Kargo AŞ adına düzenlendiği, içeriğinin ... ... kaybolan kargo bedeli olduğu ve tutarının KDV dahil 4.369,33 TL olduğu görülüp tespit edildiği, DV ... fatura numaralı ve ... gönderi numaralı kargo ile 11 adet sıva üstü kat butonunun içerisinde bulunduğu koli davacı tarafından davalı kargo şirketine teslim edildiği, (003617 seri/sıra nolu sevk irsaliyesi) dava konusu emtianın TTK 880 maddesine göre eşyanın taşınmaz üzere teslim alındığı yer ve zamandaki değeri 4.396,33 TL olduğu, TTK 882/2-a maddesi uyarınca (a) gönderinin tamamı değerini kaybetmişse tamamının) üst sorumluluk sınırı yine 4.396,33 TL olduğu şeklinde bildirildiği anlaşılmıştır.

Nitelikli Hesap Uzmanı(taşıma hukuku alanında uzman) ... 'ın ... havale tarihli bilirkişi raporunda özetle. Davalının, TTK 875.

Maddesi gereği davacı tarafından teslim edilen kargoyu ulaştırması gereken yere teslim etmesi gerekmekte iken kargonun kaybolmuş olduğu ve teslim edilemediği bu nedenle de TTK 886 kapsamında sorumluluğunun bulunduğu tespit edildiği, zira davalı teslimle yükümlü olduğu kargonun akıbetine ilişkin bir izahatte bulunamadığı için de ağır kusurlu olarak kasten veya pervasızca bir davranışla zarara sebebiyet vermiş olduğu belirlendiği, bu nedenle de davacının davalıdan fatura bedeli olan 4.396,33 TL ve işlemiş faizi 492,21 TL olup toplamda 4.888,54 TL alacaklı olduğu,

Mahkeme aksi kanaatte ise ve davacının davasını, başka bir deyişle göndermiş olduğu kargo içeriğini ispat edemediğine kanaat getirecek olursa bu durumda TTK 882 kapsamında davalının sınırlı sorumluluğu söz konusu olacağından özel çekme hakkına göre hesaplama yapıldığı taktirde davacının davalıdan 427,13 T asıl alacak ve işlemiş faizi 47,82 TL olup toplamda 474,95 TL alacağının olacağı şeklinde bildirildiği anlaşılmıştır.

Yargıtay ... Hukuk Dairesi’nin ... E, ...

K sayılı kararında “…Bu itibarla, dava ve takip tarihi itibariyle yürürlükte olan 2004 sayılı İİK'nın ilamsız icra takiplerinde icra dairelerinin yetkisini düzenleyen 50. maddesi ile 6100 sayılı HMK'nın sözleşmeden doğan davalarda yetki kuralını düzenleyen 10. maddesi delaletiyle uygulanması gereken 6098 sayılı TBK'nın ifa yerine ilişkin 89. maddesi gereğince, konusu bir miktar paranın ödenmesi olduğu anlaşılan dava konusu değere dair talebin, ödeme zamanı itibariyle alacaklının yerleşim yeri mahkemelerinde dava edilmesi veya icra dairelerinde ilamsız icra takibine konu edilmesi mümkündür.

Şu halde, mahkemece davalının icra dairesinin yetkili olmadığı yönündeki itirazının reddine karar verilerek, işin esasına girilip yapılacak inceleme neticesinde bir karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirmeyle yazılı şekilde davanın usulden reddi doğru olmamış ve bozmayı gerektirmiştir…” denildiği görülmüş olup davalı tarafça her ne kadar icra dairesinin yetkisine itiraz edilmiş ise de ilgili içtihattan da anlaşıldığı üzere dava konusu takipte davacının ikametgahı icra dairesinin yetkili olduğu anlaşılmakla davalının icra dairesinin yetkisine yapmış olduğu itirazın kaldırılmasına karar verilmiştir.

Yargıtay ... Hukuk Dairesi’nin ... E, ...

K sayılı ilamında “Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, taraflar arasında taşıma sözleşmesi akdedilmiş olmasa da, TTK’nın 856/2. maddesi gereğince eşyanın teslimi ile sözleşmenin akdedilmiş ve sorumluluk altına girilmiş olduğu, taşıyıcı/davalının TTK’nın 873/1'inci maddesi gereğince, eşyayı kararlaştırılan süre içinde ki, kararlaştırılan bir süre olmadığı için makul bir sürede teslim etmesi gerekirken teslim etmediği, eşyayı kaybettiğinden dolayı kusurlu olduğu, eşyanın 20 gün içerisinde teslim edilmediğinden dolayı, davacının dava açma ve tazminat isteme hakkının bulunduğu,

taşıyıcı davalının TTK’nın 875/1. maddesi gereğince; taşıyıcı eşyayı teslim aldığından teslim edinceye kadar geçecek olan süre içerisinde oluşabilecek hasar ve ziyaından dolayı sorumluluğunun mevcut olduğu, TTK 876/1. maddesinde taşıyıcının yüksek özen göstermesi halinde sorumluluktan kurtulabilmekte iken dosya kapsamındaki olayda, davalı taşıyıcının önlem almayarak gerekli özeni ve dikkati göstermeyerek iş yeri adresine teslim etmediği, eşyanın kaybolmasına sebebiyet verdiği bu haliyle kusurlu olduğu, davalının sorumluluğunun sınırlandırılmayacağı, TTK.

880/1. maddesine göre, davalının kusurlu olması nedeniyle bu kusurun meydana gelmesinde davacı gönderenin bir talimatının bulunmadığından ödenecek tazminatın mahallindeki değeri üzerinden davalı tarafından davacı tarafa ödenmesi gerektiği, 6762 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 767/5 maddesi gereği zamanaşımının işleyemeyeceği, davalı şirket nezdinde kaybolan dava konusu ...

Akıllı Sınıf Uygulamasının ve ilgili modüllerinin lisanslı bir ürün olduğu, davacı tarafın ... tarihinde ... nolu irsaliye ile dava konusu 8 adet ... Akıllı Sınıf lisans yazılımını dava dışı ... ...

İlköğretim Okulu adına düzenlediği, bu gönderinin alıcısına teslim edilmediğinden ötürü faturasının düzenlenmediği, davacı tarafın davalı firmaya ait ... tarihli AR... nolu faturayı kayıtlarına aldığı ve kasa hesabından ödediği gerekçesiyle davanın kabulü ile 1.565,47 TL %20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir.(ONANMASINA)” denilmiş olmakla dava konusu olayda da davalıya teslim edilen ve davacı tarafça yargılama sürecinde istikrarlı bir şekilde içeriği bildirilen ve davalı hakkında fatura düzenlenen teslime konu ürünlerin,

davacının teslimini talep ettiği yere teslim edilmediği bu şekilde davalının hesaplanan ürün bedeli ile icra inkar tazminatından sorumlu olduğu, davalının kusurlu olmadığına ve pervasız davranışları bulunmadığına ilişkin Mahkememizde kanaat oluşturacak herhangi bir delilin dosyaya sunulmadığı ilgili içtihat ve tüm dosya kapsamı dikkate alındığında anlaşılmıştır.

Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda, her ne kadar davalı tarafça davanın reddine karar verilmesi talep edilmiş ise de, delillerin toplanmasından ve tanık beyanlarının alınmasından sonra bilirkişiden ... tarihli rapor alınmış ve raporda davalının söz konusu takip nedeni ile sorumlu olduğunun belirtildiği görülmüş olup,

davalı tarafın rapora itirazı üzerine farklı bir bilirkişiden ... tarihli rapor alınmış ve söz konusu raporda da davalının sorumlu olduğu yönünden aynı şekilde değerlendirmeler yapılmış olmakla yukarda bahsedilen içtihatta dikkate alındığında davalının söz konusu takip nedeni ile davalıya karşı taşıma konusu ürünlerin bedeli kadar ve faiz talebinden sorumlu olduğu anlaşılmış ve böylece DAVANIN KISMEN KABULÜ KISMEN REDDİ İLE, Kayseri ...

Müdürlüğü’nün ...sayılı dosyasına davalı tarafça yapılmış olan itirazın kısmen iptali ile takibin 4.396,33 TL asıl alacak ile 492,21 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 4.888,54 TL üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, kabul edilen alacak bedeli olan 4.888,54 TL'nin %20 si oranında icra inkar tazminatının İİK madde 67 gereğince davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · (e imzalıdır) Hakim ... · (e imzalıdır)