İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /İlk Derece Mahkeme Kararları
  3. /Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/601 K.2022/698

Türk Ulusu Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili

Esas2021/601Karar2022/698Tarih14 Kasım 2022Okuma5 dk · 1.008 kelime

KÜNYE

Mercii
Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesi
Karar tarihi
14 Kasım 2022
T.C. ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No
2021/601 Esas - 2022/698
Karar metni, UYAP Emsal Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

1.008 kelime·5 dk okuma·13 bölüm

Türk Ulusu Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili

ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR

ESAS NO

2021/601 Esas

KARAR NO : 2022/698

DAVA : RÜCUEN TAZMİNAT

DAVA TARİHİ : 07/10/2021

KARAR TARİHİ : 14/11/2022

YAZIM TARİHİ : 21/11/2022

Mahkememizde açılan rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili ; Davacıya ait hizmet binası, liman ve meydanlara ilişkin temizlik hizmetinin imzalanan sözleşme ile davalıdan alındığını, bu işte çalıştırılan davalı çalışanlarınca çeşitli mahkemelerde açılan davalar sonucu verilen kararlar ve başlatılan icra takipleri yanında bir çalışan içinde anlaşma sureti ile işçilik alacaklarına ilişkin ödemeler yaptıklarını, imzalanan sözleşmeler uyarınca bu ödemelerden davalının sorumlu olduğunu belirtip, toplam 69.246,84 TL nin ödeme tarihinden itibaren hesaplanacak avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

YANIT

Davalı vekili ; Dava dilekçesinde hangi çalışan için hangi tür ve miktarda ödeme yapıldığının açıkça belirtilmediğini, sağlık hizmeti alımına konu sözleşmelerin idari yargı mahkemelerin tarafından bu hizmetlerin davacının asli personeli ile yürütmesi gerektiği, bu konuda hizmet alımı yapılamayacağı gerekçesi ile iptal edildiğini, davacının bu durumu bile bile sözleşme imzalaması nedeni ile kötü niyetli olduğunu, bu nedenle başından itibaren hizmet alımında çalıştırılan kişilerin davacı çalışanı olarak kabulü gerektiğini, bu nedenle kendilerinden talepte bulunulamayacağını belirtip, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

DELİLLER

-Davacı ile davalı arasında imzalanan sözleşmeler, -Dava dışı çalışanlara yapılan ödemelerin dayanağı mahkeme kararları, icra takip dosyaları, anlaşma ile yapılan ödemeye ilişkin hesap tablosu, -Dava dışı çalışanların SGK dosyaları, -Bilirkişi raporu.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Davadaki talep, taraflar arasında imzalanan sözleşme ile alınan sağlık hizmetinde çalışan dava dışı kişiler için yapılan ödemenin aralarındaki sözleşme hükümleri uyarınca davalıdan tahsili istemine ilişkindir.

Davacı ile davalı şirket arasında 29/12/2011 tarihinde davacı Genel Müdürlüğün çeşitli yerlerdeki personeli için 16 ay süreli ve 114 personel ile sağlık hizmeti verilmesini konu alan sözleşme imzalanmıştır. Bu sözleşme kapsamında davalı üstlendiği görevleri yerine getirmekte iken ... Esas sayılı davası ile yapılan yargılama sonucu "sağlık hizmetlerinin kurumun asli personeli aracılığı ile yerine getirilmesi gerekir iken, hizmet alımı şeklinde temin edilmesinin yasaya uygun olmadığı şeklindeki kararı üzerine idare mahkemesi kararına uymak zorunda olan davacı tarafından imzalanan sözleşme fesih edilmek zorunda kalmıştır.

Davalı taraf, her ne kadar davacı idarenin kusuru nedeni ile sözleşmenin feshine neden olduğunu, aslında hizmetin sunumunda görevlendirilen tüm personelin davacı çalışanı olduğunun kabulü gerektiğini, bu nedenle davacı tarafından yapılan ödemelerin kendilerinde talep edilemeyeceğini ileri sürmüş ise de; davacının sözleşme imzalanır iken mahkeme kararı ile fesih edilebileceğini öngörmesinin mümkün olmadığı,

sözleşme içeriğine göre davalının kendi personeli ile hizmet sunmuş olması nedeni ile mahkemenin iptal kararının ödeme yapılan kişilerin davalı çalışanı olduğu gerçeğini değiştirmeyeceği, bilirkişi raporunda da belirtildiği gibi, asıl işveren davacı olup, dava dışı çalışanlar tarafından açılan davalar sonucu kesinleşen mahkeme kararları ve yapılan icra takipleri nedeni ile kararlarda belirtilen işçilik alacaklarını dava dışı kişilere ödemiş olup, sözleşme bedeline işçilik alacakları da dahil olduğu,

bu durumda davacının yaptığı ödemeleri sözleşme hükümleri uyarınca sözleşmenin diğer tarafı olan davalıdan talep hakkı bulunduğu kabul edilmiştir.

Taraflar arasında imzalanan sağlık hizmeti alınmasını konu alan sözleşme uyarınca davalı tarafından çalıştırılan dava dışı ... tarafından ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinde ..Esas sayılı dava açılmış, kararın kesinleşmesinden sonra ...İcra Müdürlüğünün ..Esas sayılı icra takibi başlatılmış, dava dışı ...tarafından Ankara ... İş Mahkemesinde ...Esas sayılı dava açılmış, kararın kesinleşmesinden sonra İstanbul Anadolu ..... İcra müdürlüğünün. ... esas sayılı icra takibi başlatılmış, dava dışı .... Esas sayılı ( ... icra takibi başlatılmış, yine dava dışı ...'nın emeklilik başvurusunun kabul edilmesi üzerine davacı kurum tarafından yapılan hesaplama sonucu bu kişi de dahil olmak üzere yukarıda isimleri geçen kişilere değişik tarihlerde çeşitli miktarlarda ödemeler yapılmıştır.

Dava dışı çalışanların SGK kayıtları, iş mahkemelerinde açılan davalar nedeni ile verilen ve kesinleşen kararlar ile başlatılan icra takipleri dolayısı ile yapılan ödeme miktarları da dikkate alınarak davacının davalıdan talep edebileceği alacağı olup olmadığı,

mahkeme kararı olmaksızın ... için yapılan ödemenin doğru hesaplanıp hesaplanmadığını denetlenmesi için bilirkişiden 26/07/2022 tarihli rapor alınmıştır.Taraflar arasındaki sözleşme hükümleri, dava dışı çalışanların SGK kayıtları, mahkeme kararları ve icra takip dosyalarındaki ödemeler de dikkate alınarak hazırlanan ve gerekçeleri itibari ile somut olaya uygun olduğu için hüküm kurmaya elverişli kabul edilen bilirkişi raporuna göre, mahkeme kararı olmaksızın ödeme yapılan dava dışı işçi ...'nın kıdem tazminatı alacağının 10.900,00 TL olması gerektiği, bu kişi için ödeme 23/05/2016 tarihinde yapılmış olup,

davacının ödeme yaptığı tarihten itibaren avans faizi talep etmesini yerinde olduğu kabul edilmiştir.

Çeşitli iş mahkemelerinde dava açarak işçilik alacaklarının tahsiline hükmedilen dava dışı ... için ödenen 4.377,74 TL'nin ödeme tarihi olan 27/08/2020 tarihinden itibaren, dava dışı ... için ödenen 11.670,61 TL'nin ödeme tarihi olan 06/07/2021 tarihinden itibaren, dava dışı ... için ödenen 11.992,26 TL'nin ödenme tarihi olan 30/12/2020 tarihinden itibaren, dava dışı ...için ödenen 18.012,61 TL'nin ödeme tarihi olan 01/06/2021 tarihinden ve... için ödenen 12.293,62 TL'nin ödeme tarihi olan 13/08/2020 tarihinden itibaren hesaplanacak değişen oranlı avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili gerekip aşağıdaki hüküm oluşturulmuştur.

SONUÇ / HÜKÜM

HÜKÜM

Nedenleri yukarıda açıklandığı üzere;

69.246,84 TL'nin davalıdan alınıp davacıya ödenmesine,

Davacı alacağının;

... için ödenen 4.377,74 TL'sine 27/08/2020 ödeme tarihinden itibaren,

... için ödenen 11.670,61 TL'sine 06/07/2021 ödeme tarihinden itibaren,

... için ödenen 11.992,26 TL'sine 30/12/2020 ödeme tarihinden itibaren,

... için ödenen 18.012,61 TL'sine 01/06/2021 ödeme tarihinden itibaren,

....için ödenen 12.293,62 TL'sine 13/08/2020 ödeme tarihinden itibaren,

... için ödenen 10.900,00 TL'sine 23/05/2016 ödeme tarihinden itibaren değişen oranlı avans faizi uygulanmasına,

Davacı ... yönünden fazlaya ilişkin hakların saklı tutulmasına,

Alınması gereken 4.730,25 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 1.182,57 TL'nin mahsubu ile bakiye 3.547,68 TL'nin davalıdan tahsili ile HAZİNEYE ÖDENMESİNE.

Davacı tarafından yatırılan 59,30 TL başvurma harcı, 1.182,57 TL peşin harç olmak üzere toplam 1.241,87 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE.

Davacı lehine hüküm tarihindeki AAÜT'si uyarınca hesaplanan 11.079,49 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE.

Davacı tarafından yapılan tebligat ve posta gideri 52,70 TL ve bilirkişi ücreti 2.500,00 TL olmak üzere toplam 2.552,70 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE.

Arabuluculuk için ödenen 1.320,00 TL nin 6325 sayılı yasanın 18/A (11) (13) maddesi uyarınca davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,

Karar kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansı kalması halinde bildirilecek hesap numarası olur ise hesaba, hesap numarası bildirilmez ise gider avansından karşılanmak koşulu ile posta havalesi ile yatıran tarafa İADESİNE.

Dair, Davacı Vekili Av. ...'in yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 14/11/2022

Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesi, E. 2021/601, K. 2022/698, 14 Kasım 2022 tarihli karar · Kaynak: UYAP Emsal Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

BU SAYFADA

  1. Künye
  2. Karar Metni
  3. Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesi
  4. Karar
  5. Esas No
  6. Karar No : 2022/698
  7. Dava : Rücuen Tazminat
  8. Dava Tarihi : 07/10/2021
  9. Karar Tarihi : 14/11/2022
  10. Yazım Tarihi : 21/11/2022
  11. Gereği Düşünüldü
  12. Dava
  13. Yanıt
  14. Deliller
  15. Delillerin Değerlendirilmesi Ve Gerekçe
  16. Sonuç / Hüküm

Karar Bilgileri

Mercii
Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesi
Esas No
2021/601
Karar No
2022/698
Tarih
14 Kasım 2022

İlgili Kararlar

  • Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/603 K.2022/672
  • İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/605 K.2022/924
  • İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/607 K.2022/963
  • İstanbul Anadolu 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/608 K.2022/744
  • Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/608 K.2022/878
  • İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/608 K.2022/829

Tüm Arşiv

İlk Derece Mahkeme KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.