Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/684 K.2022/161

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 25/04/2021 tarihinde yaya halinde iken davalı ...'in kullandığı motosikletin müvekkiline çarptığını ve dava konusu yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini, bu nedenle şimdilik 170,00 TL'nin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkiline müracaat edilmediğini, müvekkilinin poliçe teminat limiti ile sorumluluğunun bulunduğunu, kusur durumunun tespiti gerektiğini bildirerek davanın reddini istemiştir. Davalı ... Teknoloji vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle husumet yönünden davanın reddinin gerektiğini, usulüne uygun davalı sigorta şirketine başvurulmadığını bildirerek davanın reddini istemiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının sigorta şirketine usulünce başvurmadığını, ceza dosyasının bekletici mesele yapılması gerektiğini bildirerek davanın reddini istemiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, GEREKÇE VE KABUL

Dava, 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54/1-3 ve 55. maddeleri ve 2918 Sayılı yasaya dayanılarak açılan geçici ve sürekli iş gücü kaybından ve bakıcı gideri tazminatından kaynaklanan maddi tazminat davasıdır. Davacı vekili, 22/02/2022 UYAP çıkışlı dilekçesi ile davadan feragat etmiş; adı geçen vekilin vekâletnamesinde, davadan feragat yetkisinin bulunduğu (HMK m.74), görülmüştür. Dava açıldıktan sonra davadan feragat edilebilir. Davadan feragat iki taraftan birinin (davacının) talep sonucundan vazgeçmesidir(HMK.m.307). Feragat beyanı davayı sona erdiren tek taraflı hukukî işlemlerden olduğundan, Mahkememizce feragat nedeniyle, davanın reddine dair karar vermek gerekmiştir.