Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/688 K.2022/537

Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili

ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR

ESAS NO

2021/688 Esas

KARAR NO : 2022/537

DAVA

İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 11/11/2021

KARAR TARİHİ : 21/09/2022

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİHİ : 07/10/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı arasında yükseltilmiş döşeme uygulaması işi nedeniyle ticari ilişki olduğunu, davalı tarafa kesilen fatura bedellerinin davalı tarafça ödenmediğini, ödenmeyen faturalar bedeli için Ankara ...İcra Müdürlüğü’nün ... E. sayılı dosyasından icra takibi yapıldığını ve itiraz edildiğini; bu sebeple, itirazın iptali ile %20 icra inkâr tazminatına karar verilmesini, talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili yanıt dilekçesinde özetle; Talebin zamanaşımına uğradığını, davacının işi kararlaştırılan sürede yapmadığını, işin yapımı sırasında müvekkilini zarara uğrattığını, müvekkili tarafından yapılmış olan boya işinin yenilenmesine sebebiyet verildiğini, müvekkiline satılan malzemeleri açıkta bırakması sebebiyle müvekkilinin zarara uğradığını, davacının yapması gereken işte müvekkilinin çalışanlarının yer aldığını, davacının söz konusu işi süresinde ve sözleşmeye uygun olarak yerine getirmediğini ve faturaların taraflar arasındaki sözleşmeye aykırı düzenlendiğini davanın reddi ile kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, GEREKÇE VE KABUL

Dava, eser sözleşmesine dayalı yapılan takibe itirazın iptali isteminden ibarettir.

Davacı yüklenici ... YAPI İnş. Elk. Taahh. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından davalı işsahibi ... Yapı Ürünleri Teks. San. Tic. Ltd. Şti.’ne (İzzet ...) hitaben düzenlenen 07.06.2021 tarihli “... Teklif formu" olduğu iş bedelinin 256.718,44 TL olduğu ve davacının yaptığı işin karşılığı davalı şirket adına fatura düzenlediği, bu faturaların 150.000,00 TL'lik kısmının ödendiğini bakiye 111.718,32 TL'nin ödenmediği, bunun üzerine davacı yüklenici tarafından bakiye tutarın tahsili için Ankara ...İcra Müdürlüğü’nün ... E. sayılı dosyasında takibe geçildiği, davalı tarafın itirazı üzerine takibin durduğu anlaşılmaktadır.

Davalı tarafın savunmalarında, davacının işi hem süresinde yapmadığını hemde ayıplı yaptığına yönelik savunma getirdiği, ayrıca davacı çalışanları Ahmet Esat Varol ve kardeşi Numan Varol ile yapılan anlaşma ile 63.000,00 TL bedelli malzemelerin davacı alacağına karşılık bu kişilere verildiğini, bu nedenle bakiye tutarın talep edilemeyeceğini bildirdiği görülmüştür.

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; taraflar arasındaki 07.06.2021 tarihli “... Teklif formu" ile yapıldığı anlaşılan eser sözleşmesi uyarınca, davacı tarafından yapılan işler nedeniyle davacının, davalıdan Ankara ...İcra Müdürlüğü’nün ... esas sayılı takip dosyası uyarınca alacaklı olup olmadığı, davacı tarafından yapılan işlerin ayıplı olup olmadığı, süresinde yapılıp yapılmadığı, davacının iş bedeline karşılık davacıya başkaca malzeme verilip verilmediği, itirazın iptali davasının yasal şartlarının oluşup oluşmadığı noktasında toplandığı anlaşılmaktadır.

Mahkememizce taraf delilleri toplanmış, taraflar arasında eser sözleşmesi bulunduğu görülmüş, davalı tarafından dosyaya sunulan tutanaklar ve yazışmalar incelenmiş, bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.

Eser sözleşmelerinde açık ayıp halinde ihbar şartı aranmakta olup, davalı yanca ayıp ihbarına veya nama ifaya ilişkin dosya kapsamına herhangi bir delil sunulmadığı anlaşılmıştır.

Dosyaya sunulan ... tarafından oluşturulan bilirkişiler kurulunun 07/05/2022 tarihli kök ve 26/08/2022 tarihli ek bilirkişi raporunda özetle; davacı tarafından davalı yan adına düzenlenen 07.06.2021 tarihli “...

Teklif formu" kapsamında yapılan işin, davalının taahhüdünde yer alan Hava Kuvvetleri Komutanlığı Hava Radar Mevzii Komutanlığı Göktürk Yer İstasyonu Binası Onarım işi kapsamında, 07.06.2021 tarihli teklif ile, 808 m2 alanlı yükseltilmiş döşeme (Heterejon PVC kaplı panel malzemeden) imalatının; malzeme, montaj demontaj ve nakliye dahil yapılması işi olduğu, işin döviz cinsinden bedeli 25.671,84 Euro ve TL cinsinden bedeli 256.718,32 TL olduğu ve 1-15 günlük sürede yapılmasının taahhüt edildiği, bu kapsamda kesilen faturaların her iki tarafça vergi dairesine bildirildiğini, sözleşmeden sonra,

faturaların düzenlendiğini, davalı tarafın faturalara itirazının olmadığını, ayrıca, işin geciktiğine veya eksik ayıplı yapıldığına dair davalı tarafından davacı tarafa herhangi bir yazılı bildirim yapılmadığı dikkate alındığında, sözleşme kapsamındaki işin süresinde ve sözleşme hükümlerine ikmal edildiği kanaatinin oluştuğunu, 09.09.2021 tarihli “Tutanak ve Anlaşma“ başlıklı belgedeki, “…..

60 x 60 x 3cm ebatlarındaki 2. el yükseltilmiş döşemeleri (2100 ) adet döşemeyi tanesi 30 TL’dan almayı ve yerinden 15.09.2021 tarihine kadar taşıyıp kaldırmayı 2100 x 30 TL = 63.000 TL’ yi Müteahhit ...

45 gün içerisinde ödemeyi taahhüt ederim…..” şeklindeki ifadelere göre işin Eylül ayına kadar devam ettiğini, yazılı bildirim olmaması dikkate alındığında, işin gecikmesinin tarafların kabulünde olduğunu, davalı taraf vekili tarafından davaya karşı vermiş olduğu, 24.12.2021 tarihli cevap dilekçesi ekinde sunduğu,

... firması tarafından davalı firma adına düzenlenen 28.04.2021 tarihli KDV dahil 12.980,00 TL ve 32.700,16 TL tutarlı iki adet faturanın, teklif tarihinden (07.06.2021) önce düzenlendiğini, ilk teklif tarihinin (09.04.2021) kabulü halinde ise, 15 günlük sürenin hemen bitiminde, davacı tarafa herhangi bir yazılı bildirim yapılmadığını ve bu faturalar kapsamında alınan malzemelerin hangi işte kullanıldığı veya uyuşmazlık konusu olan işler kapsamında mı alındığının tespit edilemediğini, dosyaya sunulan fotoğrafların yapım aşaması ile ilgili olduğunu,

fotoğraflara göre işin eksik ve kusurlu yapıldığı hususunun belirlenmesi mümkün olmadığını ve davacı vekilinin asıl alacak talebinin 111.718,32 TL TL olduğunun bildirildiği görülmüştür.

Dosyaya sunulan davalı kayıtlarında ve belgelerinde davacı tarafından yapılan işe ilişkin ayıplı işler olduğuna dair kayıtlar bulunmadığı, bu hususta davacı yana ihbar yapıldığına dair bir delilde bulunmadığı, davalı yanca davacıya taşere edilen işe ilişkin başkalarına yaptırıldığı iddia edilen işlere ilişkin sunulan kayıtların davacı yükümlülüğüne ait işe ilişkin olup olmadığının da tespit edilemediği, davalı yanca buna ilişkin başkaca kayıt da sunulamadığı, 09.09.2021 tarihli “Tutanak ve Anlaşma“ başlıklı belgedeki, “…..

60 x 60 x 3cm ebatlarındaki 2. el yükseltilmiş döşemeleri (2100 ) adet döşemeyi tanesi 30 TL’dan almayı ve yerinden 15.09.2021 tarihine kadar taşıyıp kaldırmayı 2100 x 30 TL = 63.000 TL’ yi Müteahhit İzzet ...

45 gün içerisinde ödemeyi taahhüt ederim…..” şeklindeki ifadelerin yer aldığı ve ... ile yapılan anlaşmaya dair tutanakta yer alan kişilerin davacı çalışanları olmadığı, davacı yanca böyle bir anlaşmanın yapıldığının kabul de edilmediği, bu anlaşmanın davacı alacağına mahsuben yapıldığına ve davacı alacağından düşülmesi gerektiğine dair, yeterli delil sunulmadığından, mahkememizde kanaat oluşmadığı,

iş bedeline ve yapılan ödemeye ilişkin tarafların itirazının olmadığı davacının bilirkişilerce de tespit edilen bakiye 111.718,32 TL asıl alacak talebinin haklı olduğu ve bu miktar asıl alacak ve alacak talebi faturaya dayandığı için icra inkar tazminatı talebinin kabulü ile takibin bu tutar üzerinden devamı gerektiği kanaatine varılmış, davalının takipten önce temerrüde düşürüldüğüne dair dosyaya herhangi bir delil sunulmadığından faiz talebine dair fazlaya ilişkin ispatlanamayan tutarlar yönünden talep reddedilmiş, davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar verilmesi gerekmiştir.