Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/717 K.2022/115

Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili

ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR

ESAS NO

2021/717 Esas

KARAR NO : 2022/115

DAVA

İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 24/11/2021

KARAR TARİHİ : 23/02/2022

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİHİ : 22/03/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkilinin Ankara ...ATM'sinin ... Esas sayılı dosyası ile açmış olduğu tapu iptal ve tescil davasında verilen kabul kararının kesinleşmesi sonucunda, müvekkili adına tesciline karar verilen taşınmazın tescili nedeniyle, davalı satıcının karşılaması gereken tapu harç ve döner sermaye bedelinin müvekkili tarafından ödenmek zorunda kaldığını, müvekkili tarafından ödenen bedelin tahsili için ... İcra Müdürlüğü’nün ... E. sayılı dosyasından icra takibi yapıldığını ve itiraz edildiğini; bu sebeple, itirazın iptali ile %20 icra inkâr tazminatına karar verilmesini, talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle: Taraflar arasındaki sözleşmeye göre davacının başkaca alacak talebinde bulunamayacağını, tapuda yapılan masrafların davacının yapması gereken masraflar olduğunu, müvekkilinden talep edilmeyeceğini, ayrıca davacının ödeme yaparken ihtirazi kayıt koyulmadığını, davacının faiz ve inkar tazminatı taleplerinin yerinde olmadığını ve davanının reddi ile kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

1-Ankara ...ATM'nin ... Esas sayılı dosyası, 2-... İcra Müdürlüğü’nün ... E. Sayılı dosyası, 3-Ödeme belgeleri, 4-Tüm dosya kapsamı,

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, mahkeme ilamı sebebiyle yapılan işlemlere ilişkin ödenen ücretin tahsili amacıyla başlatılan takibe vaki itirazın iptali ile icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.

Davacı yanca Ankara ...ATM'nin ... Esas sayılı dosyası ilamında belirtilen taşınmazın tescil işlemleri nedeniyle yapılan masraflar dayanak gösterilerek davalıya karşı ilamsız icra takibi başlatıldığı, vaki itiraz üzerine takibin durduğu, işbu itirazın iptali davasının İİK'nun 67.maddesinde öngörülen yasal süre içerisinde açıldığı anlaşılmaktadır.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık: Ankara ...ATM'nin ... Esas sayılı dosyası ilamında belirtilen taşınmazın tescil işlemleri nedeniyle yapılan masrafların hangi taraf sorumluluğunda bulunduğu hususlarından kaynaklanmaktadır.

Sonuç itibariyle tüm dosya kapsamına göre yapılan değerlendirme de. Ankara ...ATM'nin ... Esas sayılı dosyası ilamında belirtilen taşınmazın davalı adına olan tapu kaydının iptali ile davacı adına tesciline karar verildiği, ilamın kesinleştiği, verilen karar gereğince taşınmaz ile ilgili tescil işlemlerinin yapılması amacıyla ...

Tapu Müdürlüğüne yapılan başvuru ile tescilin gerçekleştirildiği, Tapu Müdürlüğünce düzenlenen resmi senet başlıklı belgeden de anlaşılacağı üzere Döner Sermaye bedeli 428,13 TL ile Tapu Harcı olan 5.890,00 TL'nin davalı yani devreden/satıcı tarafından ödenmesinin gerektiği, davacı tarafın faiz istemine ilişkin davalı yanı temerrüde düşürdüğüne ilişkin belge sunulmadığı,

bu durum karşısında davacının asıl alacak yönünden takipte haklı olduğu kanaatine varılmakla davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş, takip konusu alacak likit (bilinebilir, belirlenebilir) olduğundan ve takip tarihi gözetilerek İİK'nun 67/2 maddesi gereğince hükmolunan alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.