İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /İlk Derece Mahkeme Kararları
  3. /Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/103 K.2023/136

Türk Ulusu Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili

Esas2022/103Karar2023/136Tarih27 Şubat 2023Okuma5 dk · 1.069 kelime

KÜNYE

T.C. ... 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

Mercii
Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesi
Esas No
2022/103
Karar No
2023/136
Karar tarihi
27 Şubat 2023
Karar metni, UYAP Emsal Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

1.069 kelime·5 dk okuma·13 bölüm

Türk Ulusu Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili

... 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR

ESAS NO

2022/103 Esas

KARAR NO : 2023/136

HAKİM : ... KATİP : ...

DAVACI : ... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : 1-) ... DAVALI : 2-) ... VEKİLLERİ : Av. ... Av. ... DAVALI : 3- ) ... VEKİLİ : Av. ...

DAVA : MADDİ VE MANEVİ TAZMİNAT

DAVA TARİHİ : 06/06/2014

KARAR TARİHİ : 27/02/2023

YAZIM TARİHİ : 24/03/2023

Mahkememizde açılan Tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili ; Davalı ... adına trafikte kayıtlı olup diğer davalı ... şirketi tarafından ... Poliçesi düzenlenen ve olay sırasında davalı ...'in kullandığı ...plaka sayılı aracın yaya olan davacıya çarparak yaralanmasına neden olduğunu belirtip, geçici ve sürekli çalışma gücü kaybı nedeni ile toplam 500,00 TL maddi tazminatın tüm davalılardan, 50.000,00 TL manevi tazminatın davalı gerçek kişilerden alınmasına karar verilmesini istemiştir.

YANIT

Davalı ... şirketi vekili ; Sigortalı araç sürücüsünün olayda kusurunun bulunmadığını, çalışma gücü kayıp oranı ve kusur dağılımına ilişkin raporunun ... dan, hesap raporunun aktüer siciline kayıtlı bilirkişiden alınması gerektiğini, geçici iş göremezlik talebinin poliçe kapsamında olmadığını, davanın haksız fiilden kaynaklanması nedeni ile ancak yasal faiz talep edilebileceğini belirtip, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Davalılar ... vekili ; Davacının olayda tam kusurlu olduğunu, aracın trafik sigortası olduğu için tüm zararın sigorta şirketi tarafından karşılanması gerektiğini, çalışma gücü kayıp raporu ile kusur dağılım raporunun ... dan alınması gerektiğini, talep edilen maddi ve manevi tazminatın fahiş olduğunu belirtip, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

DELİLLER

-Ruhsat ve poliçe örneğini de içeren hasar dosyası, -Davacıya olay nedeni ile rücuya tabi ödeme yapılmadığını bildiren ... yazı cevabı, -Davacı ve davalı gerçek kişiler ile ilgili gelir araştırması, -Suç soruşturma evrakı, -Yaralı yaya ile ilgili raporlar, -Tüm dosya kapsamı,

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, Trafik kazasından kaynaklanan bedensel zararların giderilmesi ile birlikte manevi tazminat isteminden ibarettir.

Mahkememiz tarafından yapılan yargılama sonucu, maddi tazminattan kaynaklanan davacı zararı giderildiği için feragat nedeni ile talebin tüm davalılar yönünden reddine, 10.000,00 TL manevi tazminatın davalı gerçek kişilerden tahsiline karar verilmiştir. Karar davalı gerçek kişiler tarafından istinaf yasa yoluna götürülüp, kararın kaldırılması istenilmiş, davacı vekili ise kararın doğru olduğunu belirtip, davalı gerçek kişilerin istinaf talebinin reddine karar verilmesini istemiştir. Manevi tazminat miktarının belirlenmesine esas olan kusur dağılımı konusunda dosyadaki çelişen raporların yeterli olmadığı, yeni bir kusur dağılım raporu alınıp, sonucuna göre karar verilmesi gerektiği belirtilip dava dosyası kararımız kaldırılarak mahkememize iade edilmiştir.

... poliçesi düzenleyen sigorta şirketleri "sigortalı aracın işletilmesi sırasında 3.kişilerin uğradığı zararları sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında sigortalı adına ödemeyi" sigorta şirketleri üstlenmektedir. Bu nedenle maddi ve manevi tazminat miktarının belirlenmesinde ölçü olması gereken davacı ile sigortalı araç sürücüsünün kusur durumlarının belirlenmesi gerekmektedir.

Davacı ... şirketi tarafından davalı ... adına trafikte kayıtlı olup olay sırasında diğer davalı ...'in kullandığı ...plaka sayılı araç için 27/03/2013 tarihinde kaza tarihi içinde koruma sağlayan ... Poliçesi düzenlenmiştir. Sigortalı araç davalı sürücü ... idaresinde 04/11/2013 tarihinde seyir halinde iken biraz ilerisinde yaya üst geçidi olduğu halde geçidi kullanmaksızın yolun karşısına geçmeye çalışan davacı yayaya çarparak yaralanmasına neden olmuştur.

Yukarıda anlatılan koşullar içerisinde gerçekleşen olayda suç soruşturması sırasında hazırlanan tarihsiz raporda davacının asli davalı sürücünün ise tali kusurlu oldukları belirlenmiştir. ... ... Dairesinin 17/09/2014 tarihli raporunda ise tüm kusurun davacıya ait olduğu belirtilmiştir.

Raporlar arasındaki çelişkinin giderilmesi için oluşturulan üç kişilik bilirkişi heyetinden 03/07/2017 tarihli rapor alınmıştır. ... nin iade kararı sonrası ... mahkemelerine yazılan talimat ile belirlenen uzman bilirkişi heyetinden 04/01/2023 tarihli rapor alınmıştır.

Daha önce alınan raporlar ile kazanın oluş şekline ilişkin tutanakları da incelenerek düzenlenen bu rapor da suç soruşturması sırasında alınan raporu doğrular şekilde, davacının olayda asli ve %75 oranında, davalı araç sürücüsünün ise tali ve % 25 oranında kusurlu olacak şekilde kazaya neden oldukları kabul edilmiştir.

Düzenlenen tüm raporlar ve aykırılığın giderilmesi için alınan son rapor birlikte değerlendirildiğinde, kazanın oluş şekli itibarı ile davacının %75 oranında, davalı araç sürücüsünün ise % 25 oranında kusurlu olacak şekilde kazaya neden oldukları kabul edilmiştir.

Davacı bu kaza nedeni ile geçici ve sürekli çalışma gücü kaybı oluştuğunu belirtip, maddi tazminat talep etmiş ise de, yargılama sürmekte iken sigorta şirketi ile yapılan görüşmeler sonucu davacının tüm maddi tazminat istekleri yargılama gideri ve vekalet ücreti ile birlikte giderildiği için tüm davalılar yönünden maddi tazminat isteminin davacının feragat talebi ile dikkate alınarak reddi gerektiği kabul edilmiştir. Bu konuda istinaf isteği olmadığı için, hüküm bölümünün bu kısmının kesinleştiği ve maddi tazminat yönünden yeniden karar verilmesine yer olmadığı şeklinde karar verilmesi gerektiği kabul edilmiştir.

Davacının bir diğer talebi gerçek kişi davalılara yönelik manevi tazminat istemine ilişkindir. Manevi tazminat miktarının belirlenmesinde davacıdaki yaralanmaların türü, iyileşme süresi, tarafların kusur dağılım oranları ve belirlenebilen gelirleri dikkate alınmaktadır.

Davacının davaya konu trafik kazası sonucu yaralandığı tartışmasız olup, bu yaralanmaların 21/02/2018 tarihinde düzenlenen rapora göre %72 oranında çalışma gücü kaybı oluşturduğu ve yaralanmaların 6 ay içerisinde iyileşebileceği anlaşılmıştır. Davacıdaki yaralanmalar ile ilgili yukarıda kısaca içeriği özetlenen rapor, tarafların kusur dağılım oranları ve yine tarafların belirlenebilir gelirleri esas alınarak davacının kaza nedeni ile oluşan yaralanmalarından kaynaklanan acılarının bir ölçüde giderilmesi için 10.000,00 TL manevi tazminatın davalılar ...'den müteselsilen tahsili, manevi tazminat istemine kaza tarihinden itibaren yasal faiz uygulanması gerektiği kabul edilip, davanın kısmen kabulüne ilişkin aşağıdaki hüküm oluşturulmuştur.

SONUÇ / HÜKÜM

HÜKÜM

Nedenleri yukarıda açıklandığı üzere;

1-) Mahkememizin 2014/852 E., 2019/105 K., sayı ve 11/02/2019 tarihli kararı ile; "Maddi tazminat istemine ilişkin talebin tüm davalılar yönünden feragat nedeniyle reddine" ilişkin hüküm bölümü istinaf edilmeksizin kesinleştiği için bu konuda yeniden karar verilmesine yer olmadığına,

2-) Manevi tazminat talebi yönünden;

10.000,00 TL manevi tazminat 04/11/2013 kaza tarihinden itibaren hesaplanacak değişen oranlı yasal faiziyle birlikte davalılar ... ve ...'den müteselsilen alınıp davacıya ödenmesine,

Davacının fazla isteminin reddine,

Manevi tazminat talebi yönünden alınması gereken 683,10 TL harç peşin alındığından ayrıca harç alınmasına yer olmadığına,

Davacı tarafından yatırılan 25,20 TL başvurma harcı, 172,50 TL peşin harç olmak üzere toplam 197,70 TL' nin davalılar ... ve ...'den müteselsilen tahsili ile davacıya VERİLMESİNE.

Manevi tazminat talebi yönünden davacı lehine hüküm tarihindeki AAÜT'si uyarınca hesaplanan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalılar ... ve ...'den alınarak davacıya VERİLMESİNE.

Manevi tazminat talebi yönünden davalılar ve ... lehine hüküm tarihindeki AAÜT'si uyarınca hesaplanan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak adı geçen davalılara VERİLMESİNE.

Davacı tarafından yapılan tebligat ve posta gideri 181,00 TL ve bilirkişi ücreti 3.000,00 TL olmak üzere toplam 3.181,00 TL yargılama giderinden davanın kabul ve ret oranına göre takdiren 636,20 TL'sinin davalılar ... ve ...'den alınarak davacıya ÖDENMESİNE.

Davalılar ... ve ... tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığına,

Karar kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansı kalması halinde bildirilecek hesap numarası olur ise hesaba, hesap numarası bildirilmez ise gider avansından karşılanmak koşulu ile posta havalesi ile yatıran tarafa İADESİNE.

Dair, Davacı vekili Av. ... (e-duruşma), Davalı ... ve ... Vekili Av. ...'ın(e-duruşma) yüzlerine karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde ... Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.27/02/2023

Katip ... Hakim ...

Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesi, E. 2022/103, K. 2023/136, 27 Şubat 2023 tarihli karar · Kaynak: UYAP Emsal Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

BU SAYFADA

  1. Künye
  2. Karar Metni
  3. ... 9. Asliye Ticaret Mahkemesi
  4. Karar
  5. Esas No
  6. Karar No : 2023/136
  7. Dava : Maddi Ve Manevi Tazminat
  8. Dava Tarihi : 06/06/2014
  9. Karar Tarihi : 27/02/2023
  10. Yazım Tarihi : 24/03/2023
  11. Gereği Düşünüldü
  12. Dava
  13. Yanıt
  14. Deliller
  15. Delillerin Değerlendirilmesi Ve Gerekçe
  16. Sonuç / Hüküm

Karar Bilgileri

Mercii
Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesi
Esas No
2022/103
Karar No
2023/136
Tarih
27 Şubat 2023

İlgili Kararlar

  • Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/103 K.2023/210
  • Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/104 K.2023/84
  • Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/104 K.2023/88
  • Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/104 K.2023/214
  • Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/105 K.2023/129
  • Samsun Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/105 K.2023/167

Tüm Arşiv

İlk Derece Mahkeme KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.