Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/150 K.2023/100

T.C. ... 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/150 Esas - 2023/100

TÜRK MİLLETİ ADINA

Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili

... 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

2022/150 Esas

KARAR NO : 2023/100

HAKİM : ... KATİP : ...

DAVACI : ... VEKİLLERİ : Av. ... Av. ... DAVALI : ... VEKİLİ : Av. ...

DAVA

Tazminat (Rücuen Tazminat)

DAVA TARİHİ : 28/02/2022

KARAR TARİHİ : 16/02/2023

KARAR YAZIM TARİHİ : 17/02/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı genel müdürlük ile davalı şirket arasında imzalanan hizmet alımı sözleşmesi kapsamında çalıştırılan personeller tarafından hem davacı idare hem de yüklenici şirket aleyhine 4857 yasılı yasadan kaynaklı alacaklar için, ...'a 29.944,48 TL, ...'a 26.256,28 TL, ...'a 19.478,34 TL, ...'a 26.255,64 TL, ...'ya 22.166,82 TL ödemeler yapıldığını, bu miktarların davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında sözleşme imzalandığını, ... Genel Müdürlüğü tarafından asgari ücret artışı gerekçe gösterilerek sözleşmenin feshedildiğini, dava konusu uyuşmazlığın çözümü için defter kayıtların incelenmesi gerektiğini, sözleşmenin tek taraflı irade beyanı ile feshedildiğini, bu nedenle rücua konu alacaklardan davacı idarenin tek başına sorumlu olduğunu, kabul anlamına gelmemekle birlikte ...'nin 2021/12 esas sayılı dosyasıyla açılan davada dosyaya sunulan bilirkişi raporunda yapılan ödemelerden davacı kurumun yarı yarıya sorumlu tutulduğunu bildirerek davanın reddini istemiştir.

DELİLLER

-Davacı ile davalı şirket arasında imzalanan hizmet alımını konu alan sözleşmeler ve eki sayılan düzenlemeler,

-Dava dışı çalışan için yapılan işçilik alacağı ödemesine ilişkin davacı kayıtları,

-Dava dışı çalışanların ... sicil dosyaları,

-... Mahkemesi Kararı ile ... nin kararı ve icra takip dosyası,

-Arabulucu anlaşmazlık son tutanağı,

-29/08/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacı ... Genel Müdürlüğü tarafından dava dışı 5 işçi yapılan toplam ödeme tutarının 119.101,56 TL olarak hesaplandığını, dosyada davalı şirketin dava açılmadan önce temerrüde düşürüldüğüne dair bir belgenin bulunmadığının bildirildiği görülmüştür.

-25/11/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacı ... Genel Müdürlüğü tarafından dava dışı 5 işçi yapılan toplam ödeme tutarının 119.101,56 TL olarak hesaplandığını, dosyada davalı şirketin dava açılmadan önce temerrüde düşürüldüğüne dair bir belgenin bulunmadığının bildirildiği görülmüştür.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, GEREKÇE VE KABUL

Davadaki talep, davacı ile davalı şirket arasında imzalanan ve güvenlik hizmeti alımını konu alan sözleşme uyarınca bu işte çalışan ..., ..., ..., ..., ...'nun açtığı davalar sonucu hüküm altına alınan işçilik alacakları için davacı tarafından yapılan ödemenin taraflar arasındaki sözleşme hükümleri uyarınca davalıdan tahsili istemine ilişkindir.

Davacı kuruma bağlı birimlerin ihtiyacı olan güvenlik hizmetlerin alımı amacı ile davalı şirket ile davacı arasında çeşitli tarihleri içeren sözleşmeler imzalanmıştır. Bu hizmetlerin yerine getirilmesi sırasında çalışan ve daha sonra iş akti fesih edilen dava dışı işçiler İş Mahkemesinde davacı olan şirket aleyhine dava açmış, yapılan yargılama sonucu kesinleşen kararlar uyarınca hüküm fıkrasında belirtilen miktarların davacı ... den tahsiline karar verilmiştir. Dava dışı işçilere, kararlar kesinleşince davacı aleyhine icra takibi başlatmış, kesinleşen icra takibi nedeni ile davacı dava dışı işçilere 12/08/2020 tarihinde toplam 119.101,56 TLödeme yapmıştır.

Taraflar arasındaki sözleşme ve eki mevzuat gereği işçilik alacaklarından davalı şirketin sorumlu olduğu düşüncesinde olan davacı taraf yaptığı ödemelerin davalıdan tahsili için eldeki davayı açmıştır.

Davacının davalıdan sözleşme uyarınca güvenlik hizmeti satın aldığı, dava dışı işçinin bu sözleşme kapsamında davalı tarafından davacıya sunulan güvenlik hizmetini yerine getirdiği, aynı kişinin açtığı dava ile işçilik alacaklarının davacıdan tahsiline karar verildiği, başlatılan icra takibi sonrası hüküm altına alınan alacakların davacı tarafından ilgiliye ödendiği tartışmaya konu değildir.

Davacı taraf, sözleşme uyarınca işçilik alacaklarından davalının sorumlu olduğunu ileri sürmekte iken, davalı taraf ise aynı alacaktan davacının sorumlu olduğunu, yapılan ödemelerin kendilerinden talep edilemeyeceğini, bu ödemelerin kendilerinden tahsili yoluna gidilecek ise hak edişlerinden işçilik alacaklarının mahsup edilmiş olması nedeni ile talep edilebilir davacı alacağı olmadığını belirtip, davanın reddine karar verilmesini istemektedir.

Gerekçeleri itibarı ile somutlaya uygun ve denetime açık olduğu için hükme esas alınan 29/08/2022 ve 25/11/2022 tarihli raporlarda da belirtildiği gibi; davacı ile davalı arasında hizmet alımını konu alan sözleşme ilişkisi bulunduğu, dava dışı çalışanların davalıda ...'lı olarak çalışmasının gerçekleştiği, hizmet alımı sözleşmesinden kaynaklanan hizmetin davalı şirket tarafından ve kendi personeli ile gerçekleştirildiği, ihale yapılır iken tüm işçilik alacakları dikkate alınarak iş bedelinin belirlenip yüklenici şirkete ödeme yapıldığı,

hak ediş ödemeleri yapılır iken çalışanların işçilik alacaklarının ilgililerine ödenmesi amacı ile kesinti yapılmadığının saptandığı, yüklenicilere yapılan ödemeler içerisinde mahkeme kararında hüküm altına alınan alacak dayanaklarının da yer aldığı,

bu durumda dava dışı çalışanların davalıdaki çalışma süresi ve son aldığı giydirilmiş ücreti esas alınarak yapılan hesaplamaya göre dava dışı çalışanın hak kazandığı kıdem tazminatı ödemelerinin davalıdaki çalışma süresine karşılık gelenin tamamının davalıdan alınması gerektiği, diğer ödemelerin muhatabının da yine davalı olması gerektiği, davacının ödeme yaptığı tarihten itibaren faiz isteminin yerinde olduğu, taraflar tacir oldukları için talep edilebilir faizin ise avans faizi olması gerektiği kabul edilip, aşağıdaki hüküm oluşturulmuştur.

Katip ... · ¸ Hakim ... · ¸