Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/151 K.2023/392

T.C. ... 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/151 Esas - 2023/392 Türk Ulusu Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili

... 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR

ESAS NO

2022/151 Esas

KARAR NO : 2023/392

HAKİM : ... KATİP : ...

DAVACILAR

1-) ... - .... 2-) ... - .... VEKİLİ : Av. ...

DAVALI : ... VEKİLİ : Av. ...

DAVA : DESTEKTEN YOKSUN KALMA TAZMİNATI

DAVA TARİHİ : 28/02/2022

KARAR TARİHİ : 05/06/2023

YAZIM TARİHİ : 05/07/2023

Mahkememizde açılan tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacılar vekili ; Davacı ...'in kullandığı ve davacıların desteği ...'in yolcu olarak bulunduğu ... plaka sayılı araç ile dava dışı ...'in kullandığı ... plaka sayılı araçların neden olduğu kaza sonucu ...'nın öldüğünü, olayda tamamen karşı araç sürücüsünün kusurlu olduğunu, ölenin sözleşmeli öğretmen olduğunu, davadan önce yaptıkları başvuru üzerine yapılan ödemenin yetersiz olduğunu belirtip, her bir davacı için 100,00 TL olmak üzere toplam 200,00 TL destekten yoksun kalma alacağının davalıdan tahsiline karar verilmesin istemiştir.

YANIT

Davalı vekili ; Davadan önce yapılan ödeme ile davacıların tüm zararlarının giderildiğini, başvurunun eksik belge ile yapıldığını, sorumluluklarının sigortalı araç sürücülerinin kusur dağılım oranına bağlı olmak şartı ile kaza tarihindeki poliçe limiti ile sınırlı olduğunu belirtip, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

DELİLLER

- Kazaya neden olan araçların ruhsat örnekleri ile hasar dosyası, -... 'nın rücu edilmesi mümkün olan ödeme yapılmadığına ilişkin cevabi yazısı, -Dava açılmadan önce yapılan başvuru üzerine davacıya yapılan ödemeyi içeren kayıtlar, -Ölen ile ilgili gelir araştırma belgeleri, -Bilirkişi incelemesi ve raporlar, -Aile nüfus kayıt örneği,

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Davadaki talep, Trafik kazası sonucu davacıların desteğinin ölümü nedene ile ödeme dışında kalan destekten yoksun kalma alacaklarının davalıdan tahsili istemine ilişkindir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, ölenin davacıların desteği olup olmadığı, davadan önce yapılan ödemenin davacıların tüm zararlarını karşılayıp karşılamadığı, araç sürücüleri ile ölenin olaydaki kusur dağılım oranlarının ne olduğu, temerrüt tarihi ve istenilecek faizin türü ile talep edilebilecek tazminat miktarına ilişkindir.

2918 sayılı ... 85. maddesine göre, bir aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin yaralanmasına sebebiyet verilmesi halinde teşebbüs sahibi ve araç işleteni oluşan zarardan sorumludur. Aynı Yasanın 88. maddesine göre, birden fazla zarar verenin bulunması halinde zarar verenler, zarar görene karşı müteselsilen sorumludur. Yine aynı Kanunun 90. maddesine göre ise, maddi tazminatı biçim ve kapsamı ile manevi tazminat konularında Borçlar Kanunu'nun haksız fiillere ilişkin hükümleri uygulanır.

..., ... 91/1 maddesi uyarınca işletenlerin aynı kanunun 85/1 maddesi kapsamındaki sorumluluklarının karşılanması için yaptırılması zorunlu bir sigorta türü olduğundan, zorunlu mali sorumluluk sigortasında sigortacı, işletenin yasadan kaynaklanan hukuki sorumluluğunun belirli limitler içinde üzerine almış bulunmaktadır.

Davacı ... kendi adına trafikte ... plaka sayılı olarak kayıtlı olup, yine kendisinin kullandığı araç ile ... Bulvarını takiben ... istasyona civarına geldiğinde, yolun kendisine göre solunda bulunan istasyona girmek için manevra yapmaya başlamış, karşıdan gelen araçların kullandığı yol bölümünü yeterince kontrol etmeden dönüşe başladığı sırada diğer şeridi kullanan ve dava dışı ...'in kullandığı ... plaka sayılı araç ile çarpışmış, bu kaza sonucu ... plaka sayılı araçta yolcu olarak bulunan ve her iki davacının kızı olan ... ölmüştür.

Ölüm ile sonuçlanan trafik kazasına karışan ... plaka sayılı aracın kaza tarihi için koruma sağlayan trafik sigorta poliçesi olmadığının anlaşılması üzerine dava yasa geriği davalı konumunda olan güvence hesabına karşı açılmıştır.

Temin edilen aile nüfus kayıt örneğine göre; ölen ... her iki davacının çocuğu olup, ölenin yasa gereği davacıların desteği olduğu kabul edilmiştir.

Sigorta şirketleri ve güvence hesabı sigortalı araç sürücüsünün kusur oranı ile bağlı olmak koşulu ile kaza tarihindeki poliçe limiti ile sınırlı olacak şekilde gerçek zarar ile sorumludur.

Dava olay sırasında trafik sigorta poliçesi olmadığı belirtilerek ... plaka sayılı araç yönünden açıldığı için öncelikle her iki araç sürücüsü ile ölenin olaydaki kusur dağılım oranlarının belirlenmesi gerekmiştir.

Yukarıda anlatılan şekilde gerçekleştiği kabul edilen ve ölüm ile sonuçlanan olayın ceza yargılaması sırasında ... tarafından düzenlenen 15/10/2021 tarihli raporunda, davacı sürücü ...'in sola dönüşe ilişkin kurallara aykırı davrandığı için asli , diğer araç sürücüsünün aracının hızını yol ve trafik durumuna göre ayarlamadığı için tali derecede kusurlu olacak şekilde kazaya neden oldukları belirtilmiştir.

Suç soruşturması sırasında ... isteği üzerine hazırlanan 10/03/2020 tarihli raporda da aynı kusur dağılım oranı öngörülmüştür.

Mahkememiz için rapor düzenleyen bilirkişi ...' da 05/12/2022 tarihli raporunda, olayın mahkememizin kabul ettiği şekilde gerçekleştiğini, olayda davacı sürücü ...'in % 75 oranında, karşı araç sürücüsünün ise % 25 oranın da kusurlu olduklarını, ... plakalı araçta yolcu olarak bulunan davacı ... ile kaza sonucu ölen ...'nın ise kusurlarının bulunmadığı şeklinde görüş bildirmiştir.

Düzenlenen her üç raporun içeriği ve kazanın oluş şekli dikkate alındığında, ölümle sonuçlanan trafik kazasındaki kusur dağılımının 05/12/2022 tarihli raporda belirtilen oranlarda olduğu kabul edilmiştir.

Davacıların desteğinin ölümü ile sonuçlanan olay nedeni ile ... tarafından davacılara rücu edilmesi mümkün olan ödeme yapılmadığı bildirilmiştir.

Dava açılmadan önce davacılar destekten yoksun kalmaları nedeni ile zararlarının oluştuğu belirtilip davalıya başvurmuş, bunun üzerine 18/06/2021 tarihinde davacı ...'e 17.930,00 TL ve diğer davacı ...'ye 23.024,00 TL ödeme yapmıştır.

2918 Sayılı yasanın 111. Maddesine göre ibranamenin düzenlendiği yada kısmi ödemenin yapıldığı tarihten itibaren 2 yıllık süre içerisinde ödemenin yetersizliği nedeni ile yeniden tazminat talep edilmesi mümkün olup, ödemenin 18/06/2021 tarihinde yapılması ve yasada belirtilen 2 yıllık süre dolmadan 28/02/2022 tarihinde dava açıldığı için davacıların taleplerinin değerlendirilmesi gerektiği kabul edilmiştir.

Ödeme tarihindeki her bir davacı zararı ile yapılan ödemenin kıyaslanması için alınan bilirkişi raporunda, ödeme tarihi itibarı ile davacı ...'in talep edebileceği zararının 39.682,31 TL ve davacı ...'nin talep edebileceği zararının 54.289,84 TL olduğu, her bir davacı için yapılan ödeme ile zarar miktarları arasında fahiş fark olduğu için ödenen miktarlar dikkate alınarak davacıların talep edebilecekleri bakiye zarar miktarlarını belirlenmesi gerekiği kabul edilmiştir.

Bu konudaki hesaplama da bilirkişi ...'ın düzenlediği 21/01/2023 tarihli raporda yapılmış ve kusur dağılım oranları, daha önce yapılan ödemeler dikkate alındığında halen davacı ...'in talep edebileceği destekten yoksun kalma zararının 84.800,18 TL ve davacı ...'nin bakiye alacağının ise 122.948,19 TL olduğu, poliçe limiti kapsamında olan bu zarar miktarlarının davalıdan tahsili gerektiği kabul edilmiştir.

Rapor düzenlendikten sonra davacılar vekili 05/04/2023 tarihli dilekçe ile taleplerini raporda belirtilen miktarlara yükseltip, eksik harcı tamamlamış, dilekçe davalıya tebliğ edilip yargılamaya devam edilmiştir.

Dava belirsiz alacak davası olup, davanın niteliği gereği davacı taraf alacağın miktarını belirleyemediği için belirli bir miktarı dava değeri olarak göstermek suretiyle dava açmaktadır. Bilirkişi raporu ile gerçek tazminat miktarı belirlendikten sonra dava dilekçesinde talep edilen ile bilirkişinin belirlediği miktar arasındaki fark için eksik harç tamamlanmaktadır. Bu işlem HMK'da düzenlenen ıslah olmayıp, davanın niteliğinden kaynaklanan eksik harcın tamamlanması, yani bedel artırın işlemidir.

Davalı yönünden kendilerine tazminatın belirlenmesine esas olacak tüm belgelerin teslimini takip eden 8 iş günün bitiminden itibaren temerrüt gerçekleşmektedir. Somut olayda dava açılmadan önce tazminat ödemesi için davalıya başvuru yapıldığı ve 18/06/2021 tarihinde kısmi ödeme yapıldığı için davalı yönünden 18/06/2021 tarihinde temerrütün oluştuğu, sigortalı aracın hususi kullanım amaçlı kayıtlı olması nedeni ile davacı alacağına yasal faiz uygulanmasının mümkün olduğu kabul edilip aşağıdaki hüküm oluşturulmuştur.

05/06/2023 Katip .... Hakim ...