Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/215 K.2022/755

Mahkememizde görülmekte olan 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı firma ile müvekkili arasında ticari satımdan kaynaklanan alacak nedeniyle icra takibine geçildiğini, taraflar arasında yapılan sözleşme hakkaniyet ve dürüstlük kuralına aykırı olduğunu, bu nedenle davanın kabulüne ve haksız olarak belli olan faiz bedelinin %20'den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı, 16.07.2005 tarihli 31431 nolu satış sözleşmesi ve sözleşme ekinde 32228 seri nolu 25.09.2005 tarihli 300 Euro, 32229 seri nolu 25.10.2005 tarihli 300 Buro ve 32230 seri nolu 11.03.2006 tarihli 350 Euro olmak üzere toplam 950 Euro karşılığında, ticari ve mesleki olarak işlettiği biçerdöverine şirketimizden 1-102044 seri nolu arazi ölçüm cihazını (hektametre) satın aldığını, ürünün davacıya teslim edildiğini, davalının borcunu ödemediğini bildirerek davanın reddini istemiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, GEREKÇE VE KABUL

Dava; faiz oranının yeniden belirlenmesi istemine ilişkindir.

Dava tarihi itibarı ile yürürlükte bulunan 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 4/1-a maddesi gereği her iki tarafın ticari işletmesi ile ilgili olup olmadığına bakılmaksızın Türk Ticaret Kanunu'nda düzenlenen hususlar ticarî davalardır.

TTK 5/1.maddesi gereği ticarî davalara bakmakla görevli mahkeme asliye ticaret mahkemeleridir. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun yürürlüğe girdiği 01/07/2012 tarihinden itibaren yasanın 5/3 maddesi gereği asliye hukuk mahkemeleri ile asliye ticaret mahkemeleri arasındaki ilişki işbölümü olmaktan çıkmış görev ilişkisi haline gelmiştir. Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 1. maddesi gereği göreve ilişkin kurallar kamu düzeni ile ilgili olup mahkemece kendiliğinden dikkate alınması gerekmektedir.

Somut olayda, taraflar arasında imzalanan alım satım sözleşmesi nedeniyle davacının biçerdöverine monte ettirmek suretiyle satın aldığı arazi ölçüm cihazı sebebiyle davalı şirkete olan borcunu ödememesi üzerine Ankara 2. İcra Müd.'nün 2017/10986 esas sayılı dosyasında yapılan takipte TBK'nın 120 - 138 maddeleri uyarınca yeniden temerrüt faiz oranının belirlenmesi gerekip gerekmediği, faiz oranının sözleşmede fahiş olup olmadığı, bu oranın taraflar yönünden bağlayıcı olup olmadığı hususunda uyuşmazlık bulunduğu,

mahkememizce davacının gerçek kişi olması nedeniyle tacir olup olmadığı yönünden yaptırılan araştırmalara verilen cevaplar kapsamından davacının ticaret sicilde kayıtlı bulunmadığı, 2017 tarihinden sonra vergi dairesine sunduğu beyannamesi bulunmadığı, 2006 tarihinde esnaf ve sanatkarlar odaları birliği kaydını sonlandırdığı, öncesinde gerçek kişi mükellef olarak kayıtlarda yer aldığı, bu çerçevede yapılan değerlendirmede tacir olmadığı, davanın niteliği itibariyle de mutlak ticari davalardan olmadığı anlaşılmaktadır.

Açılan davada Asliye Hukuk Mahkemeleri görevlidir. Mahkememizin görevsiz olduğu anlaşılmaktadır. Mahkemelerin görevi, dava şartıdır. (HMK m. 114/(1)-c) Mahkeme, dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddine karar verir. (HMK m.115/(2)) Mahkeme, dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır.

Davada HMK.nun 2. Maddesi gereğince göreve ilişkin dava şartı eksikliği nedeniyle davanın usulden reddi ile Mahkememizin görevsizliğine karar verilmiştir.