İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /İlk Derece Mahkeme Kararları
  3. /Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/265 K.2022/780

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Esas2022/265Karar2022/780Tarih24 Kasım 2022Okuma5 dk · 931 kelime

KÜNYE

T.C. Ankara

Mercii
Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesi
Karar tarihi
24 Kasım 2022
T.C. ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No
2022/265 Esas - 2022/780
Esas no
2022/265 Esas
Karar no
2022/780
Dava
Alacak (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan
Dava tarihi
12/04/2022
Karar yazım tarihi
28/11/2022
Karar metni, UYAP Emsal Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

931 kelime·5 dk okuma·3 bölüm

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı ...'ya ait olup davalı "Sınırlı Sorumlu ... Sigorta Kooperatifi"ne de Kasko Sigortalı olan ... plakalı araçla, dava dışı ... plakalı aracın 14.04.2021 tarihinde karışmış oldukları kaza sonucu davacıya ait aracın eksper raporu ile belirlendiği üzere 37.140,51 TL hasara uğradığı ve davacı tarafından ayrıca kdv dahil 323,91 TL de eksper ücretinin ödenmiş olunduğu belirtilerek, davalı sigorta şirketinden şimdilik kaydıyla 3.000,00 TL hasar bedeli ile 323,91 TL de eksper ücretinin tahsili dava ve talep edilmiştir.

CEVAP

Davalı davaya cevap vermemiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, GEREKÇE VE KABUL

Dava, genişletilmiş kasko sigorta poliçesine dayalı açılan hasar tazminatı isteminden ibarettir.

Davacı taraf, ... plakalı aracının 14/04/2021 tarihinde seyri sırasında dava dışı ... plakalı aracın çarpması neticesinde hasarlandığını, aracın ticari olduğunu, yolcu naklinde kullanıldığını, davacı aracının davalı kooperatifin kasko sigortalısı olduğunu, kaza nedeniyle aracında 37.140,51 TL hasar meydana geldiğini, ayrıca ekspertiz ücreti de ödendiğini, bu tutarların davalı kasko sigortası tarafından karşılanması gerektiğini ileri sürmektedir.

Davalı sigortanın mahkememiz tarafından yazılan müzekkereye cevaben bildirdiği 28/04/2022 tarihli yazısı kapsamında, davacıya ait araç için yaptırılan ekspertiz sonucu ... Otaomotiv firmasına 25.05.2021 tarihinde 16.513,00 TL, sigortalıları ...'ya ise 25.05.2021 tarihinde 4.700,00 TL olmak üzere toplam 21.213,00 TL araç onarımı için tazminat bedelinin ödenmiş olup ödeme dekontlarının da ekte olduğu belirtilmiş, hasar dosyası ve poliçesi ile eki belgelerin gönderildiği anlaşılmıştır.

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; 14/04/2021 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle, davacıya ait ... plakalı araçta meydana gelen hasar nedeniyle davacının davalı sigortasından kasko poliçesine dayalı yapılan ödemelerin mahsubu sonrasında bakiye ne kadar hasar tazminatı talep edebileceği, kazaya karışan araçların kusur durumları noktasında toplandığı anlaşılmaktadır.

Mahkememizce taraf delilleri toplanarak davalı sigortadan kasko poliçesi ile hasar dosyasının bir örneği celbedilmiş, davacıya ait aracın tramer kayıtları celbedilmiş, yine trafik tescil kayıtları dosyaya konulmuş, bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiştir.

Makine mühendisi bilirkişinin 28/08/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle; a-)Davacıya ait ... plakalı araçta meydana gelen hasar tufarının KDV dahil 22.059,00 TL, belirlenen hasar tutftarının 21.213,00 TL'si davalı sigorta şirketi tarafından karşılanmış olduğunu, davacının davalı sigorta şirketinden bakiye hasar tazminatı talebinin (22.059,00 TL. - 21.213,00 TL) = 846,00 TL olacağını, b-)Davacıya ait araç hasar tespiti için dava dışı ... Sigorta Ekspertiz Hiz. Ltd. Şti. tarafından davacı ... adına düzenlenmiş olan 13.10.2021 tarih, G1B2021000000266 sıra numaralı FATURA'daki kdv dahil 323,91 TL ekspertiz ücretinin makul olduğu ancak yargılama gideri olmakla davalı sorumluluğunun olup olmayacağının takdirinin mahkemeye ait olduğunun bildirildiği görülmüştür.

Trafik kazası tespit tutanağının incelenmesinde. 14/04/2021 tarihinde meydana gelen trafik kazasında ... plakalı dava dışı aracın sürücüsünün 2918 sayılı Yasa'nın 57/1-c maddesi uyarınca kural ihlali bulunduğunu (kontrolsüz kavşaklarda sağdan gelen araçlara ilk geçiş hakkını vermemek), ... plakalı aracın sürücüsünün 2918 sayılı Yasa'nın 52/1-a (kavşaklara yaklaşırken yavaşlamamak) kural ihlalinin bulunduğunun tespit edildiği, buna göre davacı tarafça ...

Sigorta Ekspertiz Hizmetleri Şirketi'ne yaptırılan eksper incelemesinde davacı araç sürücüsü %25 oranında, dava dışı araç sürücüsünün %75 oranında kusurlu bulunarak hesaplamalar yapıldığı, davalı sigortadan buna göre talepte bulunulduğu, davalı sigortanın belirlenen ve kabul edildiği anlaşılan kusura göre peyderpey dava tarihinden önce olacak şekilde toplamda 21.213,00 TL hasar tazminatı ödediği anlaşılmıştır.

Tüm dosya kapsamı ve deliller hep birlikte değerlendirildiğinde.

14/04/2021 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle davacıya ait olup, davalı sigortaya kasko sigorta poliçesi ile sigortalı olan ... plakalı aracın taraflarca benimsenen kusur oranına göre %25 kusurlu kabul edilmek suretiyle davalı sigorta tarafından yapılan hesaplamalar doğrultusunda davacıya toplam 21.213,00 TL hasar tazminatı ödemesi yapıldığı, davacının ise kendi düzenlettirdiği eksper raporuna göre KDV dahil toplam 37.140,51 TL hasar tazminatı olduğunu ileri sürdüğü,

dosya kapsamında yaptırılan bilirkişi raporu kapsamına göre davacı tarafın araç onarımı ile ilgili herhangi bir ödeme belgesi veya araç onarım hususunda davacı adına düzenlenmiş olan herhangi bir hasar giderim faturası bulunmadığı, bu nedenle özel olarak düzenlettirildiği anlaşılan eksper raporuna itibar edilemeyeceği, Yargıtay uygulamalarına göre gerçek zararın tespiti yönünden iskonto yapılmadan ve KDV eklenerek hesaplama yapılması gerektiği, bu çerçevede bilirkişi tarafından yapılan hesaplamalarda davacıya ait araçta meydana gelen hasar toplamının 22.059,00 TL olarak tespit edildiği,

davalı sigorta tarafından sigortalısına yapılan toplam 21.213,00 TL'nin mahsubundan sonra davacının 846,00 TL bakiye hasar tazminatı talebinde bulunabileceği, bu doğrultuda yapılan bilirkişi hesaplamalarının yerinde olduğu değerlendirilerek bu miktar üzerinden davanın kısmen kabulüne karar verilmesi gerekmiş, talep edilen ekspertiz ücreti yargılama gideri olarak dikkate alınmıştır.

SONUÇ / HÜKÜM

HÜKÜM

Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-Davanın KISMEN KABULÜNE,

846,00 TL bakiye hasar tazminatının 25/05/2021 tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte davalı taraftan tahsili ile davacıya verilmesine,

Fazlaya ilişkin istemin reddine,

Bu karar nedeniyle alınması gerekli 57,79 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

HUAK 18A/13 maddesi ile HUAK yönetmeliği 26/2 maddesi gereğince yargılama giderlerinden sayılan 1.320,00 TL zorunlu arabuluculuk giderinin davanın kabul ve ret oranına göre takdiren 372,24 TL'sinin davalıdan, 947,76 TL'sinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

Davacı iş bu davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince hesaplanan 846,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

Davacı tarafından yapılan 1.236,75 TL yargılama gideri + 323,91 TL ekspertiz ücreti olmak üzere toplam 1.560,66 TL yargılama giderinden davanın kabul ve ret oranına göre taktiren 440,11 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, artan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,

Davalı iş bu davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden reddedilen kısım üzerinden AAÜT gereğince hesaplanan 2.154,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,

Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,

Dair, Davacı Vekili Av. ...'in yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı..24/11/2022

Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesi, E. 2022/265, K. 2022/780, 24 Kasım 2022 tarihli karar · Kaynak: UYAP Emsal Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

BU SAYFADA

  1. Künye
  2. Karar Metni
  3. Dava
  4. Cevap
  5. Delillerin Değerlendirilmesi, Gerekçe Ve Kabul
  6. Sonuç / Hüküm

Karar Bilgileri

Mercii
Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesi
Esas No
2022/265
Karar No
2022/780
Tarih
24 Kasım 2022

İlgili Kararlar

  • Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/265 K.2022/878
  • Bakırköy 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2022/265 K.2022/255
  • İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/265 K.2022/795
  • Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/267 K.2022/769
  • Bakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2022/267 K.2022/231
  • İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/267 K.2022/836

Tüm Arşiv

İlk Derece Mahkeme KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.