Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/29 K.2024/152

Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili

ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR

ESAS NO

2022/29 Esas

KARAR NO : 2024/152

HAKİM : .... KATİP : ...

DAVACILAR

1- ... - ... 2- ... 3- ... - .... VEKİLİ : Av. .... DAVALI : 1- .... VEKİLİ : Av. ...

DAVALI

2- ... - .... VEKİLİ : Av. ...

DAVA

Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)

DAVA TARİHİ : 12/01/2022

KARAR TARİHİ : 28/02/2024

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİHİ : 07/03/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle.

25/10/2021 tarihinde davalı ...'in kullandığı davalı Sigorta şirketine ZMMS poliçesiyle sigortalı olan ... plaka sayılı araç ile müvekkillerinin yolcu olarak bulunduğu ... plakalı araca çarpması sonucu davacılar ... ve ...'in yaralandığını, davacılar için davalı ...'den 160.000,00 TL manevi tazminat ile meydana gelen kazada müvekkiline ait aracın pert olduğunu araç rayiç bedeli ile pert olarak belirlenen bedel arasında kalan miktarın davalılardan tahsili gerektiğini bu sebeple;

müvekkili ... yönünden şimdilik 6.000,00 TL araç pert rayiç bedel farkının, 2.606,00 sürekli işgöremezlik zararı ile 1.394,00 TL tedavi gideri olarak toplam 10.000,00 TL maddi tazminatın, müvekkili ... yönünden şimdilik 8.496,91 sürekli işgöremezlik zararı ile 1.503,09 TL tedavi gideri olarak toplam 10.000,00 TL maddi tazminatın davalıdan kaza tarihinden itibaren avans faizi ile tahsilini istemiştir.

YANIT

Davalı Sigorta Şirketi vekili yanıt dilekçesinde özetle; Yetki itirazında bulunduklarını, davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, meydana gelen kazada davacının müterafik kusurunun bulunduğunu, başvurunun usulüne uygun yapılmadığını, dava konusu kazada kusur dağılımının ve maluliyet oranının tespit edilmesi gerektiğini, geçici iş göremezlik tazminatının poliçe kapsamında omadığını, sigorta şirketinin ancak poliçe limitleri kapsamında sorumlu tutulabileceğini ve davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ... vekili yanıt dilekçesinde özetle; Davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, davacı ... yönünden asliye hukuk mahkemelerinin görevli olduğunu, meydana gelen kazada davacının müterafik kusurunun bulunduğunu, dava konusu kazada kusur dağılımının ve maluliyet oranının tespit edilmesi gerektiğini, davacıların emniyet kemeri takmadığını, manevi tazminatın zenginleşme aracı olamayacağını ve davanın reddini talep etmiştir.

DELİLLER

-Kazaya katılan araçların ruhsat örnekleri ile sigorta poliçesini içeren hasar dosyası, -Davacı ile ilgili tedavi evrakı, -Suç soruşturma evrakı, -Davacı ile davalı gerçek kişinin gelir araştırması, -Ödeme olmadığına ilişkin ... yazı cevabı, -Bilirkişi raporları.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Davadaki talep, davalıların sürücü ve sigortacısı oldukları araç ile davacıya çarpması sonucu yaralanan davacıda oluşan bedensel zararlar, araçta meydana gelen zarar ile manevi tazminatın davalılardan tahsili istemine ilişkindir.

Davalı ... adına trafikte ... plaka sayılı olarak kayıtlı olan araç için davalı sigorta şirketi tarafından kaza tarihi içinde koruma sağlayan trafik sigorta poliçesi düzenlenmiştir.

26.10.2021 günü saat 15:46 sıralarında sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı otomobil ile ... Caddesini takiben ... istikametine seyri sırasında geldiği olay yerinde direksiyon hakimiyetini kaybederek aracının sola yönelip orta refüjü de aşarak karşı yönden gelen trafiğin kullandığı yol bölümüne girip burada karşı yönden gelmekte olan sürücü ... idaresindeki ... plakalı otomobil ile çarpışması neticesinde yaralanmalı trafik kazası meydana gelmiştir.

... ya yazılan yazı üzerine davacıya bu davaya konu kaza nedeni ile rücuya tabi ödeme yapılmadığı belirlenmiştir.

Sigorta şirketleri poliçe düzenlemekle, sigortalı yada sigortalının sorumluluğunu üstlendiği sigortalı araç sürücüsünün kusur dağılım oranına bağlı olarak poliçe kapsamındaki rizikonun gerçekleşmesi halinde poliçe limiti ile sınırlı olarak tazminat ödemeyi üstlendiği için öncelikle davalı araç sünücüsü ile davacının kusur dağılım oranlarının belirlenmesi gerekmiştir.

.... Esas sayılı dosyasında, ... 22/12/2022 tarihli raporunda belirtildiği gibi, davalı sürücü ..., sevk ve idaresindeki otomobil ile meskun mahalde gündüz vakti orta refüjle bölünmüş yolda seyri sırasında geldiği olay mahalli yol bölümünde, hızını mahal ve yol şartlarına göre ayarlamadığı, direksiyon hakimiyetine gerekli önem ve özeni göstermediği,

sevk ve idare hatasıyla direksiyon hakimiyetini kaybetmesi akabinde aracının kontrolden çıkarak sola yönelip orta refüjü de aşarak karşı yönden gelen trafiğin kullandığı yol bölümüne geçerek burada nizami şeridinden gelmekte olan otomobil ile çarpışmasıyla meydana gelen olayda dikkatsizliği, tedbirsizliği ve kurallara aykırı hareketiyle asli kusurlu olduğu,

Sürücü ..., sevk ve idaresindeki otomobil ile meskun mahalde gündüz vakti orta refüjle bölünmüş yolda kendi seyir yönüne ayrılmış yol bölümünde seyri sırasında geldiği olay yerinde karşı yönden kontrolden çıkmış vaziyette gelerek şeridine giren otomobil ile çarpışmasıyla meydana gelen olayda kazaya etken kural ihlali bulunmadığından sonuçta atfı kabil kusuru olmadığı, mevcut koşullarda meydana gelen olayda, başkaca kişi kurum ve unsurlara atfedilecek atfı kabil kusurunun olmadığı kabul edilmiştir.

Davacılardaki yaralanmalar ve bu yaralanmalara bağlı olarak oluşan beden gücü kayıp oranı ve süresinin belirlenmesi için ... kaza tarihinde yürürlükte olan Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkındaki Yönetmelik hükümlerine göre hazırlanan 03/01/2024 tarihi raporlar alınmıştır. Bu rapor ile çelişki oluşturacak başka bir rapor olmadığı gibi, raporun davacılardaki yaralanmalar ile uyumlu olup, yürürlükteki yönetmeliğe uygun hazırlandığı, bu nedenle raporlara itibar edilmesi gerektiği kabul edilmiştir. Bu raporlar dikkate alındığında davacıların yaralanmalarına bağlı olmak üzere olay nedeni ile davacı ...'in sürekli çalışma gücü kaybı oranının %8 olduğu, davacı ...'ın %16 sürekli iş göremezlik hali oluşturduğu kabul edilmiştir.

Davacı vekili, UYAP çıkışlı 03/08/2022 tarihli dilekçesiyle, davalı sigorta şirketi ile yapılan anlaşma neticesinde maddi tazminata taleplerinin feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmesini istemiş; adı geçen vekilin vekâletnamesinde, davadan feragat yetkisinin bulunduğu (HMK m.74), görülmüştür.

Dava açıldıktan sonra davadan feragat edilebilir.

Davadan feragat iki taraftan birinin (davacının) talep sonucundan vazgeçmesidir(HMK.m.307).

Feragat beyanı davayı sona erdiren tek taraflı hukukî işlemlerden olduğundan, Mahkememizce maddi tazminat talepleri yönünden feragat nedeniyle, davanın reddine dair karar vermek gerekmiştir.

Davacıların bir diğer talebi sigorta şirketi dışındaki davalıdan manevi tazminat olup, davalı ...'un %100 kusuru ile meydana gelen kaza sonucu davacıların yaralandığı, yaralanma davacılarda sürekli çalışma gücü kaybı oluştuğu, bu nedenle davacıların acı ve elem duyduğu, bu durumun giderilmesi için tarafların ekonomik durumları ve belirlenebilen gelirleri dikkate alınarak davacı ... için 20.000,00 TL, davacı ... için takdiren 49.500,00 TL, davacı ... için 40.000,00TL manevi tazminatın davalı ...'dan tahsili gerektiği, davacı tarafın faiz istemi olmadığından bu hususta herhangi bir karar verilmemiş, aşağıdaki hüküm oluşturulmuştur.