Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/294 K.2024/329

Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili

ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

2022/294 Esas

KARAR NO : 2024/329

HAKİM : .... KATİP : ....

DAVACI :... VEKİLİ : Av. .... DAVALI : .... VEKİLLERİ : Av. .... Av. ... Av. ... Av. ... Av. .... Av. ... Av. ... Av. ... Av. ... Av. ...

DAVA

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ : 21/04/2022

KARAR TARİHİ : 02/05/2024

YAZIM TARİHİ : 02/06/2024

Mahkememizde görülmekte olan Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. 26 Ağustos 2014 tarihinde müvekkili ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı motosikleti ile .... Caddesi istikametinden gelip ...

Caddesi kavşağına girerek .... sokağa geçiş yapacağı esnada solundan sağına yoğun akan tek yönlü yolda sol şeritten gelen ve direk seyir eden sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın 20 metre fren tedbiri almasına rağmen duramayarak, ... plakalı motosiklete sol yan kesiminden çarpması ile duruşa geçtiği motosiklet sürücüsünün 3,7 metre ön ilerisinde düştüğü, aracının ise 25 metre savrularak sol şeritte duruşa geçtiği yaralanmalı ve maddi hasarlı tek taraflı trafik kazası meydana geldiğini, kazada motosiklet sürücüsü davacı müvekkili ...'in ağır şekilde yaralandığını, kaza nedeniyle ....

Soruşturma numarasıyla soruşturma başlatıldığını, ....

Karar numarasıyla ''kovuşturmaya yer olmadığına dair karar'' karar verildiğini, hem Trafik Kaza Tespit Tutanağı hem de ilgili soruşturma dosyası celp edildiğinde mahkemece de görüleceği üzere kazaya karışan ... plakalı aracın kazaya kendi kusuruyla sebebiyet verdiğinin anlaşılacağını, bu kaza sonucu müvekkili ...'in feci şekilde yaralandığını ve .... ’ne kaldırıldığını, medial malleol fraktürü tanısı ile tedavi altına alındığını, tedavisinin halen devam ettiğini, ....

Esas sayısına kayıtlı, maddi tazminat talepli davası esnasında davacı müvekkilinin maluliyetinin tespitine ilişkin ....'nca hazırlanan 7 Şubat 2017 tarihli rapora göre davacı müvekkilinin vücut genel çalışma gücünden %23 oranında kayba uğradığı tespit edildiğini, akabinde ....

Esas sayılı dosyası ... karar sayısı ve 12/7/2019 tarihli ilamıyla karara çıktığını ve davacı müvekkili lehine 831,03 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 18.953,39 TL sürekli iş göremezlik tazminatına hükmedildiğini, davacı müvekkilinin ilgili davanın sona ermesinden sonra ağrılarının artarak devam ettiğini, kaza nedeniyle malul kalan ayağında çok ciddi morarmalar ve damar hastalıkları meydana gelmesi üzerine,

hastaneye başvurduğunu, yapılan tetkik ve tedaviler neticesinde ilgili rahatsızlıkların kaza kaynaklı olarak nüksettiğinin ve daha da kötüleştiğinin saptandığını, bu durum üzerine ....'ndan maluliyet artışı tespiti içerir rapor talep edildiğini ve .... sayı ve 5/8/2020 tarihli olarak tanzim edilen raporda davacı müvekkilinin maluliyet oranının % 32'ye yükseldiğini, bu oranın artış mahiyetinde olduğunun ve ilgili trafik kazasından kaynaklandığının tespit edildiğini,

müvekkilinin geçirmiş olduğu trafik kazasından kaynaklanan maluliyetinde meydana gelen artış nedeniyle doğan geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı ve bakıcı giderine ilişkin farkın davalı sigorta şirketinden tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

26.08.2014 tarihinde müvekkilİ şirket nezdinde Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası poliçesi ile sigortalı olan ... plaka sayılı aracın, dava dışı sürücü ... sevk ve idaresinde seyir halinde iken davacı ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı motosiklet ile çarpışması neticesinde yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, davaya sebebiyet veren kaza neticesinde davacı ...'in geçici, sürekli iş göremezlik ve geçici bakıcı gideri zararına uğradığından bahisle müvekkili şirket aleyhine maddi tazminat talepli dava ikame ettiğini,....

Mahkemesi tarafından yapılan .....

Sayılı yargılama neticesinde davacı lehine 831,03 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 18.953,39 TL sürekli iş göremezlik tazminatı hükmedildiğini, davacının taleplerinin daha önce kesin hükme bağlandığını, bu poliçeden dolayı sorumluluklarının, sigortalının kusuru oranında olmak üzere, ölüm/daimi sakatlık halinde kişi başına azami 248.215,58-TL ile sınırlı olduğunu, teminat limitini bildirmelerinin bu miktarın mutlak surette ödeneceği ve davayı kabul anlamında olmadığını, manevi tazminatın poliçe teminatına dahil olmadığını, müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğunun, sigortalının kusurlu olması halinde söz konusu olduğunu,

davacının motosiklete binerken hiçbir koruyucu tertibata sahip olmadığını, davacının dosya kapsamında sunmuş olduğu artan maluliyet iddiasına ilişkin raporda kayıtlı periferik damar hastalığı ile kaza arasında nedensellik bulunmadığını, geçici iş göremezlik zararı ile geçici bakıcı giderlerinin poliçe teminatı kapsamında olmadığını, geçici iş göremezliği ve sırf bu süreç için bakıcı giderlerini kapsayan tedavi giderleri ise kanunun açık hükmü gereği ... talep edilmesi gerektiğini, davacının kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiz talebinin haksız olduğunu, davanın kesin hüküm nedeniyle reddine,

yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

-.... Esas sayılı dosyası,

-Bilirkişi raporu: 08/12/2023 tarihli Adli Tıp Raporunda özetle; ...'in 26/08/2014 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, 03/08/2013 tarih, 28727 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği ile bu yönetmelik kapsamında yer almayan bölüm, cetvel ve listeler için, 11/10/2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve mesleği bildirilmemekle %23.0 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, iyileşme süresinin kaza tarihinden itibaren 4 (dört) aya kadar uzayabileceği, dava konusu olay nedeniyle başka birinin sürekli veya geçici olarak bakımına muhtaç durumda olmadığı belirtilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, GEREKÇE VE KABUL

Dava trafik kazası nedeniyle davacının uğramış olduğu cismani zararların tazmini amacıyla .... Esas sayılı dosyasında belirlenen maluliyetinin artmış olması nedeniyle uğramış olduğu zararın tazmini talebine ilişkindir.

Dosyamız arasına alınan .... dosyasın da yapılan incelemede davacının 26/08/2014 tarihinde meydana gelen kaza nedeniyle .... dalından alınan maluliyet raporunda davacının maluliyet oranının %23 olduğu ve iyileşmesinin 4 ay süreceğinin bildirildiği ve raporun hükme esas alındığı ve dosyanın kesinleştiği görüldü.

Davacı kesinleşen dosya sonrası artan maluliyeti bulunduğu iddiasıyla eldeki davayı ikmal etmiş ise de mahkememizce ... 'nun 08/12/2023 tarihli raporunda davacının maluliyet oranının %23 olduğu ve iyileşmesinin 4 ay süreceğinin bildirildiği, bu hali ile davacının artan maluliyetinin bulunmadığı anlaşılmakla ispatlanamayan davanın reddine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip .... · ¸e-imzalıdır. Hakim ... · ¸e-imzalıdır.