Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi E.2022/295 K.2024/479

İncelenen Kararın Mahkemesi: Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi Tarihi: 25/10/2021 Davanın Türü: İstirdat (Eser Sözleşmesi) (Antalya 12. İcra ... E.)

İlk derece mahkemesince verilen karar istinaf edilmekle dairemiz üyesi tarafından hazırlanan rapor okunduktan ve dosya kapsamı incelendikten sonra yapılan müzakere sonucu gereği düşünüldü;

I. DAVA

Davacı vekili açtığı dava ile, davacı yüklenici ile davalı iş sahibi arasında yapılan anlaşma neticesinde davacının 19.850,00 TL bedel karşılığında davalıya özel üretilecek avizenin montajının yapılması konusunda anlaştıklarını, 7.500,00 TL peşinat ödemesi yapıldığını, geriye kalan 12.350,00 TL nin ise avizelerin tamamı takıldıktan sonra ödeneceğinin kararlaştırıldığını, üretim ve montaj işinin 24/11/2018 tarihinde tamamlanması nedeniyle bakiye alacağın muaccel hale geldiğini, ancak davalının montaj tamamlandıktan sonra oturma grubu avizesinin normal pozisyonda göz ile görülmeyen,

ancak merdivenle çıkıp avizeye tepeden bakıldığında görülecek bir yerde kusur olduğu iddiasıyla avizeyi beğenmediğini ve bu avize değişmeden bakiye bedeli ödemeyeceğini beyan ettiğini, davalının beğenmediği avizenin toplam bedeli 5.000,00 TL olmasına rağmen 12.350,00 TL bakiye iş bedelinin ödenmemesinin davalının kötü niyetini gösterdiğini, davalının bakiye borcunu ödememekte ısrar etmesi üzerine,

davacının davalıya borcu olmamasına rağmen sırf alacağını tahsil edebilmek ve davalının beğenmediği parçanın değiştirilmesinin teminatı olmak üzere 12.350,00 TL bedelli senedi verdiğini, gerçek bir borç ikrarını içermeyen senedin davalı tarafından icra takibine konu edilerek toplam 16.391,72 TL nin davacıdan tahsil edildiğini iddia ederek, davalı tarafından cebri icra yoluyla haksız olarak tahsil edilen 16.391,72 TL nin ikinci haksız tahsilatın yapıldığı 25/10/2019 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevabında, davacı iddialarının doğru olmadığını, davacının davaya konu ettiği senedin davacıya verilen borç nedeniyle düzenlenmiş senet olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk derece mahkemesi, taraflar arasında düzenlenen avize satış sözleşmesine istinaden davalı tarafından 7.500,00 TL peşinatın davacıya ödendiği, davalıya whatsapp yazışmaları yönünden meşruhatlı isticvap davetiyesi tebliğ edilmesine rağmen duruşmada hazır olmadığı, bu nedenle whatsapp yazışmalarının taraflar arasında gerçekleştiğinin kabulünün gerektiği, whatsapp yazışmalarının HMK'nun 199. maddesi uyarınca belge olduğu, aynı kanunun HMK'nun 202. maddesinde, senetle ispat zorunluluğu bulunan hallerde delil başlangıcının bulunması halinde tanık dinlenebileceğinin düzenlendiği,

bu kapsamda dinlenen davacı tanıkları senedin teminat senedi olduğunu beyan ettikleri, gerek whatsapp yazışmalarının içeriğinden gerekse dinlenen davacı tanıklarının beyanından avize satış sözleşmesinden dolayı davacının bakiye alacağının tahsili için davaya konu teminat senedinin davacı tarafından düzenlenip davalıya verildiği, davacının davaya konu bono nedeniyle davalıya herhangi bir borcu olmadığı,

Antalya 12. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasından dolayı davacının davalıya yapmış olduğu 16.391,72.-TL tutarındaki ödemenin taleple bağlı kalınarak son ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte istirdadına karar verildiği gerekçesiyle davanın kabulü ile, 16.391,72.-TL alacağın 25/10/2019 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

B. İstinaf Nedenleri

Davalı vekili, davacının davaya konu ettiği senedin davacıya verilen borç karşılığında düzenlenen senet olduğunu, bu senedin ödenmemesi üzerine davalı tarafından yapılan icra takibi neticesinde davalıdan tahsil edildiğini, davaya konu senedin açık ve kesin borç ikrarını içerdiğini, takip konusu senedin düzenlenme, vade tarihi ve avizelerin montaj tarihi birlikte değerlendirildiğinde davacının iddialarının doğru olmadığının anlaşılacağı, montajın 24/11/2018 tarihinde gerçekleştirildiği, takip konusu senedin ise 19/12/2018 tarihinde düzenlendiği, tanık beyanları ile dava dilekçesinin çelişkili olduğu, davacının davalıyı zarara uğratmak kastıyla davrandığı gibi nedenlerle kararı istinaf etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, İcra İflas Kanununun 72. maddesine göre açılmış istirdat davasıdır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, TBK 470 vd. maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, davacı yüklenici, davalı ise iş sahibidir.

2. Ön İnceleme ve İncelemenin Kapsamı

İlk derece mahkemesi kararının; kesinlik, süre, istinaf başvuru şartları ve diğer usul konuları yönünden HMK 352. maddesine göre ön incelemesi yapılmış ve eksiklik bulunmadığı anlaşılan dosyanın incelenmesine geçilmiştir. İstinaf incelemesi de, HMK 355. maddesi göz önünde bulundurularak, kamu düzeninden olan hususlar re'sen gözetilmek suretiyle istinaf sebepleriyle sınırlı olarak yapılmıştır.

3. Değerlendirme

3.1. HMK'nun 202. maddesi "Senetle ispat zorunluluğu bulunan hâllerde delil başlangıcı bulunursa tanık dinlenebilir.

Delil başlangıcı, iddia konusu hukuki işlemin tamamen ispatına yeterli olmamakla birlikte, söz konusu hukuki işlemi muhtemel gösteren ve kendisine karşı ileri sürülen kimse veya temsilcisi tarafından verilmiş veya gönderilmiş belgedir." düzenlemesini, 171. maddesi ise, "İsticvabına karar verilen kimseye bizzat davetiye gönderilir ve belirlenen gün ve saatte isticvap olunmak üzere hazır bulunması gerektiği belirtilir.

Davetiyede, ayrıca, isticvap konusu vakıalar gösterilir; ilgili tarafın geçerli bir özrü olmaksızın gelmediği veya gelip de sorulara cevap vermediği takdirde, isticvap konusu vakıaları ikrar etmiş sayılacağı ihtarı da yapılır. Çağrılan taraf özürsüz olarak gelmediği veya gelip de soruları cevapsız bıraktığı takdirde, mahkemece sorulan vakıalar ikrar edilmiş sayılır." düzenlemesini içermektedir.

3.2. Davalıya, davacı tarafından dayanılan telefon yazışmaları bakımından beyanlarını bildirmek üzere mahkemede hazır bulunması amacıyla gönderilen isticvap davetiyesine rağmen davalının mahkemeye gelmemesi üzerine, ilk derece mahkemesince davacının dayandığı telefon yazışmalarının taraflar arasında gerçekleştiğinin ve bu yazışmaların HMK'nun 202. maddesi gereğince delil başlangıcı olduğunun kabulü ile, tanık beyanlarını hükmüne esas almak suretiyle sonuca gitmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır.

3.3. Yukarıda yapılan açıklamalar ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, mahkemenin istinaf incelemesine konu kararında, dosyadaki mevcut delillere göre yaptığı değerlendirmeye, takdire ve ortaya koyduğu gerekçeye göre, mahkemenin vardığı sonuçta istinaf sebepleri yönünden usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı, istinaf nedenlerinin yerinde olmadığı yapılan istinaf incelemesi sonucu anlaşılmakla, davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK 353/1-b/1 maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiştir.

V. KARAR