İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/301 K.2024/292

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı Vekili dava dilekçesinde özetle; .... üzerinde 23.04.2020 tarihinde ... yüklenici firması ... - ...İş Ortaklığı - ... ekipleri tarafından yapılan altyapı kazı çalışmaları esnasında Şirkete ait tesislerin hasara uğratıldığı, hasarın ardından, müvekkili şirketin teknik elemanları tarafından durumun tutanakla tespit edildiği, akabinde hasarın giderilmesi için gerekli çalışmaların yapıldığı, meydana gelen hasar nedeni ile müvekkili şirketin 24.828,03 TL zarara uğratıldığı, bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla.

24.828,03 TL zararın hasar tarihi olan 23.04.2020 tarihinde itibaren T.C Merkez Bankasının kısa vadeli avanslara uygulanan değişen oranlarda avans faizi, vekalet ücreti, mahkeme masrafları ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsil olarak tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalılar ...... İnş. Oto. San ve Tic. A.Ş. ve ... İnş ve Sond. Taah. Tic. Ltd. Şti Vekili cevap dilekçesinde özetle.

Davacıya ait alt yapı tesisatının hasara uğramasında müvekkili şirketlerin bir sorumluluğunun bulunmadığı, müvekkili şirketlerin ... tarafından kendilerine verilen çalışma düzeninde eksiksiz ve 3. Kişilere zarar vermeden çalışmalarını tamamladığı, davacının iddialarına mesnet olarak zararın meydana gelmesinin akabinde tutulan hasar tutanaklarını gösterdiği ancak işbu hasar tutanaklarında müvekkili şirket çalışanlarından hiç kimsenin imzası bulunmadığı, dolayısıyla tek taraflı davacı ve davacının çalışanları tarafından tanzim edilen hasar tutanaklarının delil niteliğinde olmadığı,

aynı şekilde davacının hasara ilişkin belirlediği miktar da yine davacı ve davacı çalışanları tarafından belirlenmiş olup hasar tutanakları gibi işbu bedelinde tek taraflı belirlenmesi nedeni ile kabulünün mümkün olmadığı, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... Vekili cevap dilekçesinde özetle.

Dava konusu eylemin hizmet kusuru niteliğinde olduğundan davanın görev gönünden reddi gerektiği, davacının zarara uğradığını bildirdiği olayda idare elemanlarının herhangi bir çalışması ve dahli olmadığı, müvekkili idarenin hasarı meydana getiren yüklenici firma elemanları üzerinde Borçlar Kanunu anlamında denetim ve gözetiminin olmaması, idarenin sadece iş yapıldıktan sonra yapılan işin teknik şartnamesine uygun olarak yapılıp yapılmadığını denetlemesi bu davanın husumetten reddini gerektirdiği, davalı yükleniciler ile idare arasındaki müteahhitlik sözleşmesi,

gerek idari teknik şartname, müvekkili idarenin söz konusu işten dolayısıyla üçüncü şahısların uğrayacağı zararlardan herhangi bir sorumluluğunun olmadığı hususu açıkça düzenlendiği, davacı ... A.Ş.'nin iletim kablolarının ilgili yönetmelik ve usullere uygun döşenip döşenmediğinin tespiti gerektiği, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava; Davacı şirkete ait tesislerin hasara uğratılmasından kaynaklı tazminat davasıdır.

Mahkememizce toplanan delillere, iddia ve savunmaya göre bilirkişiler heyetinden alınan 25.10.2023 tarihli raporunda; "..- Davacının tesislerini davalılar tarafından yapılan çalışma sebebiyle zarar görüp görmediği,

- Türk Telekom firmasına ait altyapı tesislerinin davalılardan ... -... İŞ ORT. TİC. İŞL. Ve ... YAPI TURIZM SAN. Ve TIC. LTD. ŞTİ.firmaları tarafından ... Müteferrik İçme suyu İnşaatı (5) işi kapsamında yapılan çalışma nedeniyle zarar gördüğü anlaşılmaktadır.

- Zarar/hasar varsa giderilmesi için gereken miktar,

-Yapılan iş uzmanlık gerektiren bil Dolayısıyla dosyaya sunulan 24.828,03 TL lik ücretin bu işlerin gerçekleştirilmesi açısından uzmanlık noktası göz önüne alındığında kabul edilebilir bir bedel olduğu kanaatindeyiz.

- Her bir davalı yönünden varsa kusur oranları tespiti,

-Türk Telekom'un kablolama kriterlerinin tam olarak yerine getirip getirmediği, şeritlerin ve uyarıcı materyallerin olup olmadığı dosya kapsamındaki bilgi, belge ve fotoğraflardan anlaşılamamış olduğundan Türk Telekom firmasına kusur tayin edilememiştir. Yapılan çalışmanın fen ve sanat kurullarına aykırı olduğu için hasarın oluştuğu anlaşıldığından ...'nin yüklenicisi konumundaki davalı ... - ... İŞ ORT. TİC. İŞL.

İş Ortaklığı'na ihale edilen işin taraflar aralarında yapılan sözleşmeye göre yapım işleri genel şartnamesine tabi olduğu dolayısıyla yapılan kazı çalışmalarında, sorumluluğun yüklenicide olduğunun, işin belirli bir bölümünün mü yoksa çoğunluğunun alt yüklenici tarafından yapıldığının bilinmemesi sebebiyle müteselsilen davalı firmaların sorumlu olacakları bu sebeple ...- ... İŞ ORT. TİC. İŞL. İş Ortaklığının %50 Ve ... YAPI TURIZM SAN. Ve TIC. LTD.

ŞTİ.'nin %50 eşit kusur oranında, davalı ...'nin dava konusu işin yapımında işveren konumunda olması sebebiyle ...'nin kusurunun olamayacağı..."

Tarafların alınana rapora karşı yaptıkları beyan ve itirazları değerlendirmek üzere önceki bilirkişi heyetine borçlar hukuku alanında nitelikli hesaplama uzmanı bilirkişi eklenmek suretiyle, dosyanın yeniden bilirkişi heyetine tevdiine karar verilmiş;

Bilirkişi heyetinin 26/03/2024 tarihli ek raporunda özetle; "...-Dava konusu uyuşmazlığın esası, davacının 23.04.2020 tarihinde ... yüklenici firması ..., ...İş Ortaklığı, ... ekipleri tarafından yapılan altyapı kazı çalışmaları sırasında, davacının hasarı oluştuğu ve bu hasarı davalılardan müştereken ve müteselsilen ödenmesini talebinden ibarettir.

- Davacının hasarının 24.828,03 TL olarak tespit edildiği ve 24.828,03 TL nin Hasar Tarihi olan 20.04.2020 ile dava tarihi 05.05.2022 arasındaki avans faizinin 7444,33 TL ve avans faizi ile birlikte toplam alacağın ise 32.272,36 TL olarak hesap ve tespit edildiği..." tespit ve rapor edilmiştir.

Davacı vekili tarafından mahkememize açılan davada özetle ; .... üzerinde 23.04.2020 tarihinde ... yüklenici firması ...-...İş Ortaklığı ... ekipleri tarafından yapılan altyapı kazı çalışmaları esnasında davacı kuruma ait tesislerin hasara uğradığı hasarın giderilmesi neticesinde uğranılan 24.828,03 TL zararın davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsili istemi bulunduğu bu haliyle davanın haksız fiilden kaynaklı tazminat davası olduğu anlaşılmıştır.

... Belediye Başkanlığı ... ... Başkanlığı'nın 04.10.2022 tarihli ve ... sayılı yazısında “Bahse konu kazı çalışması İdaremiz uhdesinde "... Müteferrik İçme suyu İnşaatı (5)" işi kapsamında ... - ... İŞ ORT. TİC. İŞL. 'si tarafından yapılmış ve alt yüklenici olarak ... YAPI TURIZM SAN. Ve TIC. LTD. ŞTİ. çalışmış olup, sözleşme dosyası yazımız ekinde gönderilmektedir.” şeklinde mahkememize yanıt verildiği ,

Tarafların iddia ve savunmaları , toplanan deliller aldırılan bilirkişi kök ve ek raporu neticesinde yapılan yargılama neticesinde.

Yapım İşleri Genel Şartnamesinin 15. Ve 21. Maddesi hükümleri bir arada değerlendirildiğinde ; yüklenici sorumlu olduğu işleri sorumlu bir meslek adamı olarak fen ve sanat kurallarına uygun olarak yapmayı kabul etmiş olduğundan yaptıkları işteki diğer şahıslara vermiş olduğu zarardan sorumlu olacağı, iş sahibi ... tarafından yazılan yazıda bahse konu işin alt yüklenicinin çalıştığından haberi olduğu , yapılan çalışmanın fen ve sanat kurullarına aykırı olduğu için hasarın oluştuğu anlaşıldığından ...'nin yüklenicisi konumundaki davalı ... -...

İş Ort. Tic. İşl. İş Ortaklığı'na ihale edilen işin taraflar aralarında yapılan sözleşmeye göre yapım işleri genel şartnamesine tabi olduğu dolayısıyla yapılan kazı çalışmalarında, sorumluluğun yüklenicide olduğunun müteselsilen davalı firmaların sorumlu olacakları bu sebeple ... - ... İş Ort. Tic.işl. İş Ortaklığının %50 Ve ... Yapı Turizm San. Ve Tıc. Ltd.

Şti.'nin %50 eşit kusur oranında, davalı ...'nin dava konusu işin yapımında işveren konumunda olması sebebiyle ...'nin kusurunun olamayacağı tesislerin uğradığı zararın uzmanlık gerektiren bir iş olduğu bu nedenle 24.828,03 TL lik ücretin bu işlerin gerçekleştirilmesi açısından kadr i maruf olduğu alınan dosya kapsamına uygun bilirkişi kök ve ek raporlarıyla da tespit edilmiş olmakla ; davanın kısmen kabul kısmen reddi ile 24.828,03-TL alacağın 23/04/2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılar ...

Şirketi,... Otomotiv Sanayi ve Ticaret A.Ş ve ... Limited Şirketinden müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, davalı ... Genel Müdürlüğü yönünden açılan davanın reddine karar verilerek aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır